• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Februar 2025!
    Thema: "Kalt"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Februar-Wettbewerb hier!
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Nikon 24-70 2.8 vs. Nikon 50mm 1.8 D

triax84

Themenersteller
Hallo an das Forum,
letzte Zeit ist mir aufgefallen, dass ich mit meinem 50mm irgendwie schönere Bilder produziere als mit dem 24-70.
Jetzt habe ich kurzer Hand einen spontanen Test durchgeführt. Es geht hauptsächlich um die Schärfe. Und meine Befürchtungen habe sich bestätigt - das 50mm ist schärfer als das 24-70.
Schaut euch die Bilder an - ist das normal?
Es wird immer geschrieben, dass angeblich das 24-70 die schärfste Linse von Nikon ein soll - und nun das?:confused: Oder liegt es ausgerechnet an meinem 24-70? Aber schon komisch das Preislich Factor x10 sich in der Schärfe nicht positiv sogar eher negativ widerspiegelt....

Hier könnt ihr die Bidler in der Originalgröße downloaden:

http://public.me.com/triax84/de/

Heute abend werde ich noch ein paar Testshoots machen...
 
Die Bilder konnte ich nicht ansehen, da ich sie mir dazu hätte herunterladen müssen, was ich nicht wollte.

Als ich mich nach dem Kauf des 24-70/2,8 selbst verrückt gemacht habe, ob denn das Zoom auch hält, was allerorten versprochen wird, habe ich auch Testbilder gemacht u.a. gegen das 50/1,8 bei f2,8. Dabei habe ich insb. am Rand keinen erkennbaren Unterschied bei der Abbildungsleistung (insb. Schärfe) gefunden, was ich für das Zoom schon bemerkenswert gut fand.

Allein das 14-24/2,8 scheint noch ein klein wenig schärfer bei Offenblende zu sein und wohl auch mein 105/2,8VR.

M-A
 
@triax84: Bist du sicher, dass du korrekt scharfgestellt hast? So wirklich scharf ist bei den Bildern nämlich nichts. Mach mal ein paar Bilder von Objekten in weiterer Entfernung.

Abgesehen davon ist es aber nicht verwunderlich, wenn die Festbrennweite leicht abgeblendet ein Zoom bei Offenblende in Sachen Schärfe schlägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab zwar jetzt deine Bilder nicht angesehen, da mir das runterladen zu müßig ist. Stell sie bitte hier ins Forum.
Hab aber selbst das 24-70 und hatte auch das 50 1.8.
1. Eine abgeblendete Linse wie das 50iger auf 2.8 zu schliessen und dann mit der Offblende des 24-70 zu vergleichen, kann man, muss man aber nicht.
2. Die Flexibilität des 24-70 ist genau das was ich wollte. Dazu ist das Teil absolut offblendtauglich, zumindestens mein Exemplar.
guggst du
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1272025&d=1271489860
Hier beim Fiffi zwar keine Offblende, aber zeigt die Qualität des Objektivs.
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1272027&d=1271489860

3. Kontrastärmer war mein 50iger gegenüber dem 24-70 auf jeden Fall. Mein 50iger kam in keiner Richtung an mein 24-70 ran. Ev. hatte ich ein schlechtes 50iger oder du ein schlechtes 24-70iger.

Und zu guter letzt " Bitte keine Äppel mit Birnen vergleichen ", Wenn man beide Objektive gleichzeitig in beide Hände nimmt, sollten weitere Unterschiede in der Haptik noch zudem auffallen.
 
sach mal, veräppelst du uns mit den Bilder? :confused:

Würde mich interessieren wie ich zu dieser Ehre komme?


Wenn ich beide in die Hand nehme denke ich auch - dass ein billiges 100€ Objektiv bessere Bilder macht als ein 1500€ Objektiv.

Und man muss es nüchtern sehen: ob Äpfel oder Birnen - "Wichtig ist was hinten rauskommt"

Mag aber sein, dass das Motiv nicht das beste ist. Werde sofort ein weiteres erstellen.
 
Und man muss es nüchtern sehen: ob Äpfel oder Birnen - "Wichtig ist was hinten rauskommt"

Ich gebe Kpi Recht!

Mach mal mit der FB ein Bild mit 24mm und wenn du schon dabei bist... Mach gleich noch ein Bild mal mit dem Zoom mit Blende 1,8! :D

Das Motiv ist sehr unglücklich um überhaupt eine Aussage über die Leistung der Gläser zu machen...
 
Abgesehen davon ist es aber nicht verwunderlich, wenn die Festbrennweite leicht abgeblendet ein Zoom bei Offenblende in Sachen Schärfe schlägt.

Eben diese Faustformel stimmt nicht mehr; die sehr guten Zooms sind den FBen häufig ebenbürtig oder gar noch leicht schärfer in der Abbildung. Bei Photozone kann man lesen

50/1,8 bei f2,8: 2164 Linien Mitte, 1614 Linien Rand
24-70 bei 40/2,8: 2273 Linien Mitte, 1832 Linien Rand

jeweils am APS-C Sensor. Ich schrieb ja oben, dass mir bei eigenen Testbildern kein Schärfevorteil der auf f2,8 abgeblendeten FBe im Vergleich zum offenblendigen Zoom aufgefallen ist, was obige Zahlen mehr als bestätigen.

M-A
 
So, ich habe noch einen Testaufbau fotografiert.
Was nun auffällt, das 24-70mm hat eine schönere Farbdarstellung und höheren Kontrast und ist in der Bildmitte ein wenig schärfer allerdings hat das 50mm in den Rändern schärfer.

Der zweite Testaufbau ist zu erreichen unter:

http://public.me.com/triax84/de/

PS: scharfgestellt wurde auf die Vasenmitte und bitte rechts auf das Blatt Papier achten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben diese Faustformel stimmt nicht mehr; die sehr guten Zooms sind den FBen häufig ebenbürtig oder gar noch leicht schärfer in der Abbildung. Bei Photozone kann man lesen

50/1,8 bei f2,8: 2164 Linien Mitte, 1614 Linien Rand
24-70 bei 40/2,8: 2273 Linien Mitte, 1832 Linien Rand

jeweils am APS-C Sensor. Ich schrieb ja oben, dass mir bei eigenen Testbildern kein Schärfevorteil der auf f2,8 abgeblendeten FBe im Vergleich zum offenblendigen Zoom aufgefallen ist, was obige Zahlen mehr als bestätigen.

M-A

Stimmt schon, die neuen Zooms sind schon sehr gut und oft den Festbrennweiten ebenbürtig. Es ist aber denke ich unstrittig, dass ein Zoom komplizierter zu konstruieren ist und eher Kompromisse in der Bildqualität machen muss als eine Festbrennweite. Und es gibt auf photozone.de auch diverse Beispiele, wo die Festbrennweiten besser abschneiden.

Jedenfalls ist dieser Ansatz des TO falsch, dass ein 10mal so teures Objektiv auch deutlich bessere Bildqualität zu liefern hat.
 
also wenn ich mir das mal so richtig ansehen bei deinem 2. testaufbau, sehe ich nicht wo dein Problem ist.....die Etikettschrift des 24-70 ist doch schärfer....und das Papier rechts finde ich irgendwie auch schärfer beim 24-70!

Sicherlich hat eine FBw eine viel bessere Grundschärfe....hat aber halt auch ihre Nachteile....
 
Ohne mir die Testbilder runterladen zu wollen:

- Ich mag das 50/1,8. Scharf, schöne Abbildungsleistung, klein und leicht
- Ich mag das 24-70. Scharf, schöne Abbildungsleistung, groß und schwer

Ab F4 sehe ich zwischen den Bildern sowohl beim 50/1,8 als auch beim 60/2,8 keinen Unterschied zum 24-70 mehr und es ist Welten besser als das alte 24/2,8.

Insofern verstehe ich Deine Threadfrage nicht so recht. Eine FB mit einem Zoom zu vergleichen macht nicht wirklich Sinn. Was erwartest du da groß als Ergebnis?

- das 24-70 ist ein Zoom und kann in Einzelfällen schwächer abbilden als eine optimierte FB (also zB. bei 50/2,8).
- das 24-70 beherrscht nicht F1,4-2,6
- das 24-70 ist schwerer als eine FB
- das 24-70 ist teurer als eine FB
Alles keine weltbewegenden Erkenntnisse.

Dafür erhält man eine Linse in FB-Qualität über den kompletten Standardtelebereich!


Der einzige Nachteil, den ich bisher wirklich feststelle ist, dass das 24-70 an der d300/BG unwuchtig in der Hand liegt, wenn man damit mal ein paar Stunden zugange ist. Hätte ruhig etwas länger in der Bauform sein können.
 
...

Der einzige Nachteil, den ich bisher wirklich feststelle ist, dass das 24-70 an der d300/BG unwuchtig in der Hand liegt, wenn man damit mal ein paar Stunden zugange ist. Hätte ruhig etwas länger in der Bauform sein können.

Wow - mit einem solchen Wunsch hätte ich niemals gerechnet! Noch länger? Typisch Mann?! ;)
 
Die einzige Frage die ich mir stelle, warum testet man Objektive, die auf Unendlich gerechnet wurden, im Nahbereich? Das macht sicher bei Makros oder Vergrößerungsobjetiven Sinn, aber bei ...

Gruß
Baer
 
Wow - mit einem solchen Wunsch hätte ich niemals gerechnet! Noch länger? Typisch Mann?! ;)

*lach*
Kürzer wird vermutlich nicht gehen bei dem Trumm. Man hat dann gut 3-4 Kilo die direkt aufs Handgelenk wirken, da Mann nicht groß umgreifen kann. Ein 80-200 hingegen ist recht gut ausbalanciert, so dass ich es problemlos anders halten und das Handgelenk entlasten kann.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten