Z Nikkor Z 14-24 oder 14-30

[2oDiac]

..., kommt es bei mir zu großflächigen Abzügen.

Dann würde ich wohl in den sauren Apfel beißen und zum 14-24/2.8 greifen.

 

[Robspeng]

Also ohne in letzter Zeit Vergleiche dazu gelesen zu haben: Ist es nicht übertrieben das 14-24 wegen der Auflösungsvorteile als Notwendigkeit darzustellen? Das 14-30 ist doch ein herausragendes Objektiv. Ich nutze es an der Zf und kann anhand der Fotos keine Notwendigkeit für Verbesserung erkennen. Klar wird man im Direktvergleich Nuancen erkennen können, aber sind die für irgendetwas ausschlaggebend?
Viel wichtiger ist auf diesem Niveau doch der Einsatzzweck und ob man 2.8 überhaupt braucht.
BTW: Ich erinnere mich an einen Test von Ricci, in dem das 20 1.8 mit dem 14-30 4.0 vergleichen werden. Bei den für die Landschaftsfotografie relevanten Brennweiten Blenden waren die beiden Objektive (also das 20er und das 14-30 gleichauf). Hilft jetzt nicht für die konkrete Fragestellung aber sagt doch was über das Auflösungsverhalten des 14-30.

(Edit: Hat zwar eh keiner gelesen oder gemerkt, aber ich meinte natürlich Blenden und nicht Brennweiten.)

 

[2oDiac]

Ich hab hier ja mal meine Vergleiche vom 14-30/4 reingestellt... https://www.dslr-forum.de/threads/u...-15-30-f2-8-vs-14-30-f4.2165749/post-16742664

Für mich ganz pers. - und daher auch die Empfehlung - ist das Z 14-30/4 gerade bei großen Abzügen (wie vom TO geplant) nicht die erste Wahl! Wenn die Fotos im Fotobuch landen, oder im Web, spielt es definitiv keine Rolle ob 14-30/4 oder 14-24/2.8, daher habe ich ja vorher nach der geplanten Verwendung des Materials gefragt. Bei einem 14-xy ist mir der Bereich gerade bei 14mm wichtig und genau da ist das 14-30/4 eher mau. ab 17mm wird es aber besser.

 

[10dency]

Da ist gar nichts gewagt. Das sind die Grundlagen der Optik. Nachdem die Auflösung des Systems (=Bild) immer kleiner ist als die Auflösung jeder einzelnen Komponenten, trägt jede Verbesserung einer einzelnen Komponente zur Verbesserung des Systemauflösung bei.

Ich bezog mich auf dein "… und umgekehrt.", auf das du nicht eingegangen bist.

Wenn wie in den dann folgenden Beiträgen die Ausgabegröße eine Rolle spielt und nicht der durch das Gesamtsystem erzielbare Detailreichtum, dann spielt das eh alles keine wirklich praxisrelevante Rolle für die meisten Ausgabezwecke unter A0-Größe.

 

[Tom.S.]

"Und umgekehrt" ist im Kontext so zu verstehen, dass ein hochauflösender Sensor mit einem schwächeren Objekitv besser performt als ein geringer auflösender. Jetzt verstanden?

 

[10dency]

"Und umgekehrt" ist im Kontext so zu verstehen, dass ein hochauflösender Sensor mit einem schwächeren Objekitv besser performt als ein geringer auflösender. Jetzt verstanden?

Das hätte ich so unterschrieben. Das: "Je weniger Auflösung der Sensor hat desto besser sollte das Objektiv sein und umgekehrt." eben nicht. ;-)

 

[Tom.S.]

Aber deine Begründung aus #6 ergibt dann erst recht keinen Sinn.

 

[10dency]

Doch, rein pragmatisch.

 

[Tom.S.]

Wenn man die Zusammenhänge nicht so recht versteht, kann man glauben es wäre pragmatisch.

 

[Andreas H]

@10dency, Tom.S:
Bitte führt die Diskussion per PN weiter oder stellt sie ein.

 

[hdbo]

Vielleicht trotzdem ne andere Option die auch ein paar Taler mehr auf dem Konto lässt; das Viltrox 16mm 1.8.
Imho ne feine Ergänzung zu dem 26 und 40er Gespann.

 

[Waldlaeufer_Egg]

Bei einem 14-xy ist mir der Bereich gerade bei 14mm wichtig und genau da ist das 14-30/4 eher mau. ab 17mm wird es aber besser.

Mein 14-30 ist auch bei 14mm sehr gut.

Das Viltrox 16mm 1.8 habe ich auch. Das ist aber eher was für Astro. Bei Landschaft ziehe ich das 14-30 vor.

 

[Marco R.]

Dann sind deine Ansprüche an 14mm anders, auch meine 14mm sind weit weg von "sehr gut"

 

[hdbo]

Mein 14-30 ist auch bei 14mm sehr gut.

Das Viltrox 16mm 1.8 habe ich auch. Das ist aber eher was für Astro. Bei Landschaft ziehe ich das 14-30 vor.

Warum genau, abseits der Tatsache daß es eine Festbrennweite ist? Ich liebäugle sehr mit dem Teil, beim antesten war ich sehr angetan. Gibts Macken und Fehler? Ne Linse die nur auf ∞ funzt kann ich eher nicht gebrauchen.

 

[Waldlaeufer_Egg]

Das 14-30 ist klein, leicht, kompakt. Für Reisen liebe ich es, denn der Brennweitenbereich ist sehr universell. 14 bis 30 mm sind ein Wort. Oft erspare ich mir im "langen" Bereich den Wechsel auf das 24-120. Es gibt auch keine Macken oder Fehler, das Objektiv ist einfach gut .

Das Z 14-24 ist auch sehr gut. Ich kenne es und letztlich ist es eine Frage der Präferenzen. Das 14-30 ist bei mir das universelle UWW, Viltrox 16mm nutze ich für Astro und Innenaufnahmen. Man kann aber auch beides nur mit dem 14-24 erschlagen, das ist im Vergleich zum AF-S Vorgänger deutlich kleiner und leichter.

Das Viltrox erleichtert das Scharfstellen auf Sterne mit seiner Offenblende 1.8 noch mal deutlich im Vergleich zu Offenblende 2.8. Landschaft habe ich damit noch nicht so oft gemacht, da nutze ich einfach das 14-30. Ja, das Viltrox ist auch da scharf, aber 14mm sind halt noch mal anders als 16mm.

Viltrox 16mm, Nikkor 14-30 oder Nikkor 14-24, mit keinem der Objektive macht man was falsch. Es kommt einfach auf den Einsatzzweck und den Geldbeutel an.

 

[Waldlaeufer_Egg]

Größenvergleich: