Nikkor 35 oder Sigma 30 an D90

[kape]

Hallo All,

ich möchte mir ein "Normalobjektiv" für die D90 zulegen. Es soll weitgehend drauf bleiben und für AL und Freistellung dienen. Was meint ihr, lohnt sich der Aufpreis des Sigma für 1.4 und sind die 5mm weniger in der Praxis günstiger?
Oder greift man doch lieber zum sicheren Nikkor...?

Grüße
KaPe

 

[beiti]

Welche Brennweite für Dich günstiger ist, kann man schwer sagen. Das musst Du selbst rausfinden.

Abgesehen davon würde ich ganz klar fürs Nikon plädieren; erstens ist es billiger, zweitens ist es leichter und drittens ist es original von Nikon (was Kompatibilitätsprobleme mit späteren Gehäusen ausschließt).

Mit den knapp 200 Euro, die Du beim Nikon gegenüber dem Sigma sparst, kannst Du Dir noch andere schöne Fotosachen kaufen.

 

[Gast_60718]

Was meint ihr, lohnt sich der Aufpreis des Sigma für 1.4 und sind die 5mm weniger in der Praxis günstiger?
Oder greift man doch lieber zum sicheren Nikkor...?

Nimm das Sigma, ist deutlich schöner vom Bokeh und hat nicht diese extremen CAs wie beim Nikon.

 

[Duderinho]

Habe mir gerade auf photozone den Test vom Sigma angeschaut (Canon Version). Sieht nicht so aus als wären die CA's deutlich besser als beim Nikon.

 

[wintermute68]

Meine Entscheidungskriterien für das Sigma hatte ich hier mal gepostet.

Richtig daneben liegst du aber mit keinem der Objektive. Beide sind als Normalobjektiv und für AL sehr gut zu gebrauchen.

 

[Gast_54788]

mit Deinem 18-70 kannst Du wunderbar herausfinden, ob Dir 30 oder 35mm mehr zusagen.
Welches 35er von Nikon meinst Du?

 

[messenger]

Ich find sie trotz ihrer ähnlichen Daten kaum vergleichbar, haben einen völlig verschiedenen Charakter:

- Das Nikkor kann nichts perfekt aber alles gut. Eigentlich genau das, was ein Standardobjektiv leisten soll

- Das Sigma ist eher ein Spezialist für AL und Bokeh. Hohe Lichtstärke, die auch in der Bildmitte offen erstaunlich gute Qualität liefert. Aber ausgewogen eher nicht.

Quer-CA sind für mich heute kaum ein Argument: Moderne Kameras (wie die D90auch) eleminieren die im jpeg-engine ebenso wie etwa CNX das RAW nahezu perfekt und automatisiert.

Gruß messi

 

[mark2]

Hallo,

Habe mir gerade auf photozone den Test vom Sigma angeschaut (Canon Version). Sieht nicht so aus als wären die CA's deutlich besser als beim Nikon.

dann hast Du nicht richtig geguckt.
f/2,8: 1,06:1,27
f/4: 1,1:1,37
f/5,6: 1,1:1,42
f/8: 1,06:1,33

Das Bokeh vom Nikkor sieht auf http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_35_18g/bokeh.jpg aus wie von einem Spiegeltele (die Kringel über dem weißen Kopf).

Gruß
Markus

 

[Gast_54788]

ihr geht also alles davon aus, dass er das AF-S 35 f1.8 meint und nicht das AF-D 35 f2.0?

stehen tut das allerdings nicht dabei..........

 

[wintermute68]

ihr geht also alles davon aus, dass er das AF-S 35 f1.8 meint und nicht das AF-D 35 f2.0?

stehen tut das allerdings nicht dabei..........

Das stimmt. Aber es war von einer D90, also DX die Rede. Da liegt das 35 1.8 DX einfach näher.

Das 35 f2.0 bietet sich eigentlich nur an, wenn man mit einem Auge schon Richtung FX schielt.

 

[beiti]

Ich vermute, dass sich der TO in den letzten 14 Monaten entschieden hat und keine Beratung mehr braucht.

 

[Duderinho]

Hi Markus

gebe zu da habe ich mich etwas misverständlich ausgedrückt.
Besser als das 35er ist es auf alle Fälle, was die CA's angeht.
Aber richtig gut ist mMn auch das Sigma nicht und darum kein ausschlaggebender Grund für eins der Beiden.

Gruß
David

edit
beiti: Aber Anderen kann dadurch weitergeholfen werden

 

[black0r]

35mm 1.8

 

[KingJolly]

Zitat messenger:

- Das Nikkor kann nichts perfekt aber alles gut. Eigentlich genau das, was ein Standardobjektiv leisten soll

- Das Sigma ist eher ein Spezialist für AL und Bokeh. Hohe Lichtstärke, die auch in der Bildmitte offen erstaunlich gute Qualität liefert. Aber ausgewogen eher nicht.

Falls es den TO noch interessiert - m.E. steht alles da! Meine Ergänzung: wer mit dem 35/f1.8 seine Grenze findet, kann vielleicht auf's Sigma wechseln, weil es eben dann noch spezieller und anspruchsvoller wird

 

[Gast_54788]

Das stimmt. Aber es war von einer D90, also DX die Rede. Da liegt das 35 1.8 DX einfach näher.

Das 35 f2.0 bietet sich eigentlich nur an, wenn man mit einem Auge schon Richtung FX schielt.

extrem spekulativ...

aber - es ist ja schon 15 Monate her, und alle sind auf den alten Thread hereingefallen - nur weil einer etwas ganz wichtiges gefunden und gepostet hat.

 

[schnitzelberger2006]

Ich lese in jedem Fall interessiert mit, weil ich gerade vor der gleichen Frage stehe (oder Tamron 17-50 2.8). Insofern: keiner hat ungelesen geantwortet.