Eieiei. Da wird sich aber wieder an gaaanz wichtigen Dingen abgearbeitet.
und keine Offenblende F2. Ich dachte das geht jetzt ohne Probleme bei dem größeren Bajonett!?
Was hat da das größere Bajonett mit zu tun?
Da würde ich sogar andersrum argumentieren und dem größeren Auflagemaß vom F-Bajonett eine bessere Telekonvertertauglichkeit bescheinigen. Die fehlende Konvertertauglichkeit ist ja beim neuen Z auch schon als Minuspunkt benannt worden.
Und man muss es ja auch mal so sehen: Bringen sie ein f2-Makro raus, das dann gleich wieder ein dicker und schwerer Trümmer für x-Tausend Euro ist, ist das Geschrei groß, wer denn sowas kaufen soll.
Und nochmal andersrum. Das größere Bajonett kann (muss aber nicht - da gilts die Testergebnisse abzuwarten) den Vorteil haben, dass die Vignette und der Randabfall nicht so stark ausfallen wie beim kleineren Bajonett, so dass man mit dem neuen Z f2.8 an den Rändern vielleicht besser gestellt ist als beispielsweise bei Deinem Zeiss-f2.
Und eine Stativschelle ist unabdingbar bei der Makrofotografie von Insekten und Pflanzen.
Naja. Unabdingbar ist auch immer so ein Wort. Das würde ich jetzt nicht behaupten. Seit ich beispielsweise einen Getriebeneiger habe, habe ich eine Stativschelle nicht mehr vermisst.
Hat das Zeiss denn eine Stativschelle?
Natürlich nicht.
Und wer genau vom Wettbewerb bietet das?
Canon beispielsweise bietet für seine 100er Makros (EF und RF) Stativschellen an. Wie man liest, kann man es natürlich in manchen Situationen auch brauchen. Aber wie geschrieben, es gibt wie immer viele Wege, die ans Ziel (sprich zum Bild) führen. An einer fehlenden Stativschelle solls jedenfalls in der Regel nicht scheitern.
Es gibt für das Z-Bajonett keine Alternativen.
Immer diese unkonkreten und hier falsch rausposaunten Kritiken. So einen Satz kann man natürlich einfach mal so dahinschreiben. Trotzdem solltest Du Dich vorher besser informieren, bevor andere das auch noch als Wahrheiten ansehen. Es gibt beispielsweise das 2:1 (nicht 1:2) Laowa 100 Macro auch für Nikon Z. Das muss man nicht übern FTZ adaptieren (wobei ich sowas ja durchaus auch als vorhandene Alternative gelten lassen würde). Und für das gibts sogar eine Stativschelle.
Aber sei es wie es sei. Wichtiger als diese Kinkerlitzchen wären mir das optische Verhalten. Beispielsweise die maximale Blende im Nahbereich. Oder wie sie im Nahbereich die Physik handhaben - Brennweitenverkürzung oder Reduzierung des Abbildungsmaßstabs.
und das bei`nem Macro, da braucht kein Mensch F2...
. Nein, das ist bewusst genau so konstruiert.