Mit Makro-Objektiv nur Makros aufnehmen?

[hefetrinker]

Hallo Gemeinde,

nachdem ich hier so schöne Makro-Aufnahmen gesehen
habe, muss jetzt doch endlich eins her.

Nun meine Frage:
Taugt ein reines Makr-Objektiv (Sigma 2,8/105 oder Tamron 2,8/90) nur
für die Makro-Fotografie, oder sind das auch gute Festbrennweiten
für die "normale" Fotografie?

Welches von beiden würdet Ihr nehmen, bzw. welche Erfahrungen habt
Ihr?
(Stefans Test hab ich gelesen)

Gruss und Danke für die zahlreichen Antworten

 

[-Silvax-]

naja meine Wahl zu dem Sigma war einfach, Tamron hat es mir dabei nicht gerade schwer gemacht !

Als Festbrennweite kannste das Sigma auch nehmen allerdings ist der AF verdammt langsam da die Abstufungen kleiner bzw feiner sind als bei den "normalen" Festbrennweiten. Benutzen kannste die aber trotzdem als Festbrennweite.

Tja empfehlen würde ich.......hmm.......schwierig schwierig

Ich sag einfach mal das Sigma !

Nee im ernst das Sigma liefert top Bilder kann es besten Gewissens weiterempfehlen.

 

[Musikfreak]

makroobejktive sind auch sehr gute Festbrennweiten.
Allerdings muss man mit ihren typischen Nachteilen leben. Langsamer AF, um im Makrobereich genauer zu arbeiten und gnadenlose Schärfe (kann bei portraits stören)

 

[DoubleM]

Der einzig fundierte Makro-Test der mir bekannt ist:
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html
Ich hab zur Zeit sowohl das 105er Siechma als auch das 90er Tamron .. vergleichende Tests bezüglich der Abbildungsqualität stehen nochaus .. aber sie sind wirklich nahe beieinander .. vor allem abgeblendet.
- Das Tamron fokussiert in meinen Augen ne Ecke besser, schneller und zuverlässiger .. u.a. läuft der AF nich ständig zunächst in die falsche Richtung.
-Bei Offenblende scheint das Tamron auch besser zu sein
- Das Sigma wirkt vielleicht ein bissi wertiger .. ich find'allerdings das Tamron eleganter.
- Das Sigma hat mit 58er Filter eher ein Standardmaß als das Tamron mit 55

Komm halt nach Hamburg und teste beide mal
Gruß
Martin

 

[Tom Bombadur]

Also ich finde mit meinem 100mm Soligor kann man super foten.
Darf halt nichts sich bewegendes sein!

 

[thomas250181]

Hi,

ich kann Martins Feststellungen nur unterstreichen.

Ich habe ebenfalls das Sigma 105 und das Tamron 90 miteinander verglichen. Von der Bildqualität nehmen sie sich so gut wie nichts. Kaum / keine Unterschiede über bei unterschiedlich getesteten Blenden. Schärfe exakt die gleiche.

Sigma: Subjektive bessere Verarbeitung
Tamron: Zielsicherer Autofokus (dafür etwas lauter)

Bei mir gabs dann das Tamron. Will von jeder Marke etwas haben.

Gruß
Thomas

 

[-Silvax-]

.. u.a. läuft der AF nich ständig zunächst in die falsche Richtung.

Gruß
Martin

jo das geht mir bei dem Sigma manchmal mächtig auf die Zwiebel !

 

[DoubleM]

.. u.a. läuft der AF nich ständig zunächst in die falsche Richtung.

Gruß
Martin

jo das geht mir bei dem Sigma manchmal mächtig auf die Zwiebel !

.. jups .. zumal das Schnuckelchen dann darauf besteht den gesamten Schneckengang einmal rauf und runter zu schnurren <g> .. na oke .. zu nuckeln .. und macht dabei Geräusche wie ne asthmathische Zwiebacksäge im Endstadium .. n ä r v i c h !
Das war der Hauptgrund für mich bei eBay mal 'n Tamron zu fischen und ein bissi rumzuprobieren. Traumschön wäre ja im Makrobereich den AF vorfokussieren zu lassen .. und dann geschwind manuell die Schärfe auf dem Objekt zu verteilen .. das geht dann wohl nur mit den Canons und dem großn Siechma (?) <seufz>.

Nochn Gruß
Martin

 

[pixfan]

Ich habe das Tamron 90mm und ich würde es sofort wieder kaufen und diesen Vorzug genießen bei einem "ohne-Top-Schärfe-gehts-nicht"-Spinner wie mir nur wenige Objektive. Es ist besser als das 50mm 1.8, das es bei mir auch "geschafft" hat.