• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
WERBUNG

Minolta 70-210 f/4 oder f/3.5-4.5

Matzefratze

Themenersteller
Wie im Titel steht, geht es hier um die Frage, ob man sich ein "Ofenrohr" oder dessen Nachfolger mit Blende f/3.5-4.5 kaufen sollte!

Das "Ofenrohr" wird ja für Preise von 120-150€ gehandelt.
Das mit f/3.5-4.5 für "gerade einmal" 40-60€.

Im Nachbarforum wurde in der Objektivdatenbank erwähnt, das der Nachfolger Bildtechnisch an das "Ofenrohr" rankommt, aber viel leichter und zudem noch die AF-Stop-Taste besitzt.

Was macht nun das "Ofenrohr" so besonders?

Es wiegt immerhin 695g und ist natürlich durch sein Metall-Gehäuse auch wertiger...
 
Ich hatte damals beide, würde mich jederzeit wieder für das neuere entscheiden.
Leichter, schnellerer AF und weniger Ca´s aber insgesamt ähnlich hohe Bildqualität wie das Ofenrohr.
Was das Ofenrohr besonders macht? Keine Ahnung, der Hype der so verbreitet wird denke ich.
 
Wertiger ist es natürlich!

Weshalb tragen Fotografen aber dann ein so schweres Objektiv mit sich herum, wenn sein Nachfolger Bildtechnisch gleichauf, wenn nicht sogar besser sein soll?!

Preislich wird das Ofenrohr für das doppelte gehandelt...ist das nur so, weil das Ofenrohr einen so guten Ruf hat??
 
Ich habe noch nie verglichen, aber bisher habe ich immer gehört, dass das Ofenrohr bildtechnisch deutlich besser sein soll, bzw. schärfer.
 
Matzefratze schrieb:
Weshalb tragen Fotografen aber dann ein so schweres Objektiv mit sich herum, wenn sein Nachfolger Bildtechnisch gleichauf, wenn nicht sogar besser sein soll?!
Zum Vergrößern anklicken....

Also das Ofenrohr kann ich nicht beurteilen, aber das 3.5-4.5 das ich habe ist mit Offenblende schon etwas weich, da soll das Ofenrohr angeblich schärfer sein...für meinen Einsatz waren aber die Nachteile zu groß (Gewicht, Maße, Autofokus) weshalb ich mich gegen das Ofenrohr entschieden habe.
 
Matzefratze schrieb:
Hat noch wer Erfahrungen, weshalb das Ofenrohr so beliebt ist??
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es ein solides Metallobjektiv alten Schlages ist. Die Ringe laufen geschmeidig, es gibt nichts nach, wenn man auf den Tubus drückt und die Qualitätskonstanz halte ich für besser als bei den heutigen Objektiven. Weiß der Teufel, warum das so ist.
Das Präzisionsgefühl bei der Handhabung dieser Objektivserie suggeriert, dass auch die optische Qualität einen ähnlichen Vorsprung besitzt.
Die Objektive sind auch tatsächlich nicht schlechter als die neueren Serien, aber auch nicht besser.
Ich kenne aus eigenen Erfahrungen das 100-200/4.5, das 70-210/4, das 70-210/3.5-4.5, das Sony 75-300/4.5-5.6 und das Sony 55-200/4-5.6.
Das letztere ist/war bei mir das qualitativ beste. Allerdings sind die Unterschiede sehr gering.
Aus heutiger Sicht würde ich mich nicht mehr mit den alten Teilen abgeben, sondern ohne Risiko direkt ein 55-200er Tamron (mit 5 Jahren Garantie) kaufen.

Rudolf
 
Vielleicht solltet Ihr mal einen Blick auf Kurt Mungers Telezoom shootout werfen:
Telezoom shootout
Da werden genau die von Euch zitierten Linsen direkt gegeneinander verglichen.
Demnach ist die Bildqualität zwischen dem 70-210 f/3.5-4.5 nahezu gleichauf mit dem Ofenrohr 70-210 f/4.
Ich hatte beide, zuerst das 3.5-4.5, dann das f/4. Ich habe bei meinen Objektiven einen deutlichen Unterschied in der Bildqualität zugunsten des Ofenrohres gesehen, allerdings kann es daran liegen, daß das 3.5-4.5 eventuell am Schluß etwas dezentriert war. Es hat mir aber lange Jahre gute Dinste geleistet.
Wertiger ist das Ofenrohr auf jeden Fall, aber auch häßlicher.
Was mich eher erschreckt hat ist die Tatsache, daß das 70-200 G SSM zwar sichtbar besser ist als alle anderen, aber ob sich der Preisunterschied zwischen einem gebrauchten Ofenrohr für 120,- € und einem neuen (oder gebrauchten) G SSM für 1.600,- € wirklich darstellt, ist für mich plötzlich mehr als fraglich. Dabei habe ich doch schon gespart...:eek:
 
rudluc schrieb:
Weil es ein solides Metallobjektiv alten Schlages ist. Die Ringe laufen geschmeidig, es gibt nichts nach, wenn man auf den Tubus drückt und die Qualitätskonstanz halte ich für besser als bei den heutigen Objektiven. Weiß der Teufel, warum das so ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, also mein 3.5-4.5 hat nen Zoomcreep, weiß nicht ob das beim Ofenrohr dank der soliden und wahrscheinlich wertigeren Verarbeitung kein Thema ist...
 
Also zunächst einmal kostet das f4 meines Wissens nicht doppelt so viel wie das F3.5-4.5, zumindest damals vor einem Jahr, als ich mich zwischen beiden entscheiden musste, waren die Preise ähnlich (jeweils über 100 Euro). Für mich war die Entscheidung für das Ofenrohr eine Entscheidung zugunsten der Lichtstärke des Ofenrohrs und ein Verzicht auf die schlankeren Maße des Nachfolgers.

Außerdem möchte ich hier noch zugunsten des Autofokus' des Ofenrohrs sprechen, diesen "langsam" zu nennen, finde ich falsch. Wenn ich den Autofokus mit dem meines Tamron 17-50 vergleiche (das Objektiv mit dem schnellsten AF in meinem Besitz): OK, wenn der Autofokus einmal komplett durchläuft (beim "Fokussieren" mit geschlossenem Objektivdeckel), ist das Ofenrohr ungefähr halb so schnell, aber im praktischen Betrieb passiert das eigentlich nie, dass das Objektiv hilflos den kompletten Weg geht. An meiner A300 und der neuen A550 funktioniert der AF sehr zuverlässig, geht immer nur den kürzesten Weg zur richtigen Stellung und fokussiert so gerne mal in einer Sekunde dreimal korrekt neu... meiner Meinung nach beeindruckend schnell und gut genug. Wobei ich mit dem Ofenrohr noch nie Sport fotografiert habe. ;)

Zur Bildqualität muss ich sagen, dass das Ofenrohr schon oft unangenehm weich und CA-lastig ist bei Offenblende. Aber hier gilt ja das übliche bei Lichstärke; schön, dass man sie hat und bei gutem Licht kann man abblenden... da bekomme ich manchmal beeindruckend scharfe Bilder, z.B. das hier (Blende 8): http://img94.imageshack.us/img94/1820/dsc00082ww.jpg
 
Ich stehe auch vor den Entscheidung zwischen den beiden Objektiven aus dem ersten Post.. bin unentschlossen was den Kauf an geht..

Wir haben eine A300, bisher war das Kit (18-70mm) auch okay, aber Ihr wisst ja wie es mit einer DSLR ist, man braucht immer etwas... Nun sind wir auf der Suche nach einem Zoomobjektiv und einem mit fester Brennweite für Macro Aufnahmen (Hardware), letzteres möchte ich mal außen vor lassen.

Bis jetzt habe ich rausgefunden, dass das 3,5-4,5 leichter ist und den schnelleren AF hat. Da die Aussagen bezüglich der Bildqualität aber wiedersprüchlich sind, trägt das zu meiner Entscheidung nicht bei.
Könnt ihr mir Vor und Nachteile der beiden sagen?
 
berni93 schrieb:
Bis jetzt habe ich rausgefunden, dass das 3,5-4,5 leichter ist und den schnelleren AF hat. Da die Aussagen bezüglich der Bildqualität aber wiedersprüchlich sind, trägt das zu meiner Entscheidung nicht bei.
Könnt ihr mir Vor und Nachteile der beiden sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

In der Bildqualität tun sich die beiden nicht viel. Das Ofenrohr ist am kurzen Ende besser und bekommt dafür aber am langen Ende Purple Fringing, welches beim Abblenden aber etwas besser wird. Das 3.5/4.5er ist am kurzen Ende etwas weicher in der Abbildung hat aber am langen Ende mehr zu bieten als das Ofenrohr. Beide Objektive sind gut, aber nicht sehr gut.

Ehrlich gesagt würde ich keine Mondpreise mehr für ein Ofenrohr bezahlen mit dem Risiko, ein schlechtes Exemplar zu ergattern, sondern für unter 100 Euro ein nagelneues Tamron 55-200 kaufen mit 5 Jahren Garantie. Die Bildqualität ist mindesten ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Und beim Internetkauf könntest du es bei Nichtgefallen umtauschen.

Rudolf
 
Danke für deine Antwort :)

Wie lautet die genau Bezeichnung dieses Tamron Objektives?

Edit:
Aber wieso kaufen viele denn eines der beiden Ofenrohre, wenn das Tamron so gut sein soll?
Gibt für mich keinen Sinn, was die alten Minoltas haben ist der Kultfaktor und das Panzerartige Rohr beim f/4..
 
berni93 schrieb:
Wie lautet die genau Bezeichnung dieses Tamron Objektives?

Edit:
Aber wieso kaufen viele denn eines der beiden Ofenrohre, wenn das Tamron so gut sein soll?
Gibt für mich keinen Sinn, was die alten Minoltas haben ist der Kultfaktor und das Panzerartige Rohr beim f/4..
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist dieses hier.
Der Panzer hat nebenbei ja auch den Nachteil, dass er recht groß und schwer ist. Er wird zwar nicht länger beim Zoomen, aber beim Fokussieren und ist dann schon recht groß. Bei Wanderungen zieht es schon an der Schulter. (Natürlich nicht ganz so wie eines der großen 2.8er in der gleichen Brennweite, aber schon recht deutlich...)
Das Tamron ist winzig und federleicht.

Rudolf
 
Sorry für den Doppelpost - vielleicht kann das ja ein MOD in Ordnung bringen? Leider dürfen User hier selbst keine Beiträge löschen ;)

Dass das f/4 sehr schwer (zu schwer) ist hatte ich schon festgestellt und zuvor für das /3.5-4.5 tendiert. Aber wenn du sagst, dass dieses Tamron mindestens gleichwertig von der Bildquali ist und man nebenbei noch 5 Jahre Garantie hat, spricht nichts dagegen. Nur die Lichtstärke unterscheidet das Tamron vom neueren Ofenrohr (3.5er)..

Vielen Dank Rudolf :)
 
...und die (nicht) VF tauglichkeit sowie die billige Bauweise. Ich schließe mich der Frage an, wieso diese Teile so beliebt sind und ich kenne/habe alle: Ofenrohr, 70-210 /3,5-4,5 und auch ein 55-200. Letzteres ist wirklich nett für kleines Gepäck und so, aber als einziges Teleobjektiv würde ich klar die anderen vorziehen.
 
In wie fern unterscheidet sich nun die Bildquali des 55-200 und des 70-210 f/3.5-4.5? Du hast ja den direkten Vergleich.

Irgendwie bin ich nun verwirrt, was ist VF?

Auf Grund der Tatsache, dass das Tamron neu ist - aber weniger robust würde ich es trotzdem vorziehen, wenn die Bildquali vergleichbar ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten