Mikro-USM vs Ring-USM ! (Nun hab ichs schriftlich)

[-Silvax-]

Da ich selber keinen Unterschied in Sachen Geschwindigkeit sehe und hier immer gesagt wird Ring-USM ist ja viel schneller als Mikro USM blabla wollte ich das von Canon selber wissen:

USM Objektive !
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe eine Frage an Sie welche mich schon lange beschäftigt. Ich selber
habe das Objektiv Canon 70-300 III USM an der Canon EOS 300D. Ich finde den
Autofokus unheimlich schnell und man merkt den USM Vorteil schon deutlich.
Diese Optik soll ja mit einem Mikro USM Motor ausgestattet sein. Laut
einigen anderen Bekannten soll Mikro USM aber deutlich langsamer sein als
Ring-USM. Stimmt das denn ?

Mit einigen anderen Fotografen habe ich meine Optik mal mit dem Canon
70-200/4L und dem 100-400L IS verglichen. Diese beiden "L" Optiken verfügen
über Ring-USM. Das 70-200/4L emfpand ich ein als ein kleines Tick
schneller. Aber das war wirlich nicht sehr viel. Und das 100-400 dagegen
fand ich nicht schneller.

Kann es sein das die Mikro-USM Optiken doch garnicht viel langsamer sind
als die Ring-USM Optiken ? Wir vermuten das der Unterschied vom Ring-USM
nicht an der Geschwindigkeit liegt sondern eher darin das man beim Ring-USM
direkt in den Autofokus eingreifen kann.
Ich würde mich sehr freuen wenn Sie mir dieses beantworten könnten.

Vielen Dank für Ihre Mühe im Voraus.

Oliver Lee


Sehr geehrte Kundin,
sehr geehrter Kunde,

Vielen Dank für Ihre Anfrage. Nachstehend finden Sie die uns zur Verfügung stehenden Informationen. Wir hoffen, dass Ihnen diese weiterhelfen.

Es ist richtig, dass der Unterschied zwischen Ring-USM und Micro-USM hauptsächlich darin besteht, dass beim Ring-USM eine manuelle Fokussierung auch bei Verwendung des Autofokus möglich ist. Die Technik bzw. Konstruktion ist zwar prinzipiell verschieden, so ist der Mikro-USM z.B. kleiner und leichter als der Ring-USM. In der Geschwindigkeit macht sich hierbei jedoch kaum ein Unterschied bemerkbar. Es ist jedoch so, dass Tele- bzw. Telezoomobjektive prinzipiell auch mit USM-Motor einen langsameren Autofokus besitzen als Weitwinkelobjektive, da die Linsen einen längeren Weg bis zur Scharfstellung zurücklegen müssen. Dies ist jedoch unabhängig von der Art des USM-Motors.

Nähere Informationen zur Technik des Ultraschallmotors finden Sie unter
http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/f_index.html oder unter
http://www.canon.com/technology/index.html

Leider sind diese Seiten nur auf Englisch verfügbar.


Sollten Sie weitere Fragen haben, können Sie jederzeit wieder Kontakt mit uns aufnehmen. Bitte verwenden Sie dazu nicht die 'Reply/Antwort'-Funktion, sondern nutzen Sie die unten aufgeführte Möglichkeit.


Mit freundlichen Grüssen,

Canon Deutschland GmbH
Customer Support
CCI Service

Jetzt seid Ihr baff wa ?

 

[maddse]

hehe, danke für die info.

btw, recht nette mail von canon.
wielang hast du auf die antwort warten müssen ?

 

[Jimmi]

Auch von mir vielen Dank!
Dann kann ich ja 50 Euro sparen

 

[-Silvax-]

glaube die haben sich knapp ne Woche Zeit gelassen, dachte schon die melden sich nicht mehr. Hatte nämlich schon von einigen gelesen das Canon sich nicht meldet wenn man die anmailt. Ich habe jedenfalls bisher immer eine Antwort bekommen.....zum Glück !

 

[Youronas]

Erstaunlich.
Sigmas HSM dürfte ja wohl direkt vergleichbar mit dem Ring-USM von Canon sein.Und zumindestens hier ist es ein riesen Unterschied zwischen dem 75-300er USM von Canon und dem 100-300 HSM von Sigma,welches wohl deutlich mehr Glas zu bewegen hat als das Canon.(Und zudem von den meisten auch langsamer als das 70-200 L bezeichnet wird) Mir kam außerdem das von dir genannte Canon immer besonders langsam vor,was auch von anderen Usern bestädigt wurde.(Siehe auch den einen alten Thread mit 100-300 vs 75-300).Daraus lässt sich schließen,dass du entweder ein besonders schnelles erwischst hast,oder meines irgendeine Macke am Fokus hat,was ich mir aber eigentlich nicht vorstellen kann.
Die ganze Diskussion ist aber wahrschinlich ehe überflüssig,da es ja offiziell bestätigt wurde.Trotzdem kann mir keiner sagen,dass das 100-300 USM langsamer ist als das 75-300 USM,welche ich direkt verglichen hatte.Hier kann natürlich auch wieder die Diskussion mit der kürzeren Brennweite aufgeführt werden,die letztendlich dann wieder zu nicht führt.Und damit wäre wir wieder am ersten Punkt,dass diese ganze Diskussion wohl überflüssig ist

 

[pfvbf]

kaum ein Unterschied bemerkbar

*lol*

Es ist auch zwischem dem Sigma HSM und dem USM KAUM ein Unterschied!

In der Praxis aber schon. Ich frage mich wirklich, warum das 75-300 deutlich laaaaaaaannnnnngsaaaaaaaaaaaaamer ist als ein 70-200 4,0. Obwohl letzteres deutlich mehr Glas zu bewegen hat?

 

[Gast_2024]

Hi,

danke!

Ich habe neulich hier irgendwo auch eine Diskussion gehabt, da sagte einer, bei Micro-USM darfst Du nicht manuell Fokussieren, wenn es auf AF steht. Das stimmt. Woran ich aber sehe ob mein USM ein Ring-USM oder Micro-USM
ist usw. habe ich bei Canon Support Europe angerufen. Einige Stunden später schon hat mich eine Dame zurückgerufen und mir meine Fragen beantwortet.

Das habe ich auch so hier kund getan. Ja, da muss ich canon loben, da klappt der Support.

Grüße!

 

[Musikfreak]

Hm und selbst wenn er laut Canon kaum spürbar ist - solange ich ihn bemerke und mir das eine weniger gefällt ist es mir egal
Ich habe das 70-200 f4 mit einem 75-300 IS verglich und ich empfand den Unterschied als deutlich spürbar.
Vielleicht gibt sich Canon bei den teureren Objektiven wirklich mehr Mühe den AF flott hinzubekommen und es liegt nicht an der Technik, aber dann wundert es mich, daß alle L-Objektiv (ausser das TS-E) Ring-USM haben, was ja die teurere Technik ist. An FT-M kanns nicht liegen, daß kann man auch beim Mikro-USM verwirklichen (siehe 50 f1.4)

P.S.: Laut Canon ist der FW-Hack auch nicht entfernbar

So das wars jetzt mit Unruhe stiften - ich hoffe es nimmt mir keiner allzu übel

 

[Gast_2024]

Nö, ist bestimmt niemand.

Ich finds teilweise super, was wir uns hier an Erfahrungen erarbeiten.
Stell Dir mal vor, jeder müßte sich immer alles selber erarbeiten oder selber jedes Rohr kaufen um nur annähernd darüber etwas zu erfahren.

Ich finde das Forum und die Leute hier grundsätzlich super. Schade ist nur - das scheint in der Natur des Menschen zu liegen - das es viel Diskussionen gibt denen teilweise keine fundierte Kenntnisse durch Erfahrung zu Grunde liegen, sondern eher subjektive Meinungen.

Aber da muss man dann drüber hinweg sehen.

Grüße!

 

[-Silvax-]

Erstaunlich.
Sigmas HSM dürfte ja wohl direkt vergleichbar mit dem Ring-USM von Canon sein.

das würde ich nicht sagen. Das Sigma 70-200/2,8 ist schon spürbar langsamer als meine Optik oder ein 70-200/4L. Selbiges gilt aber auch für das 70-200/2,8L IS.

Und zumindestens hier ist es ein riesen Unterschied zwischen dem 75-300er USM von Canon und dem 100-300 HSM von Sigma,welches wohl deutlich mehr Glas zu bewegen hat als das Canon.(Und zudem von den meisten auch langsamer als das 70-200 L bezeichnet wird) Mir kam außerdem das von dir genannte Canon immer besonders langsam vor,was auch von anderen Usern bestädigt wurde.(Siehe auch den einen alten Thread mit 100-300 vs 75-300).Daraus lässt sich schließen,dass du entweder ein besonders schnelles erwischst hast,oder meines irgendeine Macke am Fokus hat,was ich mir aber eigentlich nicht vorstellen kann.
Die ganze Diskussion ist aber wahrschinlich ehe überflüssig,da es ja offiziell bestätigt wurde.Trotzdem kann mir keiner sagen,dass das 100-300 USM langsamer ist als das 75-300 USM,welche ich direkt verglichen hatte.Hier kann natürlich auch wieder die Diskussion mit der kürzeren Brennweite aufgeführt werden,die letztendlich dann wieder zu nicht führt.Und damit wäre wir wieder am ersten Punkt,dass diese ganze Diskussion wohl überflüssig ist

Ich kann mir nur vorstellen das Dein 75-300 eine Macke gehabt hat, ich hatte vor meinem 75-300 III USM noch einige andere ausprobiert und die waren genauso schnell. Jedenfalls ist ein 70-200/4L nicht sehr viel schneller als das 75-300 III USM ein Tick vielleicht.

Wie ich schon sagte habe ich auf dem Forumstreff ein direkten Vergleich zu dem 100-300 USM gehabt und das war definitiv nicht schneller. Und das Untersreicht imho auch Canons Aussage.

 

[hexenbier]

das würde ich nicht sagen. Das Sigma 70-200/2,8 ist schon spürbar langsamer als meine Optik oder ein 70-200/4L. Selbiges gilt aber auch für das 70-200/2,8L IS.

Das 70-200/2.8 von Sigma ist defintiv langsamer als das 70-200/4L! Allerdings ist das 100-300EX kein Stück langsamer als das 70-200/4L! HSM ist nicht HSM! Und Balin meinte das 100-300 so wie ich das verstanden habe!

 

[DoubleM]

... HSM ist nicht HSM!

mmmmh .. was genau will uns der Autor damit sagen ?

 

[hexenbier]

Eigentlich nur, dass das Sigma 70-200/2.8 nicht so schnell ist wie das Sigma 100-300/4!

 

[TORN]

Hiho!

Psssst! Das Sigma 70-200 2.8 HSM is ne lahme Krücke, aber nicht weitersagen...

Ne mal ernsthaft. Es scheint tatsächlich nochmal Unterschiede bei verschiedenen Objektiven mit gleicher Antriebstechnik zu geben. Während ich dieses Sigma aus eigener Erfahrung als nicht überragend schnell empfinde, sollen doch die anderen HSM sehr flott abgehen, was ich aber bisher nicht selber ausprobieren konnte.

Allerdings werde ich das spätestens dann tuen, wenn ich mir das Tamron 70-200 anschauen gehe, so es denn mal erhältlich ist.

Grüße

TORN

 

[Aigensberger]

Hallo,

ich glaube Ihr habt vor lauter Ring-USM, Micro-USM, HSM vergessen, daß hier nur Konstruktionsprinzipien bezeichnet werden. Ein 2CV und Schumis Ferrari haben auch beide einen Otto-Motor. Das wichtige, nämlich wieviel Drehmoment der Motor produziert, steht auf einem anderen Papier. Die Fokussiergeschwindigkeit hängt in erster Linie vom:

- Drehmoment des Antriebes und der resultierenden Kraft auf die Fokussiereinrichtung

- der inneren Reibung der Fokussiereinrichtung

- Masse der bewegten Teile

- dem Weg, den die Fokussiereinrichtung zurückzulegen hat

Gerade wegen der fertigungstechnischen Schwankungen im Objektivbau messe ich Punkt Nr.2 große Bedeutung zu. Ich glaube, daß selbst Objektive gleichen Typs merkbar unterschiedliche Fokussiergeschwindigkeiten haben.

[Theorie EIN]
Wenn ich es mir recht überlege könnte hier auch ein Grund für Fehlfokussierungen liegen. Ich stelle mir das in etwa so vor:

Die Kamera stellt nach optimalem Kontrast ein. Hierzu durchfährt sie den Einstellbereich des Objektivs und mißt den Kontrast. Wird das Maximum überschritten wird ein kleiner Schritt in die entgegengesetzte Richtung korrigiert. Bewegt sich die Fokussiereinrichtung wegen zu hoher Reibung nicht, so stellt die Elektronik fest, daß der Kontrast nach dem Korrekturschritt nicht größer geworden ist und stellt den Zustand "Scharfgestellt" fest. Die Neigung zu Front- Backfokus könnte daraus resultieren, daß die "Schwehrgänigkeit" sich in einer Bewegungsrichtung ausgeprägter ist.

Wenn dem so wäre, kann es sein, daß ein heute einwandfreies Objektiv durch Abnutzung (Abrieb) und Verschmutzungen später zu Fehlfokus neigen kann.

[Theorie AUS]

bye, Uwe.

 

[Cephalotus]

Es gibt auch sehr langsame Ring USMs, z.B. im 85/1,2L.

Na und ?

Ich finde es immer etwas komisch, wenn man sich seine eigenen Objektive und Kaufentscheidungen schönreden muß und mit Gewalt versucht, andere Käufer missionieren zu müssen.

Ich kann nur empfehlen, mal mit einem 100-300 USM und mit einem 75-300 Micro-USM zu fotografieren, ich zumindest erkenne da deutliche Unterschiede sowohl in der Handhabung (Frontlinse dreht beim 75-300, MF ist beim 100-300 wesentlich angnehmer, FTM, Fokusring, ...) als auch meinem subjektiven Empfinden nach bei der Geschwindigkeit.
Ich denke, ich kann das auch halbwegs emotionslos beurteilen, da ich beide Optiken selber nicht besitze.

Aber das ist wohl so wie beim Tamron 28-75/2,8. Wenn man selber zwei schlechte Exemplare hatte muß man in Zukunft jeden vor dem "Schrott" warnen und zum "wesentlich beseren" Sigma raten.

Ob diese Aussagen nun "objektiv" sind mag jeder Leser für sich selber entscheiden...

mfg

 

[-Silvax-]

Ich kann nur empfehlen, mal mit einem 100-300 USM und mit einem 75-300 Micro-USM zu fotografieren, ich zumindest erkenne da deutliche Unterschiede sowohl in der Handhabung (Frontlinse dreht beim 75-300, MF ist beim 100-300 wesentlich angnehmer, FTM, Fokusring, ...) als auch meinem subjektiven Empfinden nach bei der Geschwindigkeit.
Ich denke, ich kann das auch halbwegs emotionslos beurteilen, da ich beide Optiken selber nicht besitze.

richtig dazu rate ich allen "dringend" weil das 100-300 ist definitiv nicht schneller. Davon ab finde ich den Zoomring vom 100-300 einwenig hakelig der vom 75-300 III USM finde ich hier sehr viel weicher.

Aber das ist wohl so wie beim Tamron 28-75/2,8. Wenn man selber zwei schlechte Exemplare hatte muß man in Zukunft jeden vor dem "Schrott" warnen und zum "wesentlich beseren" Sigma raten.

Ob diese Aussagen nun "objektiv" sind mag jeder Leser für sich selber entscheiden...

mfg

Nun will ich Dir mal was sagen lieber Cephalotus, Deine arroganten Aussagen machen Deine Aussagen auch nicht richtiger. Von mir aus kannste auch weiterhin auf Digitalkamera.de so verfahren wie ichs von Dir gewohnt bin aber hier würde ich mir gerne wünschen mal einwenig sachlicher zu sein.

Die Aussage mit dem Tamron hättest Du Dir sparen können, ich habe weder behauptet die Tamrons wären alle "Schrott" noch sonstwas.

Und ja ich rate Leuten eher zu dem Sigma da es doch erhebliche Probleme mit vielen Tamrons gibt. Das haben nun mitlerweile sehr viele User hier erlebt. Besser ist das Sigma sicherlich auch nicht als ein "einwandfreies" Tamron. Hab ich ja auch nie behauptet.

Und was willste mit Deinem letzten Satz sagen ? Das ich lüge oder das ich die Canon EMail gefaked habe ?
Schreib doch Canon selber an und frag nach vielleicht sagen die Dir ja was anderes. Aber bis dahin erwarte ich hier von Dir einwenig mehr Tolleranz und Sachlichkeit !!!

 

[nice_will]

... da es doch erhebliche Probleme mit vielen Tamrons gibt. Das haben nun mitlerweile sehr viele User hier erlebt.

Laut Umfrage genau 3 (siehe hier ).

 

[-Silvax-]

Laut Umfrage genau 3 (siehe hier ).

verfolg nochmal die Tamron Threads da waren es doch einige mehr.

 

[nice_will]

verfolg nochmal die Tamron Threads da waren es doch einige mehr.

Mag ja durchaus sein, aber das werde ich mir lieber nicht antun. Mein Tamron macht was es soll.