• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Februar 2025!
    Thema: "Kalt"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Februar-Wettbewerb hier!
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Meine Ausrüstung "in gelb"? Eure Einschätzung...

TomTom80

Themenersteller
Hallo liebe Nikongemeinde,

ich befinde ich mich gerade in einer regen Diskussion mit einem guten Freund und Nikon-Fotografen. Im Gegensatz zu vielen anderen Canon-Jüngern, habe ich aber nicht die rote Brille auf, daher würde mich mal interessieren, ob ich überhaupt mein Spektrum an Linsen bei Nikon abbilden könnte. Vielleicht habt Ihr ja ein paar Ideen, wie meine Ausrüstung "in gelb" aussehen würde und ob ich bei Nikon überhaupt Vorteile hätte? Es ist vorerst ein rein fiktiver Gedanke, über ein paar Einschätzungen würde ich mich freuen. :)

Die Bodies sind noch recht leicht zuzuordnen:
1Ds Mark III -> D3x (pari)
5D II (II im Vorlauf) -> D700 (besserer AF, Bildqualität D700 eher schlechter)

Zooms:
16-35L II -> 14-24 (sicherlich eine Verbesserung)
24-70L -> 24-70 (pari)
70-200 2.8L IS -> 70-200 VR (leicht besser?)


Bisher noch relativ einfach, was mit sehr am Herzen liegt sind meine Festbrenner! Ich mache gerne Portraits (Hochzeit / Studio) und Landschafts-/ Städte aufnahmen, und da hat Canon einfach ein paar Leckerchen. Leider habe ich bei Nikon zu wenig Überblick. Über ein wenig "Nachhilfe" und Eure Einschätzung (ansonsten würde ich ja auch der Nikon HP nachschauen) wäre ich dankbar.

TS-E 24L -> Tilt/Shift
35 1.4L
50 1.2L
85L II
100 USM Macro -> qualitativ Murks!
135L
300 2,8L IS


Wie ist Eure Einschätzung? Vor allem bei den Festbrennweiten (und da 35/50/85) scheinen sich Unterschiede aufzutun. Bin gespannt wie ihr das einschätzt!



Vielen Dank vorab und viele Grüße,
Euer TomTom
 
Nikon hat ein 4/16-35 VR aufgelegt. Qualität scheinbar gut. pro Canon

Ein 24 TS gibts auch von Nikon, das neue Canon soll (Marginal) besser sein. pro Canon

1,4/35 gibts von Nikon nicht, nur Manuell AiS pro Canon

1,2/50 gibts nicht, dafür ein 1,4/50 - Das sigma 1,4/50 ist besser. pro Canon

85mm: Das olle sehr sehr gute 1,4/85 wird wohl demnächst durch eine Ultraschallmotorvariante ersetzt.
Gleichstand bzw. pro Canon

2,8/105 VR Micro: Über jeden Zweifel erhaben :top:

2/135 DC (Einstellbares Bokeh) alter AF Antrieb - laut aber wohl sehr fein. gleichstand

2,8/300 gleichstand.

Alles in allem finde ich die Ausrüstung die Du hast stimmiger als eine eventuelle Nikon Ausrüstung.
An Deiner Stelle würde ich ohne zu zögern die 5D II kaufen.
Der AF der 1Ds dürfte den Vorteil der D700 ja aufheben.
 
Kommt es wirklich so darauf an was fuer eine Ausruestung man hat?
Wenn Ihr ein gutes Buch lest fragt Ihr doch auch nicht mit welcher Schreibmaschine es geschrieben wurde.
Gute Bilder entstehen nicht durch Technik sondern durch den der dahinter steht!
Oder geht es nur darum was besseres als der Nachbar zu haben um beruhigt schlafen zu koennen - bis es wieder was neues gibt?
 
Ich würde auch keine gravierenden Vorteile sehen, die einen Umstieg rechtfertigen würden, möchte aber doch 1-2 Dinge korrigieren.

1,2/50 gibts nicht
Gibt's doch, ist aber etwas älter (und mMn völlig überteuert).

Das olle sehr sehr gute 1,4/85
Warum hier ein "bzw pro Canon" herauskommt, verstehe ich nicht. Nur wegen des Motors? Naaa gut, würde ich nicht als entscheidendes Argument sehen.
 
Zooms:
16-35L II -> 14-24 (sicherlich eine Verbesserung)
24-70L -> 24-70 (pari)
70-200 2.8L IS -> 70-200 VR (leicht besser?)

Alle genannten Nikonzooms sind etwas im Vorteil. Einziger Nachteil Nikon, das Tragegewicht.


1,4/35 gibts von Nikon nicht, nur Manuell AiS pro Canon

NOCH nicht. ;)


100 USM Macro -> qualitativ Murks!

Das Nikkor!


2/135 DC (Einstellbares Bokeh) alter AF Antrieb - laut aber wohl sehr fein. gleichstand

Bei Schärfe: Canon
Bei Bokeh: Nikon


Bei 50/1.2 und 85/1.2 wohl klar Canon. Das 50er Nikkor ist aber sehr gut. Nur der AF ist langsam.

Wirkliche K.O Pro Nikon Linsen wären:

AF-S 24/1.4, 105/2, AF-S 200/2 - alle drei hauen alles weg was es von Canon im gleichen Bereich gibt.
 
und ob ich bei Nikon überhaupt Vorteile hätte?

<Ironie an>
Absolut, mit einem Wechsel von Canon ( Nikon )* zu Nikon ( Canon )* könntest Du endlich richtig gute Bilder machen.

Du würdest die Fesseln sprengen, die deine derzeitige Canon ( Nikon )* Ausrüstung Dir anlegt und einen Entwicklungsschub sondergleichen vollziehen.

* Zutreffendes bitte unterstreichen

<Ironie aus>
 
@TomTom80: Ich würde bei Canon bleiben, du hast doch schon eine super Ausrüstung. Ein Wechsel kostet nur Geld, zumal die Nikon-Objektive tendenziell etwas teurer als die Canon-Objektive sind. Und gerade bei den Festbrennweiten ist Canon breiter aufgestellt als Nikon. Also warum wechseln?

Womit bist du denn unzufrieden an deiner Canon-Ausrüstung?
 
AF-S 24/1.4, 105/2, AF-S 200/2 - alle drei hauen alles weg was es von Canon im gleichen Bereich gibt.

Also weder das AF-S 1.4/24, noch das AF-S 2/200 "haut" das 1.4/24L II bzw das 2.0/200L IS USM "weg". Das 2.0/200L IS schätze ich sogar einen Tick besser ein als das vergleichbare Nikkor. Vielleicht ist das 24er Nikkor einen Tick besser (wobei das wirklich Jammern auf sehr, sehr hohem Niveau wäre, denn das EF 1.4/24L II ist schon extrem gut) - aber das kann ich erst einschätzen, wenn wir unser Nikkor 24 geliefert bekommen haben.

Beim 1.2/50L hast Du ein Problem. Bei den Dingen, die man im Print _wirklich_ sieht (Bokeh/Kontrast und Farben) gibt es bei Nikon nichts mit AF. Das neue AF-S 50 hat absolut schreckliches Bokeh (vgl EF 1.4/50 so ungefähr). Ansonsten kannst Du schauen, dass Du bei einem Sigma Glück hast. Dafür sind die Farben halt "Sigma", naja. Kennst Du vielleicht.

Vorteile bei Nikon sehe ich eher im AF-S 24-70. Die beiden neuen 2.8/70-200 (jeweils II) schätze ich von der Abbildungsleistung sehr ähnlich ein. Das Canon verliert allerdings nicht so massiv an Brennweite im Nahbereich und hat deshalb einen ziemlich guten max. Abbildungsmaßstab.

Das 14-24er wäre auf jeden Fall noch zu erwähnen. Da gibt es bei Canon im Zoombereich nichts von derart guter Leistung. Dafür aber die beiden neuen TS-E 17 und TS-E 24L II, die in ihrer Brennweite dafür noch eins drauflegen und bei jeder (möglichen) Blende an der D3X bzw 1DsIII das Nikkor noch übertreffen (insb im Bereich CA und Verzeichnung, Schärfe zumindest bei größeren Blenden - ist vielleicht aber auch nur der Mangel an CAs am Rand der TS-Es).

Grüße,
Simon
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht habt Ihr ja ein paar Ideen, wie meine Ausrüstung "in gelb" aussehen würde und ob ich bei Nikon überhaupt Vorteile hätte?

Gerade bei Festbrennweiten unter 200mm hat Nikon immer noch Nachholbedarf. Ein Wechsel zu Nikon lohnt nur, wenn man auf das 14-24 oder 200-400 scharf ist. Das Hauptargument für viele Wechsler ist die D700 mit ihrem Profi-AF.

Ich spiele derzeit mit dem Gedanken mittelfristig meine noch vorhandene Nikonausrüstung aufzulösen und komplett auf Canon umzusteigen. Das würde bedeuten: vorhandene 5DII & FB L's plus zusätzlich 7D oder 1D Mk IV und 70-200 IS II.
 
1Ds Mark III -> D3x (pari)

vergleichbar
D3x hat jedoch keinen Staubrüttler und Kreuz-AF nur im mittleren Bereich
1DsIII hat etwas weniger Dynamik, dafür Kreuz-AF im äußeren Bereich

Da du im Studio arbeitest möchte ich darauf hinweisen, dass beim Tethered-Shooting per Kabel es bei Nikon nicht möglich ist das Bild gleichzeitig auf dem Kameramonitor zu betrachten. Abhilfe schafft da der WLan Transmitter, was natürlich deutlich auf die Übertragungsgeschwindigkeit (wenn RAWs versendet werden sollen) geht. Das ist für mich derzeit ein K.O. Kriterium gegen Nikon.

5D II (II im Vorlauf) -> D700 (besserer AF, Bildqualität D700 eher schlechter)

D700 hat zwar einen schnelleren AF und deutlich mehr fps, als besser würde ich ihn nicht unbedingt bezeichnen. Im äußeren Bereich ist er bei schlechtem Licht auch nicht wirklich zuverlässiger als bei der 5D2.
Bildqualität an sich würde ich gleich stellen. Die 5D2 hat natürlich eine deutlich höhere Auflösung. Ob diese für dich notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. Für Hochzeitsreportagen sind 12 MP sicherlich ausreichend. Bei Architektur-/Landschaftsaufnahmen würdest du eher von der höheren Auflösung profitieren.
Fakt ist jedoch, dass du bei der D700 (auch schon bei der D300) den vollen Funktionsumfang der Profigehäuse erhälst. Bei der 5D2 ist man da im Vergleich zu den 1ern immer noch sehr stark beschnitten (z.B. kein Studioblitzen auf den 2. Verschlussvorhang).
Im Vergleich zur 1Ds3 bist du mit der 5D2 abgesehen von Video und höherer ISO nur schlechter dran. Die D700 wäre eben "anders".

16-35L II -> 14-24 (sicherlich eine Verbesserung)

Das 16-35er ist nicht schlecht. Das Nikon bietet natürlich einen deutlich weiteren Bildwinkel, verzeichnet dafür dort dann, was wiederum bei Korrektur einen Verlust darstellt. Von der Schärfe ist es offen Besser als das Canon Pendant, das jedoch abgeblendet ebenfalls sehr gut ist.
Meines erachtens im Bereich der Architektur / Landschaftsfotografie die interessanteste Alternative wäre das 17er Canon-TS-E.

24-70L -> 24-70 (pari)

Gleich auf. Das Nikon "zoomt" anders herum - ist nicht schlimm, sondern nur gewöhnungs Sache.

70-200 2.8L IS -> 70-200 VR (leicht besser?)

Im Vergleich zum alten Canon 2.8er L IS bringt das alte Nikon VR mehr Vignettierung am Vollformat. Das Neue Nikon VR II ist darin besser und bietet bei 200mm eine deutlich höhere Schärfeleistung als die beiden alten (Canon/Nikon). Hier punktet ebenfalls das neue Canon 2.8L IS II. Dieses hat gegenüber dem neuen Nikon noch den Vorteil der Vergrößerung bei Nahaufnahmen mit 200mm an der Naheinstellgrenze. Das Nikon kommt hier gerade mal auf 135mm während das Canon dabei kaum einbricht (bezüglich der tatsächlichen Brennweite). In diesem Punkt hat sich das neue Nikon auch gegenüber seinem Vorgänger verschlechtert.
-> Punkt für das neue Canon 2.8 L IS II.

TS-E 24L -> Tilt/Shift

Hier kenne ich leider nur das Canon Pendant und wüsste nicht was man noch besseres erwarten könnte :)

35 1.4L

Gibt es (noch) nicht von Nikon. Die Gerüchte über ein neues halten sich hier genauso wie über eine neue Version bei Canon. Wann dort etwas passiert wissen die beiden Firmen vermutlich selbst noch nicht…
Wenn dir der Blickwinkel gefällt - dann gehts damit zur Zeit nur bei Canon.
Von Nikon gibts nun ein recht gutes 24 1.4, das jedoch ein viel weiterer Blickwinkel am Vollformat ist.

50 1.2L

Über die Qualität wird ja gerne hin und her diskutiert.
Von Nikon gibt es ein 50 1.4, das recht gut ist, aber sehr langsam fokussiert und nicht so schön verarbeitet, abgedichtet und schnell ist wie das Canon.
Über die Abbildungsleistung kann ich auf Grund zu wenigen Bildern die ich mit beiden gemacht habe keinen ehrlichen Vergleich ziehen.

85L II

Hier stelle ich das Canon über das Nikon 85 1.4. Von der Geschwindigkeit her ist es etwas schneller, dazu leiser.
Bei der Abbildungsleistung sehe ich sobald es um Vergrößerungen geht einen ordentlichen Vorsprung des Canons.

100 USM Macro -> qualitativ Murks!

Auch hier kann ich nicht viel dazu sagen, da ich im Makro Bereich äußerst selten arbeite und mir dabei das 100er Canon genügt. Das Nikon 105er hat den Stabilisator und eine hervorragende Abbildungsleistung. Mit dem neuen Canon 100L konnte ich es noch nicht vergleichen.

135L
Ein großes Plus für Canon wegen der Geschwindigkeit und Schärfeleistung.
Das Nikon hat dafür die (wie sie bei Canon genannt wird) Soft-Fokus-Funktion.

300 2,8L IS

Gleichstand, abgesehen davon, dass das Nikon "etwas" mehr kostet als das Canon.


Meine Einschätzung basiert auf persönlichen Erfahrungswerten mit meiner eigenen Ausrüstung (siehe Profil) und einer vergleichbaren Nikonausrüstung (an D700) mit der ich zu ca. 25% arbeite. Wechselgedanken haben ich (und mein Kollege, der im Studio mittlerweile zu ca. 75% mit meiner Ausrüstung arbeitet) oft genug.

Letztendlich würde ich einen Wechsel nur dann durchführen, wenn du im anderen System einen für dich wichtigen Punkt findest, den du so bei deinem bisherigen nicht hast.
Im Großen und Ganzen halten sich beide die Waage.

Stört dich an deinem momentanen System etwas bestimmtes oder ist es einfach die Neugier?
 
Kommt es wirklich so darauf an was fuer eine Ausruestung man hat?
Wenn Ihr ein gutes Buch lest fragt Ihr doch auch nicht mit welcher Schreibmaschine es geschrieben wurde.
...gilt auch für gutes Essen und Kochtöpfe! ;)

<Ironie an>
Absolut, mit einem Wechsel von Canon ( Nikon )* zu Nikon ( Canon )* könntest Du endlich richtig gute Bilder machen. <Ironie aus>
Scheinbar hast Du meinen Text nicht richtig gelesen...

Also weder das AF-S 1.4/24, noch das AF-S 2/200 "haut" das 1.4/24L II bzw das 2.0/200L IS USM "weg".
Das denke ich auch. Canon hat da sicher seine Hausaufgeben gemacht!

Beim 1.2/50L hast Du ein Problem. Bei den Dingen, die man im Print _wirklich_ sieht (Bokeh/Kontrast und Farben) gibt es bei Nikon nichts mit AF.
50L ist in der Tat ein Sahnestück.

Die beiden neuen 2.8/70-200 (jeweils II) schätze ich von der Abbildungsleistung sehr ähnlich ein. Das Canon verliert allerdings nicht so massiv an Brennweite im Nahbereich und hat deshalb einen ziemlich guten max. Abbildungsmaßstab.
Das ist eine interessante Info, vielen Dank! Von der Bildqualität sind beide auf sehr hohem Niveau, keine Frage!

Das 14-24er wäre auf jeden Fall noch zu erwähnen. Da gibt es bei Canon im Zoombereich nichts von derart guter Leistung. Dafür aber die beiden neuen TS-E 17 und TS-E 24L II, die in ihrer Brennweite dafür noch eins drauflegen und bei jeder (möglichen) Blende an der D3X bzw 1DsIII das Nikkor noch übertreffen (insb im Bereich CA und Verzeichnung, Schärfe zumindest bei größeren Blenden - ist vielleicht aber auch nur der Mangel an CAs am Rand der TS-Es).
Ja, gerade bei TS-E hat Canon was sehr gutes im Programm. Ich denke das 17er ist gerade für Architektur-Fotografen Gold wert. Vom 14-24 habe ich allerdings auch nur allesbestes gehört und gesehen. :top:

Gerade bei Festbrennweiten unter 200mm hat Nikon immer noch Nachholbedarf. Ein Wechsel zu Nikon lohnt nur, wenn man auf das 14-24 oder 200-400 scharf ist. Das Hauptargument für viele Wechsler ist die D700 mit ihrem Profi-AF.
Zeichnet sich ab, als hättest Du Recht! :)

Stört dich an deinem momentanen System etwas bestimmtes oder ist es einfach die Neugier?
Erst mal vielen Dank für Dein ausführliches Feedback. Es ist tatsächlich reine Neugier, aber angetriggert durch die Dikussionen mit dem Fotografen-Kollegen. Hier im Forum wird viel über Rauschen, AF, Haptik usw, diskutiert, aber auf das Gesamtsystem wird nur sehr selten eingegangen.



Momentan zeichnet sich mein Eindruck weitestgehend ab: Canon hat ein etwas breiteres System (z.B. mehr Tilt/Shift Optionen), dazu bei den KB-relevanten Brennweiten recht deutlich die Nase vorne (35/50/85). Preislich scheinen die Canon L's leicht unter den Nikkoren zu liegen, oder?

In jedem Fall eine interessante Diskussion, nur weiter so! :top:


Schon mal vielen Dank,
Euer TomTom
 
Finde so Lichtstarke Objektive haben ihre Vorteile; langsam erkenne ich den Vorteil eines 85/1,4 oder 85/1,2 :angel:
 
Ich stelle mir gerade so vor wie ein Portrait mit einer Blende 1,8er oder 1,4 aussieht.
:ugly:

Finde so Lichtstarke Objektive haben ihre Vorteile; langsam erkenne ich den Vorteil eines 85/1,4 oder 85/1,2 :angel:

...das will ich aber auch meinen! :D Ich habe nur mal wild ins Archiv gegriffen, sicherlich hätte ich noch repräsentativere Bilder. :o
Mit solchen Möglichkeiten greift man (also ich) nur noch sehr ungerne zu Zooms. Ein Zoom sind für mich zwei Festbrennweiten (am kurzen und am langen Ende) mit einer Beschränkung auf F2.8. Notwehr halt, wenn man nicht weiß was kommt. Fotografieren würde ich es z.B. mit den gezeigten Linsen nennen. :o

Euer TomTom:D
 
Zuletzt bearbeitet:
...will Euren Bereich nicht mir Canon-Bilder zumüllen! Dient nur der Veranschaulichung! :)


Würden sich denn die Art zu fotografieren bei Nikon umsetzen lassen???


TomTom
 
...will Euren Bereich nicht mir Canon-Bilder zumüllen! Dient nur der Veranschaulichung! :)


Würden sich denn die Art zu fotografieren bei Nikon umsetzen lassen???


TomTom

Ja, sie würde sich umsetzen lassen. Wie gesagt, die Unterschiede bei den Hauptpunkten sind marginal und lassen sich ohne weiteres durch kleine Änderungen im Workflow ausmerzen. Alle deine Bilder hätten sich wohl sehr ähnlich mit Nikon-Equipment umsetzen lassen. Schön sind sie übrigens!:top:
 
Sicherlich. (Fällt Dir ein Grund ein, warum nicht?)
Hast Du den Beitrag überhaupt gelesen? (sorry)
Es stehen doch SEHR detaillierte Gründe hier, warum es vielleicht NICHT so ginge, weil einfach die Linsen nicht die Qualität aufweisen oder z.B. keinen AF haben oder oder oder...

Deine Bilder sind doch ansehnlich. Wenn Dich also nichts endlos nervt, solltest Du m.E. bei Deinen Leisten bleiben.
Danke! :) Ich hatte aber auch geschrieben, dass es eine fiktive Überlegung ist. Sicherlich interessiert einige User eine Einschätzung der Gesamtleistungsfähigkeit der Systeme.


Gruß,
TomTom
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten