Meine 1. DRI-Version

[dp-fan]

Das hier ist mein erster Versuch einer DRI-Version.
Jetzt hätte ich gerne die Meinung der EBV-Experten.
Was hätte ich besser, bzw. anders machen sollen?
Das 1. Bild zeigt die bearbeitete Version.
Das 2. & 3. Bild sind die beiden Originale.

 

[HisN]

Sorry wenn ich so dazwischenbretter.
Hab keinen Schimmer von DRI, find aber das Ergebnis klasse *g*


Alex

 

[Gast_3193]

Kann sich definitiv sehen lassen....

Kannst Du uns(mir *g*) die Aufnahmedaten der beiden Original-Bilder durchgeben? Blende, Zeit, ISO usw usw.. Danke.

 

[dp-fan]

1. Bild
Belichtung 1/40 Sek. / ISO 200 / Blende 9 / Brennweite 28 mm

2. Bild
Belichtung 1/500 Sek. / ISO 200 / Blende 7,1 / Brennweite 28 mm

 

[Roland_Deschain]

Ja, dass ist wirklich gelungen. Oh man, ich muss mich auch mal mit DRI auseinandersetzen. Da führt scheinbar kein Weg dran vorbei, wenn man so einen Kontrastumfang packen will.

 

[-Silvax-]

ich finde das nicht so dolle, das kräftige Grün killt irgendwie die Stimmung. Den Vordergrund hätte ich der Bildstimmung angepasst, so wirkt es zumindest auf mich sehr unnatürlich.

 

[.Wagge.]

DRI hin oder her, meistens sieht es wie hier auch einfach künstlich aus. Hier hätte man wesentlichmehr draus machen können.

Gruss Stefan

 

[aze]

dri ist halt auch nicht das allerweltsheilmittel! ein Grauverlauf wäre hier allemal besser angebracht und würde natürlicher wirken! ist natürlich nur meine persönlich meinung!

 

[-Silvax-]

DRI hin oder her, meistens sieht es wie hier auch einfach künstlich aus.

wenn mans richtig macht dann wird es nicht künstlich aussehen !

Hier finde ich ist es einwenig mißlungen.

 

[Seppel]

Hier finde ich ist es einwenig mißlungen.

Muss ich mich leider anschließen. Allerdings für die 1. DRI-Version doch mal ein recht brauchbares Beispiel was möglich ist.

Nur liegen hier halt beide Belichtungszeiten extrem weit auseinander. Der Himmel kommt gut, aber das Gras hätte ich auch dunkler belichtet. Dann paßt's auch wieder mit'm DRI ;-)

Gruß Seppel

 

[loenne]

So ähnlich hat mein 1. Versuch auch ausgesehen .

Das Ergebnis zeigt, daß die Technik im Prinzip umgesetzt wurde - übertrieben, aber ansonsten gar nicht mal so schlecht!

Um das Ganze auch für andere nachvollziehbar zu machen, wäre es hilfreich zu wissen, welche Methode verwendet wurde (z.B. radieren, Verlauf, "unscharfe Maskenkopie")?
Gruß
Volker

 

[dp-fan]

Um das Ganze auch für andere nachvollziehbar zu machen, wäre es hilfreich zu wissen, welche Methode verwendet wurde (z.B. radieren, Verlauf, "unscharfe Maskenkopie")?
Gruß
Volker

Nach der Anleitung von OGeith (siehe seine HP).

 

[MaKr331]

Hallo Ramona,

was mir als erstes aufgefallen ist, dass du beide Bilder von Hand gemacht hast. Dabei genau den selben Bildausschnitt zu treffen, ist so gut wie unmöglich (ein Stativ ist auf jedem Fall vorzuziehen). Bei der zusammengefügten Version sieht man dies sehr genau, z.b. am linken Waldstreifen, der doppelt übereinanderliegt. Bevor beide bearbeitete Versionen übereinandergelegt werden, solltest du, bevor der Übergang erfolgt, mit dem Verschiebenwerkzeug versuchen, so genau wie möglich die oberste Ebene deckungsgleich zur unteren auszurichten. Das geht am besten, wenn du vorübergehend die Deckungskraft der oberen Ebene auf ca. 50% herabsetzt. Bei diesem Beispiel kanns du auch so zu einem guten Ergebnis gelangen.

Wie meine Vorredner schon erwähnt haben, ist der Vordergrund noch etwas zu leuchtend oder hell und der Himmer hätte auch noch eine kräftigere Bearbeitung vertragen können.

Leider liegen die beiden Originale nur als sehr sehr kleine Dateien vor. So hätte ich oder auch jemand anderes sich vielleicht die Mühe gemacht, da ein Beispiel zu geben, was man da noch hätte rausholen können.

Hoffe etwas geholfen zu haben.

Gruß
Martina