Jein - eher das Handling.
Problematisches Handling hat nichts mit dem Format zu tun, sondern mit den Unzulänglichkeiten des eigenen Workflows. Es ist durchaus möglich, mit RAWs ebenso "unproblematisch" umzugehen wie mit JPGs, d.h. beim Herunterziehen von der Speicherkarte auf Wunsch gleich ein mit Standardeinstellungen entwickeltes JPG zu erzeugen.
Natürlich sind 25 MB pro Bild auf Dauer mehr als 10 MB jpg.
Völlig richtig. Und sieben Erdnüsse sind mehr als drei!
Oder um es mal konkret zu fassen: Pro RAW fallen Speicherkosten von 0,000625 EUR an - Tendenz fallend. Die muss man fairerweise noch mal drei nehmen, denn Backups brauchen auch Platz, dennoch sind die Ausgaben für Speicherplatz gemessen an den für das Hobby Fotografie aufzuwendenen Kosten praktisch nicht messbar.
Was aber durchaus messbar ist, ist der Ärger, bei einem prinzipiell gut gelungenen Foto notwendige Korrekturen nicht mehr vornehmen zu können, weil man wegen der 0,000625 Euro Ersparnis wesentliche Bildinformationen gleich weggeschmissen hat.
Dazu kommt das "müßige" entwickeln jedes einzelnen "Schappschusses".
Man kann sich bei der Bearbeitung eines Fotos Mühe geben - man muss aber nicht. Das hat auch erstmal nichts damit zu tun, ob die Kamera die Ergebnisse in RAW ablegt oder ob sie einen Teil der Bildinformationen als JPG speichert und den Rest wegwirft.
Niemand käme auf die Idee, jemandem, der seine Fotos im Augenblick nur am Monitor und HD-TV betrachtet, zu empfehlen seine DSLR auf eine Auflösung von 2 MP zu reduzieren. Warum solch ein absurder Vorschlag bei der Frage RAW vs. JPG aber immer wieder auftaucht, ist mit ein komplettes Rätsel.
cv
)