Megapixel in Photoshop erhöhen

[Eisritter]

Hallo Leute,

Wenn ich ein RAW in PS bearbeite, kann ich die Megapixelzahl des Bildes scheinbar erhöhen bis auf maximal 21 Megapixel.
Was genau hat es damit aufsich?
Der Sensor der Kamera hat 10,1 MP warum kann ich dann das RAW auf 21MP pushen? und welchen Effekt bzw Sinn hat das ganze?


Ich habe die letzten Stunden damit rum experimentiert bin aber zu keiner Lösung gekommen und hoffe nun, dass ihr mir weiterhelfen könnt und mir vill einen Link sagen könnt oder vill sogar selber bescheid wisst, was da genau auf der Software-Ebende abläuft.

Gruß
Sven

PS: das Bild zeigt die besagte Option.

 

[Murcielago]

Das Bild wird einfach interpoliert.
Du wirst dadurch zwar ein größeres Bild haben, aber mit weniger Details.
Die Funktion in ACR ist eher dann sinnvoll, wenn man dort mehrere Bilder geöffnet hat und alle gleich runterrechnen will.

 

[10dency]

Das ist exakt das gleiche wie Bild > Bildgröße. Nur dass halt zur Orientierung noch die Megapixel dahinter stehen.

 

[Hanky]

wo siehst du da 21MP? Und warum aRGB?

 

[Eisritter]

danke für die aufklärung ;-)


@Hanky: ich wusste das die frage kommt ;-) (siehe bild2)

äm gegenfrage: warum nicht aRGB? ich bearbeite RAW im PS also ist logisch das ich auch mit aRGB arbeite da er einen größerern farbraum darstelt als sRGB. Und außerdem wies man ja nie welches bild man druckt und welches nicht. also alle gelich aRGB bearbeiten dann hat man später weniger stress.

 

[chmee]

Die allgemeine Aussage zu AdobeRGB ist - Wenn Du nicht weisst, wozu es gut ist, benutz es nicht - und die Aussage "..wenn mal gedruckt wird.." ist kein Wissen, sondern ne Ahnung.

Bitte zumindest das Fazit in diesem Link lesen.

mfg chmee

 

[Gast_245467]

äm gegenfrage: warum nicht aRGB? ich bearbeite RAW im PS also ist logisch das ich auch mit aRGB arbeite da er einen größerern farbraum darstelt als sRGB. Und außerdem wies man ja nie welches bild man druckt und welches nicht.

Wenn Du Druckvorstufe erzeugst dann macht aRGB Sinn - aber nur bei konsequent eingesetztem Farbmanagement.

Der Rest der "Konsumerware" (also alles was regulär an Grafikkartentreibern, Monitore, Drucker, Scannern, Fotos auf dem Markt ist) orientiert sich an plattem RGB, da ist die Verwendung von aRGB ungefähr so als würde man Kopfschmerzen mit einem Schlag auf den grossen Zeh behandeln.

Bernd

 

[Eisritter]

@ chmee: Der Ton macht die Musik mein bester!!!!!
Ich weis, dass ich viele Bilder in meinem Jahres-Rückblick-Buch drucken werde. Also ist das keine Ahnung sondern Wissen!

 

[chmee]

Samthandschuhe sind nunmal nicht immer mein Fall - wenn Dich das tröstet, zumal die Eingangsfrage blauäugig war und aRGB eigentlich nicht Thema ist. Trotzdem bleibt die Frage, ob Du (1) Dein System auf aRGB konsequent umgestellt hast, (2) Dein Workflow im Sinne von aRGB ist und (3) Du den Unterschied zwischen sRGB und aRGB sehen wirst - womöglich bestellst Du Dein Buch ja bei den preiwerteren Buchproduzenten, und ob die aRGB schert, steht auf nem anderen Blatt.

Egal. Ich kenne Dich nicht und ich kann nicht einschätzen, ob Du zu der Aussage "aRGB=besser" auch das "Wie&Warum" kennst..

Ein Zitat eines klassischen Druckhauses:

..Wenn Sie damit keine Erfahrungen haben, bitte Standard-RGB (IEC 61966-2.1) verwenden. Bitte kein Adobe-RGB 1998, das hat eine sehr ungünstige Tonwertverteilung in den Tiefen...

Wogegen CEWE sagt:

..Es ist deshalb sinnvoll, alle ausgewählten Bilder optimiert und mit Adobe-RGB-Profil versehen..

Es gibt Hier auch etliche Threads (zB Hier), und eine wichtige Aussage ist:

..Du kannst also gerne ein "weiteres/größeres" Farbprofil als sRGB verwenden. Der Belichter-Service wird das selbst auf die Möglichkeiten seines Gerätes herunter rechnen. ..

mfg chmee

 

[Waldstein]

Zurück zur Ausgangsfrage. Wenn man hier manchmal liest, das Bilder für irgendwelche Ausdrucke hochskaliert werden, wäre es dann nicht sinnvoller, das größere Bild gleich aus den RAW-Daten zu berechnen, anstatt eine Berechnung aus der Berechnung?

 

[chmee]

Beides ist interpoliert. Ich meine, Du kannst doch nen Test machen und die Unterschiede aufzeigen..

mfg chmee

 

[10dency]

Zurück zur Ausgangsfrage. Wenn man hier manchmal liest, das Bilder für irgendwelche Ausdrucke hochskaliert werden, wäre es dann nicht sinnvoller, das größere Bild gleich aus den RAW-Daten zu berechnen, anstatt eine Berechnung aus der Berechnung?

Nein. Siehe Antwort 3.

 

[sk1958]

… wäre es dann nicht sinnvoller, das größere Bild gleich aus den RAW-Daten zu berechnen, anstatt eine Berechnung aus der Berechnung?

Nein. Siehe Antwort 3.

Der Konverter bietet sogar nur weniger als die PS-Funktion. Die angebotenen Bildgrößen sind Vielfache von 1024 und stehen in keinem inneren Zusammenhang zu der Pixelzahl, die die Kamera liefert. Zudem bietet die PS-Funktion Bildgröße mehrere Interpolationsalgorithmen zur Wahl.

Bildvergrößerung (Pixelvermehrung) ist eine eher selten genutzte Funktion und nicht unbedingt Photoshops Stärke. Da bieten Plug-Ins und Spezialprogramme bessere Lösungen. Auch hierzu gbt es Threads im Forum.

 

[Waldstein]

Bitte um genauere Erläuterung.

Aufgabe des RAW-Konverters ist bekanntermaßen, aus einer bestimmten Zahl von Farbinformationen eine höhere Zahl von "Vollfarbpixeln" zu berechnen, bei der Bayer-Matrix eines 8MP-Sensors z. B. aus 4 Mio. Grün- sowie je 2 Mio. Rot- und Blauinformationen 8 Mio. Vollfarbpixel. Hierfür bedienen sich die Konverter verschiedener Algorithmen. Warum schließt Ihr aus, dass solche Algorithmen, die ohnehin auf ein - volkstümlich gesagt - Hochskalieren optimiert sind, aus vorgenanntem Format nicht nur 8 Mio. Pixel besser berechnen, als z. B. Photoshop, sondern vielleicht auch 12 Mio. Pixel?

Wenn der RAW-Konverter aus 4/2/2-Mio. Farbinformationen 12 MP berechnen soll, muss er natürlich interpolieren. Das muss er bei 8 MP aber auch. Und eine Bildbearbeitungssoftware muss, um von 8 MP auf 12 MP zu kommen, auch interpolieren. Nur dass dem RAW-Konverter dazu das Rohmaterial, also das optimale Informationsangebot, zur Verfügung steht und der Bildbearbeitungssoftware nur die Sekundärinformation, die der RAW-Konverter bereits einmal aus den Rohdaten interpoliert hat.
.

 

[10dency]

Warum schließt Ihr aus, dass solche Algorithmen, die ohnehin auf ein - volkstümlich gesagt - Hochskalieren optimiert sind, aus vorgenanntem Format nicht nur 8 Mio. Pixel besser berechnen, als z. B. Photoshop, sondern vielleicht auch 12 Mio. Pixel?

Weil ich es ausprobiert habe und weil es faktischprkatisch EXAKT der gleiche Algorithmus von exakt dem gleichen Ausgangsschritt ist, den man im Camera Raw einstellen kann.

Auf dem Screenshot siehst du das bis zum Anschlag (1000?!) verstärkte Differenzbild einer maximalen Skalierung in ACR und der gleichen Skalierung mit dem Bildgröße-Dialog. Skalierung in PS in 8 bit. Da wo es nicht schwarz ist, gibt es einen Unterschied!

*bitte Screenshot angucken*

Genau so sieht das an jeder Bildstelle aus!

Dupliziere ich die Tonwertkorrektur noch ein paar Mal, dann verstärke ich nur dieses strukturlose Rauschen, das wahrscheinlich aus Ungenauigkeiten beim Rastern des Smart Objekts in 8 bit entstanden ist. Es gibt bei direktem Vergleich überhaupt keinen sichtbaren Unterschied (auch bei höchster Zoomstufe), bei zusätzlich technischer Anzeigehilfe für die Unterschiede (Differenzmodus) nur dann einen sichtbaren Unterschied, wenn man diesen zusätzlich extrem verstärkt. Das Skalieren in ACR bringt also aus qualitativer Sicht NULL Vorteil.

 

[Waldstein]

... Ich meine, Du kannst doch nen Test machen und die Unterschiede aufzeigen.
mfg chmee

Siehste, hat doch schon jemand gemacht.

@10dency - Danke, bin überzeugt.
.