mal ne blöde frage

[Gast_181]

...wenn ich ein 200er Tele habe (an 300D), ist das optisch nicht (fast) dasselbe, wie wennz ich bei meiner Oly C3020 (32-96mm) + dem 2-fach Telekonverter (Das ganze also x 2) voll einzoome?
Damit wäre ich dann im Zoo immernoch aufgeschmissen.
Glaube, ich komme nicht um 500er herum...
Grüße
Micha

 

[Tom Bombadur]

Theoretisch nein.

Sagen wir mal Du hast ein 200 Tele für Kleinbild, dann hast du
an der 300D ein 320 Tele.

Also ich war im Wuppertaler Zoo mit nem 75-300 USM IS, in
Hellenthal Tierpark mit Greifstation und gesetern mit meinem neuen
70-300 Sigma Apo II Macro.

Das sind 300 * 1.6 = 480 mm Brennweite. Das reicht volkommen.
Der Rest erfodert 2 Scherpas. Einer für das Objektiv und einen für
das Stativ.

Wenn Du Bilder sehen willst sag hier im Forum oder per PM

 

[digi-daddler]

mit 'nem 200er hast du ein kleinbildäqivalent von 320mm, das reicht im zoo für einige, aber nicht für alle motive...
ich war gestern mit meinem neuen 70-300mm im tierpark, da gabs eigentlich keine probleme mehr bezüglich der maximalen brennweite. eher probleme wegen des fehlenden stativs...

grüße,
wolfgang

 

[Tom Bombadur]

Hehe Digi ich war ein bruchteil schneller, aber die selbe Meinung.

Nachtrag.

Auf das 70-300 4.5/5.6 Apo sollte auch der 1.4 Fach Konverter
von Soligor und evtl. der Kenko 1.4 noch funktionieren.

300 * 1.6 * 1.4 = rummel rummel rummel ping 672mm Brennweite!!!!!

Hüstel, wenn das nicht reicht, würde ich mich als Wärter anstellen lassen.

 

[digi-daddler]

ja, einen hauch
'nen konverter bräuchte ich wohl erst bei einer safari... (oder als voyeur )

 

[Gast_181]

Ich hätte schon seit Wochen ne 300D+ Objektive, hätte ich nicht diese Entscheidungsschwierigkeiten...
Ich will im Zoo nicht eingeschränkt sein (300mm min.) aber auch kein Stativ mitschleppen müssen, also <300 .
Vielleicht sollte ich es mit Briefmarkensammeln probieren...
EIn 300er (also 70-300) als Kompromiss hätte ich dann noch gern als Sigma im EX-Format (möchte in der Abb-Qualität möglichst wenig Abstriche machen), kann man somit auch knicken, weil gibt es net.
Ich weiß echt nicht was ich tun soll. So ähnlich verhält es sich unter 100mm. Da will ich nicht ständig die Objektive wchseln, weil der CMOS-Sensor verdreckt und die Reinigung teuer ist, und ein 14-135 oder sowas in annehmbarer Qualität ist auch illusorisch.
Ich versuchs vielleicht doch mit Briefmarken
Grüße
Micha

 

[Tom Bombadur]

Ich habe die Lösung für Dich.

75-300 USM IS. Da brauchst Du kein Stativ! Ehrlich habe ich
selbst probiert.

Bloß keine Briefmarken.


Hier Wuppertaler Zoo alles bis auf das Panoramafoto mit
dem USM IS gemacht.

http://www.t-schmitz.net/4_images/categories.php?cat_id=15

http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=327&highlight=hellenthal
http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=332&highlight=hellenthal

http://www.t-schmitz.net/bilder/hellenthal/11102003/gallery1/

Alles ohne Stativ gemacht. Einziger Wermutstropfen, der Preis und eine
gewisse unschärfe bei 300mm Brennweise. Aber es gibt ja EBV.

 

[Gast_181]

mmh, Unschärfe bei 300mm ist doch schon eine Einschränkung...die Bilder hauen mich übrigens nicht so um, muss aber nicht am Objektiv liegen. Mmh...weißnicht...mmh
Grüße
Micha

 

[Tom Bombadur]

Ok dan hilft nur sparen Canon 400 USM IS DO oder bleib bei
Deinen Briefmarken.

 

[scorpio]

Ich hätte schon seit Wochen ne 300D+ Objektive, hätte ich nicht diese Entscheidungsschwierigkeiten...
Ich will im Zoo nicht eingeschränkt sein (300mm min.) aber auch kein Stativ mitschleppen müssen, also <300 .

selbst 300mm "aus der hand" machst du nur bei extrem schnellen verschlusszeiten verwacklungsfrei. faustformel (ist dir sicher geläufig): 1/brennweite, also hier mindestens 1/250 sek. da musst du schon ein sehr lichtstarkes objektiv haben, um solche zeiten hin zu bekommen. und die kosten nicht grade wenig.

 

[-donald-]

Sagen wir mal Du hast ein 200 Tele für Kleinbild, dann hast du
an der 300D ein 320 Tele.

Seid ihr euch da sicher? Ich habe schon öfters solche Umrechnungen gesehen. Klar, der Faktor ist 1,6. Aber das orignale Digital-Objektiv hat (bis zu) 55mm das entspricht 88mm Kleinbild. Also mal 1,6.

Somit müsstet ihr doch in dem Fall durch1,6 teilen, weil ein Kleinbildobjektiv auf die digitale geht.

Oder sehe ich das falsch

 

[scorpio]

ja, das siehst du falsch
auch das kit-objektiv ist ein ganz normales kb-objektiv, nur speziell an die bauart der 300d angepasst. und genauso wie bei jedem kb-objektiv wird hier mit faktor 1,6 multipliziert, weil der sensor der 300d eben um diesen faktor kleiner ist als ein kleinbildfilm. hat mit "digital-objektiv" oder so nichts zu tun. genauso aber auch bei allen anderen objektiven. also: alle brennweiten * 1,6 und du hast die "effektive" brennweite an der 300d.

 

[digi-daddler]

Somit müsstet ihr doch in dem Fall durch1,6 teilen, weil ein Kleinbildobjektiv auf die digitale geht.
Oder sehe ich das falsch

hier ein grund warum du das falsch sehen mußt:
die brennweite eines objektivs ist völlig unabhängig vom verwendeten film/sensor. -> die brennweite eines objektivs ist eine eindeutige größe!
daraus folgt direkt das es bei einer bestimmten kamera (mit einer festen sensorgröße) immer nur eine fixe umrechnungsgröße in der "äquivqlenten brennweite" geben kann, da ja die tatsächliche brennweite konstant ist und die "äquivalenzbrennweite" nur von dem verhältnis der sensorgröße zum kleinbildformat abhängt.
und dies ist bei der 300D wegen des ungefähr aps-großen cmos-sensors ca. 1,6...
noch einmal: die "äquivqlente brennweite" ist keine brennweite, sondern lediglich ein maß für den vergrößerungsfaktor, den man mit einem objektiv bei einer bestimmten kamera erhält.
ich hoffe das beseitigt alle klarheiten

viele grüße und einen schönen tag (hier kommt gerade eine sintflut herab,
wolfgang