Makroobjektiv

[mannel]

Hallo,

möchte mir ein Makro zulegen, nachdem ich das Tele (weil schon eins vorhanden) etwas hinten anstelle. Ideal wäre natürlich eines, dass auch als Tele geeignet wäre ;-). Ich wandere nämlich gerne durch die Gegend und fotografiere so was am Wegesrande zu finden ist ;-). Würde als nie wegen der Fotografie einer Blume das Makro aufschrauben und losziehen. Vielleicht würde ich es sogar zu Hause vergessen . Also ein Tele-Makro wäre ideal (das sehr gute Makro- und Teleaufnahmen hinbekommt).

Also Budget: nicht mehr als 800 (T)Euro! Ach ja, Aufnahme von Blumen und wenn mal ein Schmetterling in der Nähe ist. Für reinrassige Insektenfotografie fehlt mir wahrscheinlich der Nerv .

Habe folgende im Visier:

Als Tele mit eventueller Makro-Option das EF 2,8/200 L II USM oder vielleicht auch das EF 4/70-200L.

Als Makrooptiken das

Canon EF 2,8/100 USM Macro oder das
Tamron 2,8/90.

Wären natürlich als Tele eher beschränkt einsatzfähig. Firmieren aber unter der Bezeichnung Makro.

Ach ja, das Tamron AF 3,5/180 XR Di Macro liegt auch noch knapp im Budget.

Bzgl. der Fluchdistanz meiner Objektive würden es sicher die kleinen tun. Allerdings hätte ich dann eigentlich kein Tele. Persönlich tendiere ich derzeit etwas mehr zum Tamron.

Bei den großen ist vielleicht das 2,8/200L gar nicht so übel (wäre eben ein Tele mit Makro-Option). Aber wie sind dessen Makro-Qualitäten, denn es gibt von Canon ja noch ein 180er Makro zum Schweinepreis!

Warte auf Eure Erfahrungen...


Gruss

mannel

 

[scope]

Also ich bin mit dem 70-200/4 und Nahlinse 500D sehr zufrieden - die Abbildungsleistung ist Top. Man kommt so knapp bis 1:2, also für die meisten Makroarbeiten schon voll ausreichend.

Das Tamron ist natürlich noch eine andere Liga. Würde ich aber nur empfehlen, wenn du dich sehr intensiv mit Makro beschäftigen willst, da es nicht wirklich flexibel oder schnell ist.

 

[Radomir Jakubowski]

Wie wäre es denn mit dem Sigma 3,5/180mm, dass soll sehr gut sein (nicht ganz so gut wie das Tamron) und kostet "nur" ca. 600?.

 

[mannel]

Also ich bin echt begeistert - kaum eingestellt und schon die ersten Meinungen .

Bin vor allem auf Beiträge zur Festbrennweite 2,8/200L gespannt. Mal schauen, ob sich jemand meldet der das Teil hat. Also vor allem auf die Leistungsfähigkeit als 'Allrounder' (Tele und Makro). Stimmt eigentlich die Gewichtsangabe, die ich mal irgendwo gelesen habe von 3 kg? Wäre alleine wegen der Lichtstärke eine interessante Alternative zum Zoom 4/70-200L, denn im Prinzip fotografiert man doch im Telebereich fast immer mit nahezu voller Brennweite (zumindestens ich).

Also weiter schreiben, empfehlen und verwirren



Gruss

mannel

 

[klw]

Ein Makro ist das EF 200/2.8L USM nicht (Nahgrenze 1.5m) und es wiegt knapp 800g. Folgender Artikel ist evtl. von Interesse:

http://www.seittipaja.fi/data/Pontification/b_Photography/dc_Canon_200_mm_f2.8/a_Canon_200_mm_f2.8L.html

Canon Camera Museum:

MK I http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_200_28l_usm.html
MK II http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_200_28v2_usm.html

IMHO ein sehr schönes Objektiv

klw

 

[mannel]

Hatte wohl irgendwie die Naheinstellgrenze übersehen. Als Makro ist es dann wohl leider nichts. Muss mich als wirklich entscheiden. Entweder ein Makro oder ein Tele, mmmh....


Gruss

mannel

 

[Gast_899]

Ungeschlagen in der Schärfe ist das 180er Tamron. Ist einfach sagenhaft.
Nehme das und Du wirst wirklich Probleme haben, das Dauergrinsen aus dem Gesicht zu bekommen.

Tschööööö, Stefan.