Makro-Objektive

[gompi]

Hallo,

ich beabsichtige, mir ein Makro-Objektiv zuzulegen. Aus Kostengründen tendiere ich zum 3,5/35 als Alternative zum 2,0/50. Kennt jemand beide und gibt es ausser dem Nachteil der geringeren Lichtstärke auch sichtbare Nachteile in der Bildqualität des 35-igers?

Gruß Lutz

 

[Durbin]

Hallo, ich beabsichtige, mir ein Makro-Objektiv zuzulegen. Aus Kostengründen tendiere ich zum 3,5/35 als Alternative zum 2,0/50. Kennt jemand beide und gibt es ausser dem Nachteil der geringeren Lichtstärke auch sichtbare Nachteile in der Bildqualität des 35-igers?

Was ich schätze (da ich das 35mm noch nicht ausprobieren konnte), was am 50mm f 2,0 von der Abbildungsqualität im Vergleich besser ist, ist die
a) sehr hohe Auflösung
b) Offenblendentauglichkeit (geringe Vignettierung)
c) und (natürlich auch brennweitenspezifisch) sehr geringe Verzeichnung.

Daneben dürfte der AF aufgrund eines besseren Motors schneller sein, und natürlich ist das 50mm als Pro-Objektiv im Gegensatz zum 35mm auch staub- und spritzwassergeschützt.

 

[Photonenpflücker]

Das 50er Macro hat nur einen Abbildungsmaßstab von 1:2, das 35er dagegen von 1:1. Also kannst du mit dem 35er die doppelte "Vergrößerung" erreichen.

Die Lichtstärke ist bei einem Macro nicht so extrem wichtig, da man meist mit geschlossener Blende fotografiert. Sonst hätte man einen Schärfebereich der zu winzig ist. Wenn man das Macro auch für Potraits nutzt ist das natürlich ein Argument für das 50er.

Aber fotografiere nie ein CloseUp von einem Model mit dem 50er Macro, die hauen dich nachher.