MacBook pro oder Imac max 1700€

[MasteroD]

Bin grad am grübeln ob ich n Macbook pro oder den Imac 27" quad core holen soll Vorteil beim Macbook pro is das es portabel is aber taugt es genauso zur Bildbearbeitung wie ein Imac? hat jemand beides im Einsatz und kann vergleichen? In Naher Zukunft kommt evtl HD Videobearbeitung hinzu. Kenn mich mit der Leistung der Macs noch nicht so aus denk aber mal das es etwas schneller is wie ein vergleichbarer PC. Mac will ich einfach um von Windows weg zukommen als gelernter Fachinformatiker sicher kein schwerer Umstieg

 

[mcgruenigen]

Der iMac ist schneller (Prozessor, Festplatte), verträgt mehr RAM und hat einen deutlich besseres und größeres Display. Das MBP ist halt portabel und auch nicht unbedingt langsam, ich für meinen Teil nutze es mit einem externen Display beruflich für Bildbearbeitung
Ein Mac ist was Rechnenleistung angeht nicht schneller als ein vergleichbarer PC.

 

[Heliot]

Der iMac ist schneller (Prozessor, Festplatte), verträgt mehr RAM und hat einen deutlich besseres und größeres Display. Das MBP ist halt portabel und auch nicht unbedingt langsam, ich für meinen Teil nutze es mit einem externen Display beruflich für Bildbearbeitung
Ein Mac ist was Rechnenleistung angeht nicht schneller als ein vergleichbarer PC.

Find ich schon. Alleine das Betriebssystem iss schneller, weil es die gegebenen Ressourcen viel besser ausnutzt.
Ich für meinen Teil hab ein Macbook Pro 15", 2,8er mit 4GB RAM. Das Ding rennt wie die Pest und dran hab ich nen 26-zöller von FSC.
Klar...der 27er iMac is ne ganz andere Liga.
Aber bedenke...die Erweiterbarkeit ist, bis auf den Hauptspeicher, genauso eingeschränkt, wie beim MBP.

 

[astro72]

AW: MacBook pro oder Imac max 1700€

Find ich schon. Alleine das Betriebssystem iss schneller, weil es die gegebenen Ressourcen viel besser ausnutzt.

Das sagt Apple auf der Mac-Homepage

Alle unabhängigen Tester und Benchmarker können keine signifikanten Unterschiede zwischen den Betriebssystemen bei gleichen Anwendungen feststellen. Wenn doch Unterschiede auftreten, dann liegen sie höchstens im messbaren, aber nicht im fühlbaren Bereich.

 

[dopheus]

Ich verstehe die Frage des TO nicht.

Ob man ein Desktop oder ein Notebook nimmt muss man wohl selbst wissen.
Das sind zwei völlig unterschiedliche Anwendungsgebiete.

Ich würde mir kein Notebook kaufen, was nur auf dem Schreibtisch steht und auch kein Desktop, wenn ich ihn mitschleppen will.

Du musst doch wissen, was Du damit vor hast. Bilder bearbeiten kann man mit beidem mehr oder weniger komfortabel.

 

[The Trinity]

Wenn MBP, wann warte ab, evtl. kommen die Anfang kommenden Jahres (vermutlich Februar) mit neuen CPUs. Die aktuellen iMacs mit den i5 und i7 knallen aktuell sogar die MacPros mit 8 Kernen, kein Vergleich also zu normalen Dosen. Und die werden entsprechend sicher neu aufgelegt.

Ob mobil oder stationär musst du selber wissen, der iMac ist strenggenommen genauso wenig für EBV geeignet wie das MBP. Das MBP mit mattem Display ist immer noch ein Notebook-TN-Panel, da brauchst du also ein externes Display (zB. von NEC), der iMac hat ein Glaspanel davor, was die Kalibrierung schwierig macht bei den meisten Lichtverhältnissen. Da bringt auch das IPS-Panel und die LED-Beleuchtung nichts. Hab erst heute so ein Teil kalibrieren sollen, bei Seitenlicht kannst dus vergessen, das strahlt zwischen Panel und EyeOne durchs Glas.
IPS war lange überfällig, ist aber auch nichts besonderes, das hatten die letzten weißen iMacs schon.

 

[marfil]

Das sagt Apple auf der Mac-Homepage

Alle unabhängigen Tester und Benchmarker können keine signifikanten Unterschiede zwischen den Betriebssystemen bei gleichen Anwendungen feststellen. Wenn doch Unterschiede auftreten, dann liegen sie höchstens im messbaren, aber nicht im fühlbaren Bereich.

..das halte ich für ein Gerücht...

Zitat:

Im direkten Vergleich des Cinebench zwischen Windows und Mac OS X war die deutlich bessere Performance unter Mac OS X auffällig. Der CPU Wert war im Test um 7% höher. Der OpenGL Wert war in Windows sogar nur mit dem Ergebnis mit 9400M unter Mac OS X vergleichbar.

(Quelle: notebookcheck.com)

Es ist schon bedenklich, wenn die Grafik unter Windows so schlecht angesteuert wird, dass eine -relativ- starke Grafikkarte lediglich die Werte einer Chipsatzgrafik erreicht...

Diesen Test konnte ich selbst insofern verifizieren, als unter OSX beispielsweise eine ATI 1600 (also was wirklich Veraltetes) mit Cinebench bessere Werte erzielt, als eine Nvidia 8600 GT im Doppelpack auf einem Sony-Rechner.

 

[strauch]

Im direkten Vergleich des Cinebench zwischen Windows und Mac OS X war die deutlich bessere Performance unter Mac OS X auffällig. Der CPU Wert war im Test um 7% höher. Der OpenGL Wert war in Windows sogar nur mit dem Ergebnis mit 9400M unter Mac OS X vergleichbar.

(Quelle: notebookcheck.com)

Da kann ich gegen halten:

Ein Vergleich mit Cinebench R10 und Call of Duty bestätigt dies, denn dort ist Windows 7 im Vergleich zu Mac OS X 10.6 Snow Leopard merklich schneller.

http://www.mactechnews.de/news/index.html?id=145174

Was nu? Ohne die genauen Umstände zu kennen, halte ich solche Tests für ziemlich sinnlos. Generell nutzen Windows und MacOSX die Hardware gleich gut. Hier und da gibt es immer mal Optimierungen und Ausreißer.