M 4/17 Fisheye vs. DA-14 oder DA-15

[Fliegerolli]

Liebe Community,
ich möchte meinen Brennweitenbereich unterhalb das Kit Objektives etwas erweitern.
Ich bin noch stolzer Besitzer eines analogen 4/17 Fisheye Objektives, das mir immer viel Freude bereitet hat. Ich habe es jetzt mal wieder vorgekramt und an der K200D ausprobiert. Ärgerlich ist natürlich der Crop Faktor von 1,5 und daß man immer die grüne Taste drücken muß. Auch der Weißabgleich muß immer überprüft werden, sonst gibt es unschöne Farbabweichungen beim Objektivwechsel.
Jetzt meine Frage: Lohnt sich die zusätzliche Anschaffung eines DA-14 oder DA-15 zum Austausch gegen die Fischeye Linse. Der leichte Fisheye Effekt stört mich nicht im Geringsten. Mir wurde gebraucht ein DA-14 für 300€ angeboten. Dafür muß ich mich aber krummlegen. Mir geht es um Schärfe und Abbildugsleistung.
Wozu würdet Ihr tendieren?

Ich wünsche Euch allen ein frohes neues Jahr.

LG, Volker

 

[Fliegerolli]

Ich habe hier mal einen Link gefunden mit Vergleichsfotos von 4/17 und DA-14. Es geht nur nicht so genau daraus hervor, welches Foto mit welchem Objektiv geschossen wurde. Dann gebe ich Euch mal was zum Knobeln. Also das obere, etwas kontrastschärfere gefällt mir besser.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-17mm-F4-Fisheye-Lens.html

LG

 

[PePeBe]

Hallo,
dir auch ein frohes Neues.

Ich kenne die drei Linsen aus vergangenen Pentax-Zeiten noch gut. Alle drei haben so ihre Schwächen, das beste im Bunde ist das DA15. Es ist im Zentrum abgeblendet ausgesprochen scharf, an den Rändern erreicht es diese Schärfe leider nie. Ich würde sagen, wenn die Zentrumsschärfe 100% beträgt, sind es am Rand ca. 70% (bei f/8-11). Das DA14 braucht einige Stops um in Fahrt zu kommen. Der Sucher ist etwas helle, die Linse lässt sich besser greifen und es hat eine GeLi, die auch einen ordentlichen Einsatz von Filtern erlaubt. Die Schärfe ist beim Limited aber gefühlt besser. Auch die Verzeichnungen sind etwas komlexer und nicht so leicht zu korrigieren. Das interessiert aber nur bei Backsteinwänden oder Karomustermotiven... Das 4/17 kennst du ja selber gut genug. Am Rand eher schwach, im Zentrum schnell sehr gut und CAs sind ein Problem.

Ein gutes WW-Objektiv ist das Sigma 8-16 oder das Vorgängermodell des jetzigen 12-24. Das sind ordentliche Klopper, sie sind lichtschwach aber dafür optisch sehr gut. Das Letztgenannte ist mMn ein wirklicher P/L-Sieger. Es ist scharf, vignettiert nicht (für KB gerechnet), verzeichnet nicht und hat eigentlich gar nicht mit CAs zu kämpfen. Dafür wiegt es ca. 700-800g, ist unhandlich und akzeptiert keine Filter. Für 300-350€ sollte es zu haben sein.

Alternstiven sind teurer und optisch nicht besser: Sigma 10-20 (beide Versionen), Pentax 12-24 odr Tamron 10-24.

Schonmal über das Pentax 10-17 nachgedacht? Bei 17mm schon kaum noch Fish-Effekt und weniger CAs und eine tolle Naheinstellgrenze.

 

[Fliegerolli]

Hallo Pepe,
über das 10-17 habe ich auch schon mal nachgedacht. Dann hätte ich wieder ein vollwertiges Fisheye oder halt ein gutes Weitwinkel, wenn ich zoome. Auch sehr hochwertig und aus Metall. Ich hatte auch schon mal das Sigma 17-70 probiert. Das macht schöne helle kontrastreiche Fotos. Mit dem Pentax 17-70 war ich eher unzufrieden, der Autofokus hat nicht immer getroffen. Ich bin mal neugierig auf das neue Pentax 16-85WR, aber das ist sehr groß und spielt nicht in meiner Preisklasse ;-)

LG