FT/µFT Lichtstarkes Tele für Action

[Seefoto]

Hallo!

Momentan habe ich parallel eine G80 und die M1 zu Hause. Dazu verwende ich für BIF und für laufende Hunde momentan das 35-100 2.8 und bin mit den Ergebnissen an beiden Bodys zufrieden.

Leider sind mir 100mm aber auf Dauer zu kurz. Ich probiere gerade mit einem Pana 100-300 herum, hätte aber doch gerne etwas mit größerer Blende.

Eigentlich bleibt mir nur das 40-150 2.8 (ev. mit Konverter) oder das FT 50-200 (SWD), dafür gäbe es auch noch einen Konverter wenn nötig.

Ich habe schon gelesen, dass das 50-200 SWD für BIF eher nicht optimal ist. Für den Hund sollte es reichen. Der Bildeindruck von diesem Objektiv gefällt mir sehr gut.

Das 40-150 ist wohl in jeder Hinsicht top aber kostet ordentlich und über kurz oder lang bräuchte ich sicher auch noch einen Telekonverter dazu (150mm sind wohl so die Grenze, für Vögel wird man mehr brauchen).

Hat jemand das 40-150 2.8 an einem Panabody und kann berichten? Ergeben sich irgendwelche Nachteile (punkto Korrektur, Performance,... bei Ausgabe als JPG).

Gut sind sicher beide. Das eine ist sehr teuer vor allem mit erweiterter Brennweite (dafür aber schnell), das andere schweißt mich zwangsweise an den Oly-Body. Mittelfristig möchte ich nur einen Body behalten.

Groß und schwer sind sie beide.

Tipps, Gedankengänge, Alternativen?

Mich interessiert in erster Linie mal die Verwendung im Serienbildmodus mit AF-C/AFF.

 

[Uli's Oly]

Hallo!

Momentan habe ich parallel eine G80 und die M1 zu Hause. Dazu verwende ich für BIF und für laufende Hunde momentan das 35-100 2.8 und bin mit den Ergebnissen an beiden Bodys zufrieden.

Leider sind mir 100mm aber auf Dauer zu kurz. Ich probiere gerade mit einem Pana 100-300 herum, hätte aber doch gerne etwas mit größerer Blende.

Eigentlich bleibt mir nur das 40-150 2.8 (ev. mit Konverter) oder das FT 50-200 (SWD), dafür gäbe es auch noch einen Konverter wenn nötig.

Ich habe schon gelesen, dass das 50-200 SWD für BIF eher nicht optimal ist. Für den Hund sollte es reichen. Der Bildeindruck von diesem Objektiv gefällt mir sehr gut.

Das 40-150 ist wohl in jeder Hinsicht top aber kostet ordentlich und über kurz oder lang bräuchte ich sicher auch noch einen Telekonverter dazu (150mm sind wohl so die Grenze, für Vögel wird man mehr brauchen).

Hat jemand das 40-150 2.8 an einem Panabody und kann berichten? Ergeben sich irgendwelche Nachteile (punkto Korrektur, Performance,... bei Ausgabe als JPG).

Gut sind sicher beide. Das eine ist sehr teuer vor allem mit erweiterter Brennweite (dafür aber schnell), das andere schweißt mich zwangsweise an den Oly-Body. Mittelfristig möchte ich nur einen Body behalten.

Groß und schwer sind sie beide.

Tipps, Gedankengänge, Alternativen?

Mich interessiert in erster Linie mal die Verwendung im Serienbildmodus mit AF-C/AFF.

Trotz MFT-Standard kocht sowohl Panasonic als auch Olympus sein eigenes Süppchen, um Gehäuse und Objektiv zusammen zu stabilisieren, ich würde beide Gehäuse behalten.
Lichtstärker ist wohl nur das 40-150 2.8, mit Konverter durchgehend Blende 4. Aber eben nur mit dem Stabi des Gehäuses. Ich habe diese Kombi schon an beiden Gehäusen genutzt, da schwächelt die G81 keineswegs im Vergleich zur E-M1 I.

Bei der G80 (81) würde ich das Panasonic 100-400 mm empfehlen, welches nun mit Dual ISII nach Firmware-Update ausgestattet ist.

 

[Seefoto]

Das Pana 100-400 habe ich mir auch schon angesehen, ist aber auch sehr teuer und dann entsteht mir eine Lücke zwischen 12-40 2.8 und 100-400. Da müsste ich das 35-100 2.8 auch behalten. Noch dazu ist es nicht so lichtstark wie die anderen beiden Kandidaten.

Beide Gehäuse behalten, das 35-100 2.8 ebenfalls und dann noch ein 100-400 anschaffen....da gibts daheim Haue.

Aber gut zu hören, dass das 40-150 2.8 an der G80 (G81) gut arbeitet.

Das wäre ein Pluspunkt für das 40-150. Kostet allerdings mit Konverter gebraucht das doppelte vom 50-200 SWD.

Ich hätte ja gern eine Kombis aus G80 und M1, mit den jeweiligen Vorzügen, an der die FT-Objektive gut arbeiten. Aber das ist hier OT.

 

[Uli's Oly]

Das Pana 100-400 habe ich mir auch schon angesehen, ist aber auch sehr teuer und dann entsteht mir eine Lücke zwischen 12-40 2.8 und 100-400. Da müsste ich das 35-100 2.8 auch behalten. Noch dazu ist es nicht so lichtstark wie die anderen beiden Kandidaten.

Beide Gehäuse behalten, das 35-100 2.8 ebenfalls und dann noch ein 100-400 anschaffen....da gibts daheim Haue.

Aber gut zu hören, dass das 40-150 2.8 an der G80 (G81) gut arbeitet.

Das wäre ein Pluspunkt für das 40-150. Kostet allerdings mit Konverter gebraucht das doppelte vom 50-200 SWD.

Ich hätte ja gern eine Kombis aus G80 und M1, mit den jeweiligen Vorzügen, an der die FT-Objektive gut arbeiten. Aber das ist hier OT.

Bleibt nur das neue Olympus 12-100 mm in Verbindung mit dem Panasonic 100-400 mm, gibt nur 1 x Haue.
Oder aber das 35-100 mm verkaufen und erst einmal mit dem 40-150 mm + Konverter starten

 

[Seefoto]

12-100 hat ja auch keine 2.8er Blende. Die hätt ich schon gern, grad unten rum. Da müsst ich sonst wieder zusätzliche eine lichtstärkere Festbrennweite anschaffen...

Also bleibt wohl echt nur 40-150 2.8 und dann einen Konverter hinterher.

 

[Nikos68]

Also wenn es dir um mehr Brennweite als bei der 35-100 2.8 geht bei gleich hoher Lichtstärke, dann bleibt eigentlich nur das 40-150 2.8 von Zuiko.

Aber ob es die 50mm mehr des Zuiko gegenüber dem Panasonic 35-100 2.8 ausmachen, muss jeder für sich entscheiden. Wegen 50mm mehr würde ich das 35-100 2.8 nicht abgeben. Dann schon lieber das 100-400mm dazukaufen, auch wenn die Lichtstärke eher bescheiden ist.

 

[kluettge]

Ich stand vor der gleichen Frage. Ich wollte Jugendfussball fotografieren, wo ich hier völlig unbeleckt eingestiegen bin.

Ich hatte das 40-150 Pro kurz über Oly Test&Wow, allerdings an einer M10. Es fokussiert rasend schnell (C-AF konnte ich mit der M10 nicht testen) und ist von der Haptik und vom Handling dem 50-200 SWD überlegen (integrierte Sonnenblende, kein Auszug, Funktionstasten). Wenn Dir eine Brennweiter um 200 mm wichtig ist, brauchst Du den Konverter und dann hat es "nur" noch durchgehend f4.0 und ist halt ziemlich teuer.

Gekauft hab ich letztlich das 50-200 SWD. Gebraucht kostet es weit weniger als die Hälfte von einem 40-150 Pro mit Konverter, deckt dabei fast den gleichen Brennweitenbereich ab und ist sogar lichtstärker. Allerdings kommt hier noch der FT-MFT-Adapter hinzu. Die Linse braucht aber (an der M1) manchmal schon ziemlich lange, bis der AF einrastet. Bei schlechtem Licht (vorgestern Hallenturnier!) vergrößert sich das Problem. Manchmal löst die Kamera (in der Halle) gar nicht aus. Daran ist sicher auch der schnelle Charakter des Spiel schuld ist - die Situation ändert sich ja ständig, und es ist schon auch Zufall, auf welchen Spieler in so einer Traube der AF sich nun einschießt. Keine Ahnung, ob BIF für den AF vielleicht etwas einfacher ist?

Ist der AF eingerastet, wird der Fokus ganz gut gehalten. Ich habe hier immer noch Ausschuss, aber ich meine, das liegt eher an mir (wenn z. B. der AF auf den Hintergrund einrastet, oder ich den Bildausschnitt nicht gehalten kriege). Leider zeigt die M1 beim C-AF auch nicht mehr an, welches Fokusfeld sie ausgewählt hat.

Was den Stabi angeht - Ich würde erwarten, dass Du so um 1/1000 als Belichtungszeit anstrebst. Geht das nicht auch ohne IS?

Ich habe schon gelesen, dass das 50-200 SWD für BIF eher nicht optimal ist. Für den Hund sollte es reichen.

Wie wurde die Nicht-Eignung begründet? BIF - erratisch, Hund - vorhersehbar vielleicht? Dann würde es ja dem entsprechen, was ich oben schrieb.

Der Bildeindruck von diesem Objektiv gefällt mir sehr gut.

Yep, ich glaube, das 50-200 ist etwas zurückhaltender. Für den Hund vielleicht schöner.

Mich interessiert in erster Linie mal die Verwendung im Serienbildmodus mit AF-C/AFF.

Mich auch :-D. Muss wohl mal 'ne Testreihe machen, mit fahrendes Autos oder so. Leider wenig Zeit ...

Also - wenn Geld keine Rolle spielt, nimm das Pro mit dem Konverter. Wenn Du 800 Öcken sparen möchtest, und dafür mit Ausschuss leben kannst, nimm die FT-Linse. Auf den SWD-Zusatz im Namen achten!!

 

[Uli's Oly]

Also wenn es dir um mehr Brennweite als bei der 35-100 2.8 geht bei gleich hoher Lichtstärke, dann bleibt eigentlich nur das 40-150 2.8 von Zuiko.

Aber ob es die 50mm mehr des Zuiko gegenüber dem Panasonic 35-100 2.8 ausmachen, muss jeder für sich entscheiden. Wegen 50mm mehr würde ich das 35-100 2.8 nicht abgeben. Dann schon lieber das 100-400mm dazukaufen, auch wenn die Lichtstärke eher bescheiden ist.

Wenn es preislich im Rahmen bleiben soll, ist das neue Panasonic 100-300 mm sicherlich eine gute Alternative.

Bei dem 40-150 mm + Konverter und dem 100 - 400 mm gibt's kein entweder oder, sondern nur ein sowohl als auch, jedes hat Stärken und Schwächen und schwupp sind 3000 € weg

 

[kluettge]

Wenn es preislich im Rahmen bleiben soll, ist das neue Panasonic 100-300 mm sicherlich eine gute Alternative.

Gegenüber dem 50-200 fehlt eine ganze Blende. Dafür ist es vermutlich deutlich schneller, ja, und funzt vermutlich an beiden Bodies.

 

[Seefoto]

Das muss ich nochmal überdenken. Ich würde das 35-100 eh nur ungern abgeben, es ist top und vor allem extrem handlich.

100-400 dazu...das ist eine Kostenfrage. Hat schon jemand Actionerfahrung mit dem 100-400? Der DUAL-IS ist dann interessant wenn letztlich die G80 bleibt. Wie es an eine Oly aussieht weiß ich nicht.

Die Aussage zum 50-200 SWD bezüglich BIF kam von DonParrot und ich nehme das mal als gegeben hin da seine Ergebnisse zeigen, dass er weiß wovon er spricht. Vielleicht verschlägt es ihn ja auch noch hier her.

Mit dem 100-300 muss ich noch genauer testen, da hatte ich noch wenig Gelegenheit. Dieses soll aber wieder an der M1 bezüglich AF-C ein wenig zickig sein (kann das jemand bestätigen?). Muss mal sehen wie da der Ausschuss ist.

GSD kommt ja nun bald mal die sonnigere Jahreszeit, da lohnt es den Hund ein wenig rumzuscheuchen.

EDIT: Genau die beschriebenen Probleme mit dem Fokus des 50-200 SWD lassen mich etwas zurückschrecken. Wenn der Fokus erstmal überlegt wo und wann und ob überhaupt....daran hab ich keinen Spaß.

 

[Uli's Oly]

Mit dem 100-300 muss ich noch genauer testen, da hatte ich noch wenig Gelegenheit. Dieses soll aber wieder an der M1 bezüglich AF-C ein wenig zickig sein (kann das jemand bestätigen?). Muss mal sehen wie da der Ausschuss ist.

Die neue Version des 100 - 300 mm hat Dual-IS-System und ist nun auch staub- und spritzwassergeschützt und damit bestens für den Außeneinsatz geeignet. Darüber hinaus ist es mit der 240 B/s-Sensorbildanalyse kompatibel und kann so die Vorteile der G81 mit Highspeed-Kontrast-AF(DFD) optimal nutzen.

An der OMD ist mir nie ein zickiger AF-C mit dem 100 - 300 mm aufgefallen, wohl aber, dass der Stabi im Objektiv dem Gehäuse-Stabi vorzuziehen ist.
Und das 100 -300 mm alt war schärfer als das Oly 75 - 300 mm.

 

[Manfred M.]

Das muss ich nochmal überdenken. Ich würde das 35-100 eh nur ungern abgeben, es ist top und vor allem extrem handlich.

100-400 dazu...das ist eine Kostenfrage. Hat schon jemand Actionerfahrung mit dem 100-400? Der DUAL-IS ist dann interessant wenn letztlich die G80 bleibt. Wie es an eine Oly aussieht weiß ich nicht.

Hallo
Hier sind einige Aufnahmen zu sehen, alle mit der E-M1 MKI, Motorräder teilweise > 150 Km/h :

https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157671038059111

Mit dem 50-200 SWD und beiden Konvertern mache ich am Sonnabend und Sonntag Test's in Zandvoort, allerdings dann mit der E-M1 MKII. Ich hoffe, das Wetter spielt mit. Erfahrungen über den AF könnte ich dir danach bei Bedarf mitteilen.

 

[Stabilix]

Ich kann nur meine Action-Erfahrungen mit der E-M1 und E-M1 II beisteuern, mit Panasonic Bodys bin ich bisher nicht warm geworden.

Das 40-150 Pro ist uneingeschränkt zu empfehlen, damit kann man wirklich sehr gut arbeiten. Beim Konverter blende ich - wenn es geht - eine Blende ab, dann ist die Bildqualität so wie ohne Konverter. Die AF-Geschwindigkeit leidet - wenn überhaupt - nur minimal unter dem Konvertzer.

Das 50-200 SWD war für mich auch mit der E-M1 nicht wirklich schnell und zuverlässig. Don hat damit Superergebnisse hinbekommen, mir ist das nie gelungen. Störend fand ich beim AF auch den begrenzten Bereich.

Mein 100-400 ist fast so schnell im AF, wie das 40-150 und in der Regel auch zuverlässig im AF. Es gibt aber manchmal auch unerklärliche Aussetzer, wo der Fokus nicht sitzen will (die hatte ich auch mit der GX80). Irgenwie ist es eine Diva. Optisch ist es im unteren Berich dem 40-150 ebenbürdig, bei 400mm wird es etwas schwächer, ist aber immer noch sehr ordentlich.

Das alte 100-300 ist optisch schon schwächer und vom AF möchte ich gar nicht reden. Da war immer nur S-AF angesagt. Für seinen Preis war das Objektiv aber sehr, sehr gut.

Neben den genannten Objektiven käme auch noch das 4.0/300 infrage und die beiden TopPros 2.8/300 und 2.8/90-250. Da aber bereits das 100-400 dem TO tendenziell zu teuer ist, sind die wohl auch außerhalb des Limits. Sonst fällt mir nur noch die Adaptierung von Fremdobjektiven ein. Mit Metabones soll das ja teilweise sehr gut klappen, wie man hier liest. Eigene Erfahrungen dazu habe ich aber nicht.

Stabilix

 

[Manfred M.]

Neben den genannten Objektiven käme auch noch das 4.0/300 infrage und die beiden TopPros 2.8/300 und 2.8/90-250. Da aber bereits das 100-400 dem TO tendenziell zu teuer ist, sind die wohl auch außerhalb des Limits. Sonst fällt mir nur noch die Adaptierung von Fremdobjektiven ein. Mit Metabones soll das ja teilweise sehr gut klappen, wie man hier liest. Eigene Erfahrungen dazu habe ich aber nicht.

Stabilix

Hallo
Mit dem 40-150mm habe ich auch sehr gute Ergebnisse erreicht.
Über Canon mit Metabones habe ich auch schon nachgedacht.

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, das ich irgentwann ein gutes 90-250mm bekommen kann, vor allen Dingen, da ich die Konverter und Adapter besitze.
Es ist zwar teuer, aber sehr gut.

 

[x_holger]

Ich habe eine E-M1 und das 50-200 SWD häufig im Tierpark benutzt, auch mit den EC-14 Konverter.
Ein Olympus 75-300 II habe ich auch, das Panasonic 100-300 hatte ich auch mal.

Das 50-200 SWD mit MMF-Adapter ist vom Gewicht und der Größe her für mich schon grenzwertig, ein Tag im Tierpark wird da schon zur Muskelarbeit ....

Und wie schon bemerkt, das 50-200 SWD ist nicht das ideale Action-Objektiv ... mag sein, dass die E-M1 MK II im Autofokus mit FT-Objektiven dank der höheren Anzahl an Phasen-AF Feldern noch mal einen Mehrwert bringt ...
Ich vermute aber auch, dass die Blendensteuerung der FT-Objektive ähnliche Einschränkungen hat wie die der MFT-Objektive der ersten Generation, wie beim 100-300.

Mir hat das 100-300 bei der Autofokusleistung keinerlei Freude bereitet, da ist das Oly 75-300 wesentlich flinker.

Das Oly 40-150 ist ähnlich groß und schwer wie das 50-200 SWD, aber sicherlich moderner in der Konstruktion, was sich beim AF und der Serienbildgeschwindigkeit bemerkbar macht.
"Birds in Flight" sind auch eine Frage der Technik und Erfahrung, mir ist da mit dem 50-200 SWD an der E-M1 nicht so viel gelungen, ob mir das mit dem Oly 40-150/2.8 besser gelungen wäre, keine Ahnung.
Es soll ja auch schon Aufnahmen von Vögeln im Flug zu Zeiten der Fotografie mit manuellen Objektiven gegeben haben ....

Also, ob es nur an der Objektivtechnik liegt ....

 

[Stabilix]

Das Oly 40-150 ist ähnlich groß und schwer wie das 50-200 SWD ....

Das 50-200 ist zwar nur 100g schwerer, aber erstens kommt dann noch der Adapter dazu und zweitens fährt es beim Zoomen aus, was das 40-150 nicht macht. Beides zusammen sorgt dafür, dass das 40-150 deutlich handlicher ist, als das 50-200. So kommt bei mir das 40-150 auch öfter mit auf Fotoausflüge, auch wenn ich gar keine Teleaufnahmen geplant habe. Mit dem 50-200 bin ich auf solch eine Idee gar nicht gekommen.

Stabilix

 

[kluettge]

Ich habe heute mein 50-200 an einer ... naja ... reproduzierbaren Action-Simulation getestet: Ich hab vorbeifahrende Autos fotografiert.

Mein Fazit:

• Unter normalen Lichtverhältnissen (Tageslicht, bedeckter Himmel) rastet der AF schon relativ schnell ein. Das von mir vorher beschriebene gar-nicht-Auslösen war wohl dem schlechten Licht in der Halle geschuldet.
• Sitzt der AF, ist die Nachführung für meinen Geschmack gut. Es gibt immer wieder mal Ausschuss, aber die meisten Bilder sind scharf.
• Der begrenzende Faktor bin ich - es ist bei 100m schwer und bei 200m sehr schwer, den Fokuspunkt auf dem Motiv zu halten.

Die komplette Testserie könnt Ihr bei Interesse hier anschauen und Euch selbst eine Meinung bilden.

Zu den Einstellungen:

• C-AF, mittleres AF-Feld (klein) fest ausgewählt
• Serienmodus "L", 4 fps
• natürlich Fokuspriorität
• AF-Lock "normal" (macht das wirklich einen Unterschied?)

Ich bin sicher, das 40-150 Pro kann das besser. Wenn Geld keine Rolle spielt und mit den Fotos vielleicht gar Geld verdient werden muss, dann sicher das Pro. Es ist - wie schon geschrieben - als modernere Konstruktion auch schöner zu benutzen (kein Auszug, integrierte Sonnenblende, Funktionstasten). Übrigens stand grad eines hier unter "Biete" für vergleichsweise kleines Geld.

Wenn man wie ich jede Woche das Fußball-Punktspiel nur für die Eltern fotografiert (und die Alternative Handy-Fotos sind), ist das 50-200 akzeptabel. Man riskiert, die eine Szene zu verpassen, aber eine Reihe schöner Bilder kriegt man immer raus.