Lichtstärke 2.8 oder 3.5 mit IS - was macht mehr Sinn?

[paepcke]

Hi,

Bei den IS Objektiven heist es ja man kann 1-2 Blenden verwacklungsfreier halten bei sich nicht bewegenden Objekten. Was bringt nun wirklich mehr bei schlechten Licht Situationen:

Ein Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 ohne IS
oder eine Objektiv mit IS und nur 3.5 ?

Kann man das gegenrechnen?

BTW: Kennt jemand das Sigma 2.8-4 / 28-105 ? Ich denke dadrüber nach das Canon 28-135 IS gegen das Sigma zu tauschen. Gewícht ist (leider) ähnlich hoch bei beiden, erweiterten Zoom beim Canon brauche ich nicht (ist ab 100mm sowieso nicht mehr so wahnsinnig scharf).

 

[Tom Bombadur]

Würde es für dich nicht auch das 28-70 2.8 Tamron gehen.

Ziehe es mal in Deine Überlegungen ein!

 

[Gast_25]

Wenn man die Brennweite unter den Tisch fallen lässt, würde ich mich an deiner Stelle eher für mehr Lichtstärke entscheiden. Der Vorteil: Auch bei bewegten Objekten hast du eine besseren Belichtungsspielraum. Der IS ist nur für stillstehende oder linear bewegte Objekte (horizontal oder vertikal) interessant.

 

[AndreasB]

Wieso nicht das Canon 3,5-4,5/28-105? Wegen einer halben Blende zum Sigma greifen, über das ich auch schon weniger schmeichelhafte Bewertungen gelesen habe?
Ich persönlich finde den Wert einer so geringfügig offeneren Blende überschätzt - vor allem weil man die ganz offene Blende sowieso meist mit merklichem Schärfeverlust erkauft und besser etwas abblendet. Dann habe ich lieber eine halbe Blende weniger, dafür aber gute Canon-Qualität und den USM .....
Ein guter Bildstabilisator sollte übrigens durchaus 3 - 4 Blenden bringen können - das war jedenfalls bei meiner Oly C-2100 so (opt. Bildstabilisator im Objektiv). Natürlich bei statischen Motiven, das ist ja logisch ......

 

[paepcke]

Erstmal Danke für soviel schnelle Antworten.

So, richtig schlau bin ich jetzt noch immer nicht. Nach AndreasB wird die höhrere Blende (=Lichtstärke?) immer durch schlechtere Abbildungsleistung erkauft? Macht das Sinn?

Dann währe doch das so beliebte Canon 1.8/50mm Objektiv ja grauenhaft mit offener Blende (falls notwendig wg. den Licht).

Das Tamron höhrt sich auch gut an, wobei der verlust des Zoom von 135mm auf 105mm noch geht, runter auf nur 70mm ist dann aber richtig schmerzhaft. Wie schwer ist denn das Tamron?

Gibt es sonst noch andere gute und bezahlbare LICHTSTARKE 28-1xx Objektive? Das Canon 28-105 mit 3,5 währe gegenüber dem 28-135 3,5 IS ja keine verbesserung sonder eher ein schritt zurück.

 

[Tom Bombadur]

DEr Brennweitenbereich 28-1XX ist beschi....

Da gibts nichts....

Ich wollte unbedingt die 105 mm Brennweit deshalb habe ich das
28-105 USMII 3.5/4.5.

Aber je länger ich überlege... würde mich das Tamron auch
sehr reitzen!

 

[bunteknete]

DEr Brennweitenbereich 28-1XX ist beschi....

Da gibts nichts....

@Tom
Wieso ist der Bereich beschi...???????

Gruss, Fino

 

[paepcke]

DEr Brennweitenbereich 28-1XX ist beschi....

Da gibts nichts....

@Tom
Wieso ist der Bereich beschi...???????

Gruss, Fino

Ich glaube er hat einfach (wie ich jetzt auch) festgestellt das es in diesem Zoom bereich kaum abrauchbare (Lichtstarke & scharfe) Objektive gibt?

 

[powermaxi2000]

Ich würd klar zum Tamron DI raten.

Hatte das 28-135 am Samstag noch mal im Einsatz (ist verkauft jetzt) und was hätte ich für das Tamron gegeben!

 

[paepcke]

Ich würd klar zum Tamron DI raten.

Hatte das 28-135 am Samstag noch mal im Einsatz (ist verkauft jetzt) und was hätte ich für das Tamron gegeben!

Habe auf der Website bei Tamron garkeins gefunden mit 2,8 und 28-135.
Meinst Du das hier?

-> SP AF 28-105mm F/2,8 LD Aspherical [IF]

Das hat recht gute Werte, aber für eine "immer drauf" mit 880g etwas schwer.

 

[powermaxi2000]

Nein, das DI (also 28-75 DI)

Hätte die 135mm (bei 5.6!!!) gerne gegen 7s bei 2.8 getauscht.

Aber das muss jeder selbst wissen. Das Canon IS kann für dich die bessere Wahl sein.