Lichtstärke 17-40 L + 70-200 L

[Alien]

hallo,
ich bin am überlegen, ob ich mir eine 300D oder 10D zulegen sollte.
da ich sehr an dem ww-zoom 17-40 L interessiert bin, würde ich gerne von euch wissen, ob euch f 4 reicht oder doch mal eine blende offener, also 2,8 angemessener wäre ?
o.k. man kann wohl mal ISO erhöhen, dann aber wohl eher die 10D, da diese wohl weniger rauschen soll.
danke für eure hilfe und meinungen im voraus

 

[Bernd Efinger]

Warum sollte die 10D weniger rauschen als die 300D. Der Chip ist doch im wesentlichen identisch.

 

[Alien]

naja im wesentlichen schon, aber bei ISO 1600 gibt es wohl schon unterschiede, siehe 'dpreview.com.'
allerdings zieht der server gerade um, die seite steht momentan nicht zur verfügung...
dort gibt es einen vergleich 300D - 10D rauschverhalten, den kennt ja hier jeder oder ?
EDIT: ist ein/umgezogen :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page13.asp

 

[Musikfreak]

Ja die 10D hat eine leicht bessere interne Verarbeitung der Daten. Aber sonst ist f4 gerade im WW IMHO ausreichend. Kommt natürlich wie immer auf die Nutzung an (Abendaufnahmen etc)
Aber sicher ist (für mich), daß der Mehrpreis zum 16-35 f2.8 zu hoch ist für eine Blendenstufe.

 

[TheDarkKnight]

Da gibt es Unterschiede? Hmm vielleicht wenn man Parameter 1 in den Einstellungen wählt. Dann schärft die Kamera mehr nach, und hebt den Kontrast an etc.
Wenn man aber Parameter 2 wählt ist sie mit der 10D vergleichbar. Da der CMOS und der Bildprozessor derselbe ist.

Ich würde das nicht davon abhängig machen, sonder wofür die die Kamera nutzen willst. Eine 10D ist schon locker 300-400 EUR teurer und das ohne Objektiv. Wärend man für den Preis eines 10D Bodys schon eine 300D plus Kitobjektiv bekommt und ausserdem noch eine Speicherkarte und noch andere Dinge.

 

[AndreasB]

Möglicherweise nur bei den hohen ISO-Werten ein bischen besser - dafür hat die 10D eine höhere JPEG-Komoression bei selber Quialitätsstufe (für die, die nicht nur RAW aufnehmen ....).
Nach den Tests, die ich kenne, geben die beiden Kameras sich wirklich nichts ............

 

[Alien]

naja, das 16-35 L f2.8 wäre mir auch zu teuer, obwohl ich wohl ca. zu 75% alle meine aufnahmen in diesem bereich machen würde.
anders sieht es wohl bei tele aus.
eine festbrennweite 2,8-200 L und 2,0-100 und 1,8-50 könnte ich mir dort vorstellen.
das 2,8-70-200 wäre wohl zu schwer aus freier hand oder ?
das 200er ist ja wesentlich handlicher, leichter und kleiner...

 

[-Silvax-]

die 300D hat eine leicht höhere interne Schärfung in der Grundeinstellung als die 10D. Nur deshalb rauscht die 300D einwenig mehr. Schraubt einfach die Schärfung runter dann rauscht die auch weniger.

Irgendwer hier im Forum hat mal ein Link gepostet wie man das Rauschen an der 300D minimieren kann, leider finde ich den Link nicht mehr. Wenn einer das weiss bitte mal posten !

 

[tomyeah]

ich hab das sigma 20-40 2.8. das hat sogar noch eine bessere schaerfe im randbereich als das 17-40.

gefaellt mir sehr gut das 20-40 und hab es auch schon an viele freunde empfohlen denen es auch sehr gut gefaellt. der autofocus ist sehr schnell.
es ist relativ unpopulaer, warum weiss ich auch nicht.

mfg, tom.

ps: fuer beispielbilder einfach ne persoenliche nachricht schreiben.

 

[Gast_197]

UM das Rauschen bei der 300 D zu minimieren, würde ich einfach die Schärfe im Parameter justagemenü auf -1 oder -2 stellen. um ganz sicher zu gehen kann man auch den Kontrast noch herunterdrehen.

Mehr wird kaum gehen denke ich ..

lg
vossi

 

[Cougarman]

da ich sehr an dem ww-zoom 17-40 L interessiert bin, würde ich gerne von euch wissen, ob euch f 4 reicht oder doch mal eine blende offener, also 2,8 angemessener wäre ?

Blende 4 reicht dicke !
Statt 1/60 ist die Verschlußzeit dann eben 1/30.

 

[Alien]

hallo,

vielen dank für eure meinungen
ich werde wohl das 17-40L f4 'im auge' behalten
nun muß ich mich nur noch zwischen 300d und 10d entscheiden.
oder ich warte bis febr. - mal sehen was canon uns neues bringt

 

[Cougarman]

oder ich warte bis febr. - mal sehen was canon uns neues bringt

Eine 5D und eine 500D.
Ist doch klar.

 

[Alien]

ja warten wir mal...

darf ich hier mal weiterfragen wegen tele oder sollte ich einen neuen thread eröffnen?

L 70-200/1:4 oder
L 70-200/1:2.8
oder feste brennweiten:
L 200/1:2,8 +
100/1:2,0 +
50/1:1,8

 

[scorpio]

wir können hier natürlich auch alles in einen einzigen grossen thread packen. das macht die suche nach bestimmten informationen dann zu einem bestimmt sehr lustigen spiel.

 

[Alien]

ok dann lassen wir es lieber

 

[Dynax7top]

Den besten Kompromiss aus Preis, Leistung, Größe, Gewicht und Bequemlichkeit stellt das L 70-200mm f/1:4 dar!

 

[osiris]

@Dynax7top

meine 100%tige Zustimmung

Osiris

 

[Musikfreak]

Ich habs zwar noch nicht lange, aber ich muss zustimmen. Das 70-200 f4 ist wirklich absolute Klasse in Abbildungsqualität und Handling sowie Verarbeitung! I just love it

 

[Alien]

...vorweg: ein super forum ist das hier
vielen dank für eure schnellen antworten und meinungen !

habe den thread mal geändert :
das 70-200 ist demnach dazugekommen.

telezoom 70-200 - vergleich mit f4 und f2,8 bei offenblende :

f 4 : leichter, kleiner darum z.b. : 1/250 sec bei f 4
f 2,8 : schwerer, größer darum AUCH! z.b. : 1/250 sec bei f2,8
versteht ihr was ich meine ?
je mehr gewicht, desto mehr verwacklungen...
also, f4 bei 70-200 optimal oder???