'L' Canon Weitwinkel...

[Gast_7123]

Hallo zusammen!

Ich spiel ( in meinem Upgradewahn ...hehe ) gerade mit dem Gedanken an 'L' Weitwinkel.
Bis jetzt bin ich nach wie vorm mit dem 300D Kit-Obj. 18-55ef-s unterwegs und eigentlich nicht unzufrieden.

Beispielbilder:
Foto 1 > klick!

Foto 2 > klick!

Hab mal einige Tage das Vergnügen gehabt mit einem 16-35L f2.8 zu foten, allerdings hab ich nicht sooo viel Unterschied gesehn.
Die Frage an alle, egal ob 18-55 "Scherbe" oder "L"... rentiert sich das Upgrade? Was genau sind Vor/Nachteile der jeweilig in Frage kommenden Objektive?

Danke sehr schon mal!

 

[mpfadt]

Also, solange DU mit den Ergebnissen deines Objektivs zufrieden bist, warum Geld für ein Neues ausgeben? Erfreu dich doch an deinem vorhandenen Objektiv. Ich würde nur wechseln, wenn es echte Gründe (im Vergleich festgestellte bessere Abbildungsleistung, die mir persönlich den Preis wert ist, schnellerer AF o.ä.) gibt und nicht nur, weil es einen "repräsentativen" roten Ring hat. Natürlich wird es Leute geben, die auf ein "L" oder vergleichbare Objektive schwören, aber die Hauptsache ist immer, das du selbst zufrieden bist - meinst du nicht?

 

[Friedhelm]

Hallo zusammen!

Ich spiel ( in meinem Upgradewahn ...hehe ) gerade mit dem Gedanken an 'L' Weitwinkel.
Bis jetzt bin ich nach wie vorm mit dem 300D Kit-Obj. 18-55ef-s unterwegs und eigentlich nicht unzufrieden.
....

Hey, also ich muss sagen dass ich die Qualität Deiner "Standard-Scherbe" schon ziemlich gut finde !

Bisher habe ich vom Standard-Objektiv ziemlich schlechtere Aufnahmen gesehen.

Bei Deinem Standard-Objektiv scheint sich die berüchtigte Canon-Serien-Streuung positiv ausgewirkt zu haben.

Irgendwie auch logisch : die Wahrscheinlichkeit bei der Serienstreuung auch mal Ausschläge zu einer sehr guten Qualität zu haben, scheint irgendwie keineswegs minimal.

Glückwunsch zu diesem Objektiv

 

[PeerTheer]

Tatsache ist, das man für "etwas" mehr Leistung und viel besserer Verarbeitung sehr tief in die Tasche greifen muß (sofern man ein gutes Kit-Objektiv hat).

Wenn Du das Geld übrig hast, greife zu! Es darf aber nicht weh tun, dann lohnt es glaube ich nicht.

Vorteile L:
- Verarbeitung
- Fokusgeschwindigkeit
- Lichtstärke (wenn 2,8)
- Etwas besserer Kontrast (relativ)
- Etwas bessere Abbildungsleistung (relativ)

Nachteile L:
- Preis
- Höheres Gewicht

 

[Andreas@04]

Ich war Anfangs auch mit meinem Kit an der 300D zufrieden - Mexico mit viel Sonnenschein und alles sah gut aus - Bis dann der Tag der Ernüchterung kam. Aufnahmen unter schlechten Lichtverhältnissen bei Offenblende und schon waren sie da - Farbsäume und deutliche Randunschärfe. Ich habe mich dann für das 17-40 entschieden und dies hat mich bis jetzt nie hängen lassen.

 

[nick77]

Du schaffst es, bei airliners.net das Top of 24hrs zu schiessen und bist unzufrieden??
Wow, das nenne ich mal hohe Ansprüche!

Ist das 16-35L f2.8 bis auf die Lichtstärke viel besser als das 17-40L f4 USM? Preislich ist das ja ein grosser Unterschied! Ich glaube, als Flugzeug-Spotter bist du aber auf Lichtstärke weniger angewiesen, dafür umso mehr auf gute Abbildungsleistungen. Und auf einen schnellen AF!

Viele Grüsse,

Nick