komische "Aura" um Blüten mit 70-300 + Nahlinse

[marioe]

Hallo,

ich habe mir diese Woche voller Freude mein erstes Objektiv gekauft (neben dem Kit), ein Sigma 70-300 für meine D3000 und hab dann direkt nach Dienst eine kleine Fototour duch mein Frankenberger Land gemacht.

OK dacht ich mir zum testen kaufste dir noch eine Nahlinse für Makroaufnahmen dazu eine Hama N4.

Habe die Bilder auf stativ mit Auslöseverzögerung gemacht, die Bilder sehen aber so aus als ob ich trotzdem noch irgendwas falsch mache.

Kann da jemand helfen?

Habe die Nahlinse dann mal an mein Kitobjektiv gehalten (weil ja nicht der richtige Filterdurchmesser) und da gibt es dieses Phenomen nicht das Bild ist in Ordnung und im gegensatz zum Bild ohne Linse auch ein bischen mehr vergrößert.

Kommen diese Nahlinsen vielleicht nicht mit hohen Brennweiten klar?

Achja habe bei dem Sigma noch einen UV Filter zwischen Nahlinse und Objektiv gehabt, hoffe das is nicht so schlim kanns jetzt ja nicht mehr testen da dunkel draußen.

Habe auf meiner Bildertour heute auch Rehe gesehen und hab sie mehrmals mit 300mm geschossen. Aber es sind so ziemlich alle Bilder unscharf, ist 300mm Freihand schon nicht mehr möglich?

Habe auch viel mit manuellem Focus gemacht und da ist auch viel schief gelaufen hätte nicht gedacht das das möglich ist weil im Sucher war alles scharf.

Irgendwie war die Fototour heute nix, jedenfalls die Bilder sind bescheiden die Erfahrung allerdings is klasse da ich ja eigendlich ein Stubenhocker bin

mfg mario

Edit: Die Kamera stand auf Macro also das Blumensymbol auf dem Einstellrad.

 

[ISOTOP]

Das nennt sich: Chromatische Aberration

Läßt sich mittels EBV rausrechnen, schau mal irgendwo gibts sicher den Punkt Abbildungsfehler. Und laß die ganzen UV Filter und sonstiges Gedöns weg, die nutzem dem Verkäufer aber nicht der Bildqualität.

 

[sabrina89]

Da sind aber wirklich viele CA's und sonderlich scharf wirkt es auch nicht. Denke, da geht auch mit Bearbeitung nicht mehr sooo viel. Wie schon gesagt, UV Filter weglassen, je mehr Filter du aufschraubst umso schlechter wird i.d.R. die Quali.
Schon einen Test mit Objektiv gemacht? Wegen sitzendem Fokus und allem, muss nicht immer an dem Filter liegen.

Und wenn du das Sigma hast - von welchem reden wir. Wenn du Macroaufnahmen geplant hast mit dem Objektiv wäre das 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro die Wahl gewesen, wenn du es nicht besitzt, da hättest du auf Nahlinse etc. verzichten können

LG

 

[marioe]

Danke für die Antworten, man lernt eben nie aus.
Diese ganze Optik wird langsam richtig interessant.

Was für ein test meinst du? Wie gesagt habs heute das erste mal benutzt.

Aber wenn ich mit 70mm Bilder mache passt alles also die sind scharf.

Wie gesagt hab viel mit MF gemacht werd ich demnächst nur noch AF machen solang ich das noch nicht kann.

Mir macht der MF mehr Spass, da muss man noch richtig arbeiten

Probier das gleich mal mit dem ebv

mfg mario

EDIT Nee ich hab leider das günstigere genommen

 

[Gast_142630]

Dein Objektiv 'malt' Halos im Unschärfebereich. Nach CAs sieht das nicht aus, die haben typischerweise andere Farben. Ob das am UV-Filter liegt, kann ich Dir nicht sagen, aber ohne den Müllfilter kann es nur besser werden.

 

[TB86]

Würde sagen das kommt hier eindeutig von der Nahlinse.
Wenn du dein Objektiv günstig als Makro erweitern willst würde ich dir Achromaten empfehlen.

am besten einfach mal diesen Thread anschauen

 

[Killa-B]

ich habe mir diese Woche voller Freude mein erstes Objektiv gekauft (neben dem Kit), ein Sigma 70-300 für meine D3000

Als billiges Tele mit "Makrofunktion" taugt das Tamron 70-300 sehr, da ohne Behelfe ein Abbildungsmaßstab von 1:2 möglich ist. Die Schärfe bei dem Exemplar, dass ich testweise hatte war exzellent!

OK dacht ich mir zum testen kaufste dir noch eine Nahlinse für Makroaufnahmen dazu eine Hama N4.

Kann zwar auf der Hama-HP Nichts explizites dazu finden, aber es sieht für mich danach aus, dass es echt nur eine Nahlinse und kein Achromat ist. Letzterer besteht aus 2 Linsen und ist dadurch gegen chromatische Abberation korrigiert und daher besser.
Ich denke aber auch, dass die seltsamen Erscheinungen durch eine Überlagerung von Unschärfeeffekten und CA erzeugt werden.
Weiters ist das 1. Bild etwas überbelichtet, wodurch sich noch mehr Halos um die Blüte ergeben. Einige Bereiche der Blüte sind meiner Ansicht nach übersättigt und zeigen deshalb keine Struktur mehr.

Habe die Bilder auf stativ mit Auslöseverzögerung gemacht, die Bilder sehen aber so aus als ob ich trotzdem noch irgendwas falsch mache.

Neben Stativ (ein gutes Stativ!, die 50€ Dinger vom Elektronik"fach"markt taugen nichts) und Timer solltest du auch die Spiegelvorauslösung aktivieren, falls die Kamera das beherrscht. Ansonsten kann die Vibration, die der hochklappende Spiegel verursacht auch zu Unschärfen führen.

Kommen diese Nahlinsen vielleicht nicht mit hohen Brennweiten klar?

An sich ist die Anwendung auf Teleobjektiven eher sinnvoll, weil an WW-Linsen der Arbeitsabstand oft zu gering wird.

Achja habe bei dem Sigma noch einen UV Filter zwischen Nahlinse und Objektiv gehabt, hoffe das is nicht so schlim kanns jetzt ja nicht mehr testen da dunkel draußen.

Der UV Filter hat imho Nichts zu dem Ergebnis beigetragen, aber die Anti-UV-Filter-Fraktion sieht das erfahrungsgemäß anders.

Habe auf meiner Bildertour heute auch Rehe gesehen und hab sie mehrmals mit 300mm geschossen. Aber es sind so ziemlich alle Bilder unscharf, ist 300mm Freihand schon nicht mehr möglich?

Unschärfe hat viele Gründe. Ich tippe jetzt mal darauf, dass die Bilder verwackelt sind.
Spiegelreflexfotografie setzt imho voraus, dass man sich mit den Grundlagen auskennt.
Freihand ist alles möglich, sofern die Belichtungszeit schnell genug ist.
Faustregel: schneller als 1/(1,6xBrennweite) belichten. Bei 300mm solltest du grob 1/400 oder schneller belichten, ansonsten ist das Bild relativ sicher verwackelt. Mit Stativ, aufgelegtem Objektiv oder Stabi etwas länger. Versuchen macht schlau.

Habe auch viel mit manuellem Focus gemacht und da ist auch viel schief gelaufen hätte nicht gedacht das das möglich ist weil im Sucher war alles scharf.

Klingt für mich wieder nach verwackelten Aufnahmen.

Edit: Die Kamera stand auf Macro also das Blumensymbol auf dem Einstellrad.

Du wirst bessere Ergebnisse erzielen, wenn du die Kamera selbst einstellst, und es nicht der Automatik überlässt.
Der Blumenmodus dient bei Kompakten dazu, der Kamera zu sagen, dass sie +/-2cm vor der Linse scharfstellen versuchen soll, nebenbei wird dann meist noch die Sättigung und Schärfung hochgesetzt.
Letzteres mag bei einer DSLR auch passieren (ob sinnvoll oder nicht), aber du hast keine Kontrolle über einen der wichtigsten gestalterischen Faktoren der Makrofotografie: die Schärfentiefe.

Auch stellt deine Kamera eine ihr passend erscheinende Zeit ein, die für das 300er vermutlich zu lange sein wird.

Daher solltest du Makros im Av-Modus (denke "A" bei Nikon) machen.
Wenn du genug Licht hast, kannst du die Blende für mehr Schärfentiefe (falls gewünscht) weiter schließen, hast du zu wenig Licht, erhöhst du den Iso-Wert.


lg Bernd

 

[Ragnaroek]

jo, ich wuerde mich anschliessen, dass es erstens ein Sigma ist (sorry, den Sigma fans) - ich hatte ein 28-300 von Sigma und habe es schnellstens weiterverkauft, zu unscharf und ziemlich viel CA.

Dann hilft ein billiger UV Filter gar nichts...hab ich am eigenen Leibe erfahren muessen!

Desweiteren sind diese Nahlinsen auch so eine Sache. Die kommen natuerlich qualitativ nicht an ein Makroobjektiv ran. Ich habe zwar ein paar gute shots damit hinbekommen, aber man muss echt aufpassen mit der Wackelei etc.

Die andere Sache ist auch der Aufnahmewinkel und Sonnenstand...

Gruss

 

[marioe]

Danke für die zahlreichen Antworten.
Habe heute bei einem Fotokurs für Anfänger mitgemacht, den ein örtlicher Fotograf gemacht hat.
Er hat uns auch geraten von Anfang an mit manuel zu fotografieren damit man ein Gefühl für das ganze bekommt.

Da sieht man mal das Theorie nicht alles ist hab jetzt schon 3 Bücher fast durch und lern immernoch dazu.

Da die Kamera ja eher ein Spontankauf war und ich erst im Nachhinein richtig heiss aufs Fotografieren wurde, fehlt mir die Spiegelvorauslösung jetzt, die Abblendtaste vermiss ich nach der ganzen theorie auch.
Ich hab ja keine Ahnung wie sich die Schärfentiefe entwickelt ohne abzublenden.......

Die UV Filter hab ich nicht wegen der Filterwirkung sondern als Schutz für das Objektiv damit das nichts abbekommt. Dachte eigentlich das macht man so....

Die Nahlinse ist kein acromat steht jedenfalls nix derartiges drauf.

Wofür ist eigendlich diese Macrotaste an dem Objektiv? Scheinnt ja nur dazu da zu sein das man nur noch von 200-300 zoomen kann anstatt ab 70. Also eine mechanische Sperre.

Ich mach erstmal weiter mit dem gelernten und den Tips von euch.

Danke nochmal

Mfg mario

 

[Killa-B]

D
Er hat uns auch geraten von Anfang an mit manuel zu fotografieren damit man ein Gefühl für das ganze bekommt.

Also mit M oder manuellem Fokus?
M halte ich für den Anfang für unnötig/nicht zielführend. Mit den Halbautomatiken kommt man imho mit dem gleichen Lerneffekt weiter.
Diese Aussage bringe ich hauptsächlich mit älteren Fotografen in Verbindung, denen das selber in der Lehrzeit eingetrichtert wurde.

Da die Kamera ja eher ein Spontankauf war

....fehlt mir die Spiegelvorauslösung jetzt, die Abblendtaste vermiss ich nach der ganzen theorie auch.
Ich hab ja keine Ahnung wie sich die Schärfentiefe entwickelt ohne abzublenden.......

Bei Cropsuchern/Standardmattscheiben sieht man die Entwicklung der Schärfe ohnehin nicht gut.
Aber die Spiegelvorauslösung ist bei Stativarbeiten mit langen Belichtungszeiten essentiell.

lg Bernd

 

[marioe]

Hey da wird nicht gelacht

Gibt Leute die brauchen eben den gewissen Anschubs damit sich das Interesse entwickelt.

Nee nicht manuel, Zeitautomatik und Autofocus. Hab mich wohl im Ausdruck vergriffen.

Mfg mario

 

[Killa-B]

Hey da wird nicht gelacht

Irgendwie fehlte mir der richtige Smiley. Mehr als 300€ ausgeben und "spontan" schließt sich bei mir aus. wäre beser gewesen.


Zeitautomatik ist die richtige Einstellung für den Job.

lg Bernd

 

[marioe]

OK,

dann werd ich mir mal diesen Raynox besorgen.
Da der ja an verschiedene Filtergrößen dran passt würde ich mal behaupten das der ziehmlich vielseitig is und man mit dem Kauf nicht viel falsch machen kann.

Werd erstmal im Suchen bereich rein Posten.....

Werd dann auch noch mal ein paar Testaufnahmen machen und die rein stellen, kann nicht schaden und bewahrt andere.

So, schönen Sonntag noch.

mfg mario

 

[blendax]

Hi,
das Sigma 70-300 ist doch ein Macro 1:2. Warum diese Vorsatzlinse?

Im Macro-Modus kannst Du im BW-Bereich 200 - 300mm auf Macro umschalten und dann bis 0,95 cm ans Objekt heran. Dann hast Du auch die max. Objektabbildung von 1:2.

 

[marioe]

Hab auch auf diese Weise Bilder gemacht wie unten aber die schauen auch nit so ganz aus.......Jetzt im Nachhinein denke ich ein Blitz hätte da vielleicht geholfen.

Du meinst 0,95m denk ich denn das kommt eher hin.

Die Nahlinse hab ich mir zum experimentieren gekauft, auch wenn sie vollkommen überflüssig ist, gelernt hab ich dadurch trotzdem was

Wenn ich das jetzt alles richtig zusammenfüge -> da das Objektiv schon Markofähig ist und ich die Linse noch zusätzlich draufgeschraubt habe, habe ich praktisch die Physikalischen Möglichkeiten des Objektivs überschritten.
Getrost dem Satz - Zuviel des guten macht alles nur schlechter.

Hmm, ok weiter gehts

mfg mario

 

[Killa-B]

Hi,
das Sigma 70-300 ist doch ein Macro 1:2. Warum diese Vorsatzlinse?

Im Macro-Modus kannst Du im BW-Bereich 200 - 300mm auf Macro umschalten und dann bis 0,95 cm ans Objekt heran. Dann hast Du auch die max. Objektabbildung von 1:2.

Kann es sein, dass du es mit dem Tamron verwechselst?
Kann auf die Schnelle kein Sigma mit Nahgrenze unter 1,2m finden.

Edit: Gefunden. Abbildungsmaßstab ist zumindest auf der Sigma-HP.

lg Bernd

 

[Gelöschtes Mitglied 223735]

CA's haben zwei Farben, außerdem kann die gleich CA-Farbe nicht auf der rechten und/oder linken Seite des Objektes sein. Ich kenne das auch, aber wie man das weg bekommt weis ich nicht

 

[lörr]

Kann es sein, dass du es mit dem Tamron verwechselst?
Kann auf die Schnelle kein Sigma mit Nahgrenze unter 1,2m finden.


lg Bernd

Bei mir ists zwar eines mit Canon Bajonett, aber neben mir liegt ein Sigma 70-300 APO DG Macro (eins von den guten ). Und damit kann man näher als 1,2 meter an das "Ziel" ran. Vielleicht wird bei der Naheinstellgrenze ja die Einstellgrenze im normalen und nicht im Makromodus vom Objektiv?

Ich würde als erstes mal Filter und Nahlinse abmontieren und ein paar Fotos nur mit dem Sigma machen. Dadurch kannst du dann einfach herausfinden, ob es vielleicht am Objektiv liegt.

MfG Lörr

 

[stephan_bock]

Noch ein Hinweis von mir, auch wenns dämlich klingt. Stelle sicher, daß alle Linsen tip-top sauber sind - also speziell keine Fingerabdrücke vorne oder hinten am Objektiv. Das kann auch eine Aura erzeugen, speziell bei hellen Bildern.
Gruß
Stephan