µFT Knackiges Weitwinkelobjektiv gesucht

[heuermat]

der Klassiker: panasonic 14mm/2,8 - nicht, das das vergessen wird...

Panasonic 14mm 1:2,5 um genau zu sein: klassisch, gut und echt pancake-kompakt (mit den GMs als Jackentaschenkombi unschlagbar).

 

[Zuhörer]

... stimmt, f2,5 - und voll offenblendtauglich, nehme ich viel auf Reisen, auch weil es so schön klein ist!

 

[Spetsnaz]

Also das 9-18 ist doch von den zumeist genannten das einzig echte Weitwinkel (lassen wir das 7-14 raus, da out of budget). Was jetzt da knackig für den einzelnen im Einzelfall heisst und welcher Grad an Knackigkeit im Zweifel durch noch durch Einstellungen zu erreichen sind, gilt doch eines: Das 9-18 ist in Summe scharf. Scharf genug für die vorgesehene Anwendung und auch objektiv gesehen.

 

[Gast_146861]

Also das 9-18 ist doch von den zumeist genannten das einzig echte Weitwinkel (lassen wir das 7-14 raus, da out of budget)....

Bist Du da sicher?

 

[nezya]

Hallo,
von der Bildqualität her, wirst du keine Steigerung von deinem 14-42er zum 9-18er erkennen können. Im Gegenteil, eher ein bißchen schlechter. Besser wird es mit Festbrennweiten im Weitwinkelbereich.
Gruß nezya

https://www.flickr.com/gp/nezihiyavuz/q4V9R0

 

[Spetsnaz]

Bist Du da sicher?

ca. 24 mm Kleinbild und weiter ist für mich persönlich Weitwinkel. Ich unterscheide da nicht zwischen WW, UWW, UUWW oder gar UUUWW. Von daher bin ich mir persönlich ganz sicher, ja.

 

[Gast_146861]

ca. 24 mm Kleinbild und weiter ist für mich persönlich Weitwinkel. Ich unterscheide da nicht zwischen WW, UWW, UUWW oder gar UUUWW. Von daher bin ich mir persönlich ganz sicher, ja.

Siehst Du, somit sind auch nach Deiner Definition alle hier genannten 12 - xx Objektive Weitwinkel (Cropfaktor 2)....

Also das 9-18 ist doch von den zumeist genannten das einzig echte Weitwinkel (lassen wir das 7-14 raus, da out of budget).....

Damit ist entgegen Deiner vorherigen Aussage das 9-18 nicht das einzig genannte Weitwinkel.....

 

[Skylake]

ca. 24 mm Kleinbild und weiter ist für mich persönlich Weitwinkel. Ich unterscheide da nicht zwischen WW, UWW, UUWW oder gar UUUWW. Von daher bin ich mir persönlich ganz sicher, ja.

Gibst also zu falsch zu liegen. Immerhin

 

[Spetsnaz]

Gibst also zu falsch zu liegen. Immerhin

Darfst Du gerne so auffassen. Ist mir letztlich auch wurscht.

 

[Skylake]

Darfst Du gerne so auffassen. Ist mir letztlich auch wurscht.

Na logo ist dir das wurscht. Bau aber bitte niemals Brücken oder arbeite im Krankenhaus oder wo auch immer es Normen gibt die dafür sorgen dass alles funktioniert wie es soll.

Hier den Rebell zu spielen schadet ja nicht

 

[Spetsnaz]

Na logo ist dir das wurscht. Bau aber bitte niemals Brücken oder arbeite im Krankenhaus oder wo auch immer es Normen gibt die dafür sorgen dass alles funktioniert wie es soll.

Hier den Rebell zu spielen schadet ja nicht

Jessas, was ne Kleingeisterei. Rumtrampeln auf Definitionen. Ich versuch's mal einfacher:

1. Ein 15er mag per Definition ein Weitwinkel sein. Wäre mir als einzige Brennweite, wenn ich ein Weitwinkel suche zu eng.
2. Für mich persönlich wäre also nur ein "Weitwinkel", was 7, 8, 9, 10, 11 oder maximal 12 mm hat, da mir der Winkel eines 14, 15, 16... zu eng wäre.
3. beim 9-18er nutze ich daher die Brennweiten über 12 mm sehr selten.
4. Wer spielt jetzt alles den Rebell, wenn er das eigentlich versteht, sich dumm stellt und so tut, als würde er das nicht verstehen um per se auf Definitionen rumreiten zu können?

 

[maxe_muc]

Auch wenn ich großer Fan meines 9-18 bin: für die hier angedachte Verwendung würde ich es nicht empfehlen. Will man Personen im Vordergrund vor interessanter Landschaft haben, so werden die bei 9 mm am Rand schon sehr verzerrt.

Ich würde zum 12-32 raten.

Eine Anmerkung sei jedoch erlaubt: Wozu brauche ich in Bildern wie dem oben gezeigten maximale Schärfe?

 

[Skylake]

Jessas, was ne Kleingeisterei. Rumtrampeln auf Definitionen. Ich versuch's mal einfacher:

1. Ein 15er mag per Definition ein Weitwinkel sein. Wäre mir als einzige Brennweite, wenn ich ein Weitwinkel suche zu eng.
2. Für mich persönlich wäre also nur ein "Weitwinkel", was 7, 8, 9, 10, 11 oder maximal 12 mm hat, da mir der Winkel eines 14, 15, 16... zu eng wäre.
3. beim 9-18er nutze ich daher die Brennweiten über 12 mm sehr selten.
4. Wer spielt jetzt alles den Rebell, wenn er das eigentlich versteht, sich dumm stellt und so tut, als würde er das nicht verstehen um per se auf Definitionen rumreiten zu können?

Kleingeistig ist es wenn die eigene Arroganz so groß ist dass man anstatt einen Fehler einzusehen, lieber rumsülzt und sich eigenen Begriffe, Sichtweisen und Normen ausdenkt.

Etwas wird nicht richtig wenn man "für mich persönlich" davor knallt.

 

[Spetsnaz]

Kleingeistig ist es wenn die eigene Arroganz so groß ist dass man anstatt einen Fehler einzusehen, lieber rumsülzt und sich eigenen Begriffe, Sichtweisen und Normen ausdenkt.

Etwas wird nicht richtig wenn man "für mich persönlich" davor knallt.

Da nicht zielführend: An dieser Stelle auch im Sinne der Moderation beendet.

 

[Photomaxi]

Hi vielleicht noch als Info.
https://www.flickr.com/photos/haschar/with/31198491913/

In diesem Stream sind die ersten beiden Fotos mit dem 15 1.7 gemacht. Da es die gleiche Location ist, hilft es vielleicht ;-)

Bin damit sehr zufrieden.!

Gruß

 

[Faruk Mensa]

Mal ganz dumm gefragt: Wieso ist dir das vorgestellte Foto nicht scharf genug? Die Haare sind doch wunderbar scharf.

Der Hintergrund natürlich nicht. Der ist aber auch nicht in der Schärfeebene.

Oh, sorry, ich sehe gerade, das hast du ja mit dem 20-er gemacht.

Also ich fand bereits mein Kitobjektiv (das aber kein Pancake ist) scharf genug, gerade bei 14 mm. Jetzt habe ich das schon hier erwähnte 14-er Pancake, das auch sehr gut ist.

Ich will heute noch oder morgen noch ein paar neue Fotos in den Beispielbilderthread stellen.

Für Person plus Landschaft reichen 14 oder 15 mm locker aus, je mehr du ins extreme Weitwinkel gehst, desto mehr Verzerrung hast du auch.