Kamera ist ziemlich langsam-beim lesen und schreiben!

[Jensen502]

Ich hab jetzt auch endlich die 300D neu gekauft (765¤) und bin etwas geschockt, wenn ich sehe wie lange die Kamera beim laden von Bildern braucht! Also meine 3 Jahre alte S30 war da um längen schneller!Auch wenn ich bei der 300D die Auflösung auf Mittel stelle, finde ich das immer noch zu langsam!Ich hab zwar noch eine alte 128MB SANDISK-Karte, aber so extrem darf meiner Meinung nach der Unterschied zwischen den beiden Cams nicht dauern!
Was meint Ihr?

 

[HaveFun]

Ist aber leider so. Ein Cardreader schafft aber Abhilfe, und bruacht noch nicht einmal Akkus.

Kostenpunkt: ca. 10 EUR

Damit dauern 128MB dann nur noch wenige Sekunden (USB2 vorrausgesetzt).

 

[Jensen502]

...Sorry da haben wir uns missverstanden! Ich meinte mehr das Blättern zwischen den bereits aufgenommenen Bildern in der 300D(z.b.Jump-Fkt.)--das dauert im Vergleich zur S30 eine Ewigkeit! Die Cam lädt dann jedes Bild einzeln,bis die Übersicht erscheint -so ca. 6sec. bei der S30 höstens 1sec.!

 

[Jensen502]

Was denn keiner eine Meinung?

 

[DaBenny]

Nö

Das ist so....da kann man nix machen.....Die Bilder sind halt riesig !

 

[Jensen502]

...auch bei mitelgroßen Bildern ???Die 300D kann doch nicht langsamer als meine !3!Jahre alte S30 sein-oder???

 

[mannel]

Wenn Dich es sooo sehr stört dann verkaufe sie doch wieder ...


Gruss

mannel

 

[Gast_1387]

Hallo Jensen,
die 300D legt die Fotos anders ab als Deine bisherige Kamera und muß dabei auch Fotos bis zu einer Größe von 6,5 MB verwalten können. Das erfordert zwingend einen anderen Umgang und eine andere Aufbereitung der Anzeige, was leider etwas mehr Zeit in Anspruch nimmt.
Es ist meiner Meinung nach auch nicht richtig davon auszugehen, dass eine neue Kamera alles schneller machen muß als irgend eine andere Kamera, die schon drei Jahre hinter sich hat. Schließlich kommt es beim Fotografieren seltener auf Geschwindigkeit als auf Qualität an.

Ich wünsche Dir, dass Du bald die angenehmen Seiten der 300D entdeckst, damit die Zufriedenheit einkehrt, die die meisten hier beim Gedanken an die 300D schon haben.

Gruß

Willi

 

[Jensen502]

...naja kann ich vielleicht mit leben-ich hatte bloß mehr erwartet!
Mal sehen ob Sie mit ner Ultra II schneller ist (merkbar)
mfg

 

[Gast_1387]

Wenn Du die erst noch kaufen musst, dann lass es, sie wird nicht schneller, weder merklich noch unmerklich. Einige von uns haben die Kamera bereits seit Oktober und November 2003 und wissen dass. ich gehöre auch dazu und ich kann es sicher sagen, dass eine schnellere Karte nicht keine höhere Schreib- oder Lesegeschwindigkeit bringt.

Gruß

Willi

 

[Jensen502]

Danke Willi!

Ich find die 300D schon Spitze-ich fand es halt nur seltsam!Aber man kann ja eine Sucherkamera auch nicht mit einer Spiegelreflexkamera vergleichen.

Jens

 

[TORN]

Hiho!

Naja, mit dem langsamen Blättern kann ich mich noch anfreunden - sind halt große Bilder, aber dass der Jump-Modus wirklich alle Bilder öffnen muss, um eine 9er Vorschau mit Winzicons zu zeigen ist eindeutig schlampige Programmierung und ist in dieser Ausführung wirklich eine Zumutung. Diese Winzicons könnte man auch gleich beim Abspeichern des Bildes erzeugen und mit ablegen. Diese 80x80 Pixel Bilder dürften wirklich kaum Platz belegen. Dafür hätte man dann aber auch eine sofortige 9er Ansicht.

Grüße

TORN

 

[Jensen502]

....mmmh-ich hab da aber den Test hier gelesen, der bezieht sich doch genau auf die Geschwindigkeit in der 300D-oder hab ich da was falsch verstanden? Hier der Link:http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6425

 

[Jensen502]

@Torn: so dachte ich es mir auch!
Vielleicht gibts da ja mal ein FW-Update?!

 

[HaveFun]

dass eine schnellere Karte nicht keine höhere Schreib- oder Lesegeschwindigkeit bringt.

Das stimmt nicht!

Zumindest die Schreibgeschwindigkeit wird deutlich schneller im Gegensatz zu langsamen Karten.

Ich hatte eine (normale) Sandisk; damit dauerte das Abspeichern von 4 RAW-Serienbildern ca. 36 Sekunden.
Mit meiner neuen 512MB-Transcend 45x dauert es dann nur noch ca. 17 Sek ... also mehr als doppelt so schnell.
Allerdings habe ich noch eine 128-NoName-CF (von PNY); die speichert etwa genauso schnell wie meine Transcend45x.

Bei der Anzeige der Bilder in der Kamera habe ich aber ncihts nachgemessen; aber der Unterschied zur langsamen Sandisk war subjektiv wahrnehmbar ... aber nicht so extrem wie bei meinem Schreibtest.


PS: Mit meiner Canon A70 gab es tatsächlich keinen bedeutenden Geschwindigkeitsunterschied zwischen sämtlichen Karten.

 

[mannel]

Also ich verstehe überhaupt nicht warum über die Vorschaufunktion gemeckert wird. Ich nehme die nämlich eher selten - habe wahrscheinlich zu lange analog (SLR) fotografiert und da nicht die Möglichkeit gehabt . Ich schaue mir bei wichtigen Aufnahmen höchstens mal an wie es ungefähr geworden ist oder zoome in das Bild hinein. Ansonsten lösche ich eigentlich nichts während der Aufnahme auf der Karte (höchstens krasseste Ausreißer), sondern beurteile die Qualität am Computer... Da stört mich schon eher die USB 1.1-Verbindung. Wenn man nämlich eine 1 GB-Karte leerzieht dauert das eine halbe Ewigkeit. Man braucht also fast zwingend einen Card-Reader....


Gruss

mannel


(Der vorhin etwas genervt war. Habe manchmal das Gefühl das hier alles nur schlecht geredet wird ;-) )

 

[Gast_1387]

Nun, da gibt es sicher völlig unterschiedliche Meinungen. In diesem Forum sind inzwischen mehr als 3.300 Mitglieder angemeldet. Bislang war die Anzeigegeschwindigkeit noch kein Thema. Das mag aber auch daran liegen, dass diese Funktion vermutlich eher weniger genutzt wird.

Tatsache aber ist, dass eine Kamera, die ohnehin schon großvolumige Fotodateien erzeugt, für die Speicherung zusätzlicher Tumpnails auf dem MB oder der CF noch mehr Zeit benötigt und dafür auch mehr Platz benötigt (nicht nur ein paar Byte, sondern deutlich mehr wegen des zusätzlichen Dateinamens).

Du bist erst kurz hier angemeldet und hattest sicher noch nicht die Gelegenheit, Dich hier umfassend umzusehen, was Du aber unbedingt machen solltest. Du wirst sehr viele Informationen finden, die Dir das eine oder andere sicher noch erläutern werden. Dabei wirst Du auch feststellen, dass eine große Zahl an Forumsmitgliedern ausschließlich oder zumindest häufig im RAW-Format fotografieren. Der Umgang mit Dateien dieser Größe erfordert gelegentlich etwas Geduld. Selbst ein schneller PC wird die daraus entstehenden Fotos im TIFF-Format mit 18 - 36 MB auchnicht unbedingt in Windeseile bearbeiten.

Gruß

Willi