K200D mit AF Telekonverter

[mystykally]

Hallo!

Ich hab in der Bucht einen Soligor C/D7 Autofokus 2x Telekonverter gekauft.
Das Blendenstufen wegfallen war mir klar. Jetzt hab ich meine 3 AF-Objektive (Kit II, SMC-FA 28-80 Sigma 70-300APO) getestet. Bei allen fährt der AF einmal das Spektrum durch, findet den Fokus (piept und das Karo für Anti-Shake blinkt) aber löst nicht aus(wenn Schnibi oben oder unten komplett schwarz ist) Wenn es Hell ist, dann findet der AF den Fokus, rödelt dann aber in milimetern vor und zurück.

Hatte ich zu große Erwartungen in einen Tele-Converter? Oder ist da was Faul?

gruß Wanja

 

[Der-Morph]

Alle drei Objektive sind nicht sonderlich lichtstark und in Kombination mit dem Konverter zu dunkel für genaue Messungen des AFs.

 

[mystykally]

also nur bei ganz viel licht zu gebrauchen?

wanja

 

[CubeEdge]

Oder mit lichtstarken Objektiven. 5.6 sollte noch kein Problem für den AF darstellen, 8.0 kann man aber schon ziemlich sicher vergessen. Ob es sich lohnt, beispielsweise ein 2.8/135 mit Konverter auf 5.6/270 aufzublasen, ist mehr als fraglich. Früher war ich aber oft unterwegs mit 1.4/50 und 2x Konverter....
Bei den beiden kurzen Zooms gewinnst Du ohnehin nichts, beim langen Sigma funktioniert´s nicht.

 

[mystykally]

also mit allen sechs manuellen geht sohne probleme... ich werd das draußen morgen mal testen. ich dank euch für das feedback!
wochenendsgrüße
wanja

 

[since87]

Dir ist schon klar, dass z.Bsp. beim Kit aus der Offenblende 5,6 mit 2xfach Konverter Blende 11 wird? Das ist extrem grenzwertig, der AF kann dann nur noch bei sehr, sehr gutem Licht vernünftig(?) arbeiten. Der Einsatz an Standardzooms mach eigentlich wenig Sinn, zumal Du dann auch genauso gut dein 70-300 nehmen kannst.

 

[CubeEdge]

Der Einsatz an Standardzooms mach eigentlich wenig Sinn, zumal Du dann auch genauso gut dein 70-300 nehmen kannst.

Wenig? Eher gar keinen! Der Konverter klaut nicht nur Licht, sondern verschlechtert in aller Regel die Abbildungsleistung sichtbar. Hier ist das 70-300 mit 95%-iger Sicherheit deutlich überlegen.

 

[Der-Morph]

Naja, Sinn macht es in dieser Dreierriege ohnehin nur beim 70-300. Ich stelle es mir nur schwer vor, damit (Blende 11) noch exakt scharf zu stellen. Aber wenn man es gemeistert bekommt... 600 mm klingen schon mal nicht schlecht (schreien aber nach Stativeinsatz).

 

[CubeEdge]

Blende 11 machen das Bild im Sucher stockfinster, manuell geht da nichts, der AF steht längst neben sich (oder nur außen am Konverter ). Für 600mm mit Konverter ist jedes 300mm-Objektiv nahezu ungeeignet, das nicht besser als 4.0 ist. Und selbst dann sind die Belichtungszeiten so lang, dass meistens ISO 800 oder höher notwendig werden. Das Bild verliert durch den Konverter und hohe ISO! Ein Bild-Ausschnitt (halbes Format etwa) am 300mm ist fast immer noch erheblich besser. Was aber nicht heißen soll, dass ein Konverter nie eine brauchbare Lösung ist. Aber sein Einsatz macht einfach erst Sinn, wenn davor ein richtig gutes Objektiv sitzt.
Und die Frage: "Stativ oder nicht?" ist bei 600mm doch eher akademischer Natur. Mag sein, dass man mit 600mm und objektivseitigem Stabi noch halbswegs fotografieren kann. Ansonsten wird man von dem Sucherbild leicht seekrank.

 

[Tut]

Um den Bildausschnitt mit dem 70-300 zu verringern geht vielleicht ein 1,4 Konverter. Ein 2er, wie schon festgestellt sicher nicht.

 

[CubeEdge]

Um den Bildausschnitt mit dem 70-300 zu verringern geht vielleicht ein 1,4 Konverter. Ein 2er, wie schon festgestellt sicher nicht.

Dann solltest du von dieser Idee Abstand nehmen und es lassen - so wie ich es empfohlen habe.

Wenn ich "Bildausschnitt" sage, dann bedeutet das "Ausschnitt des Bildes" - neudeutsch auch "crop" genannt. Hierzu wäre in diesem Fall aus einem Bild, das mit dem 300mm aufgenommen wurde, etwa ein (Fehlerkorrektur meines vorhergehenden Beitrags) Viertel der Bildfläche auszuschneiden, um etwa den Bildausschnitte eines 600mm zu erhalten. Ein Konverter kommt hier also überhaupt nicht zum Einsatz.

Offenbar ein klassisches Mißvertständnis und damit erledigt.