Kaufberatung Ixus 220HS vs. Ricoh CX5, welche soll ich behalten?

[Kevin21]

Hallo!

Ich habe die Möglichkeit günstig eine neue Ricoh CX5 zu bekommen. Nun bin ich aber Kompaktknipsen-technisch schon mit der Ixus 220HS bewaffnet.

Bisher auch ganz zufrieden. Jedoch habe ich gelesen, dass det AF der Ricoh super sein soll und die Ergebnisse alles in allem sehr neutral sein sollen.

Klingt eigentlich super für meine Zwecke.

Die Kompakte nutze ich überwiegend, wenn die DSLR zuhause bleiben muss.
Also meist zu Dokumentationszwecken, Schnappschüsse, kurze Videos und auch mal Makros, wenn mir was kleines über den Weg krabbelt.

Meine Fragen:

Bildqualität-welche hat die Nase vorn?

Videoqualität-da müsste die Ixus punkten?

Detailreichtum-Wer matscht weniger?

Bildstabi-Welcher ist effektiver?

Und zu guter letzt: Warum ist die Ricoh jetzt allgemein so günstig? Die ist doch Feb. 2011 erst mit gut 300€ eingeführt worden?

Danke euch,
Kev

 

[erfi00]

Vergleiche doch mal die Fotostrecken bei chip:
http://www.chip.de/bildergalerie/Fotostrecke-Ricoh-CX5-Galerie_48297934.html?show=5

http://www.chip.de/bildergalerie/Fotostrecke-Canon-Ixus-220-HS-Galerie_51645043.html?show=5
Sieht für mich eher besser für die IXUS aus...
Allerdings ist zum Beispiel die ISO1600 Aufnahme der IXUS mit der ungünstigen Blende F13 aufgenommen,
was sich die Tester dabei gedacht haben...

 

[rud]

Warum ist die Ricoh jetzt allgemein so günstig? Die ist doch Feb. 2011 erst mit gut 300€ eingeführt worden?

Weil Ricoh erstens eine unbekannte Marke ist und Ricoh alle halbes Jahr eine neue CX auf den Markt geworfen hat und 2 Jahre sind bei Digitalkameras gefühlt eine Ewigkeit.

Vergleichen würde die beiden überhaupt nicht, dazu haben sie einen zu unterschiedliches Bedienkonzept und Brennweitenbereich.

 

[Miklfer]

Da die kleinen Ricohs die ersten waren, die einen verlockenden Zoombereich anboten, war ich ein Ricoh-Fan. Die Features der Ricoh lassen jedes Fotografenherz höher schlagen. Der Output ist dann oft überraschend. Im Makrobereich sind die Ricohs unübertroffen, in der Alltagsknipserei werden die Erwartungen oft nicht erreicht. Die Ixen glänzen (verglichen mit Mitbewerbern) durch überhaupt keine besonderen Features. Im täglichen Gebrauch gibt es durchgängig stabile Ergebnisse. Ein wenig vergleichbar mit einer BOX - nichts Besonderes, aber das verläßlich.
Als Alltagsbegleiter bewährt sich eine Ixus hervorragend.

L.G. Miklfer

 

[Kevin21]

Hmm...jetzt bringt ihr mich wirklich ins Wanken....

Die CX5 macht einen sehr hochwertigen Eindruck und vielleicht sollte man mal ausblenden, was für Marken-Namen auf den Kameras stehen.


Wie ist die CX denn am langen Ende?

Und sind Makros wirklich soooo gut? Weil diese verlange ich doch schon häufig unterwegs.

Bis auf die geringere Video-Auflösung, kann ich auf Anhieb keine großen Mankos an der CX5 finden.

Wie sie bei low light ist wäre noch interessant...ob der Stabi genauso gut, oder besser/schlechter als der der Ixus ist.

Danke schonmal

 

[rud]

Und sind Makros wirklich soooo gut?

Die sind so gut wie der Fotograf ist. Die CX erlaubt dir in Bereich vorzudringen, wo man ohne Stativ normalerweise nicht mehr arbeiten kann.

 

[Kevin21]

Ok, das ist für mich sehr interessant. Denn gerade wenn ich die Kompakte mitnehme, hab ich kein Stativ dabei.
Die Naheinstellgrenze der Ixus nervt mich seit längerem.

Wie ist die cx denn voll gezoomt? Überhaupt noch brauchbare Ergebnisse?

 

[tweiche]

Hallo,

als zufriedener Nutzer einer Ricoh GXR (meine Frau hat eine CX3) kann ich Dir sagen das Ricoh durchaus eine ernstzunehmende Kameramarke ist.
Es stimmt aber das da so jedes Jahr eine neu CX rauskommt, meist mit dem gleichen Objektiv wie der Vorgänger, so spart man sich halt die Softwareupdates.
Am langen Ende ist dieses aber wie bei allen Kompaktkameras in der Liga nicht so toll, besonders lichtstark ist es auch nicht, der Sensor ist aber von Sony (machen ja viele so), so dass die Bildergebnisse in der Klasse durchaus bis ISO 800 ganz gut sind (bei der CX3).
Man muss aber wissen das der Schwerpunkt bei Ricoh eher auf dem Fotografieren als auf der Videofunktionalität liegt.
Mir gefällt besonders das Bedienkonzept und die Möglichkeit der Nachbearbeitung (RAW).
Schön ist der niedrige Mindestabstand für Makros, besonders bei unbelebten Objekten.

In wie weit die Ixus damit zu vergleichen ist, weiss ich nicht (habe sie nicht), ich möchte hier mal aber eine Lanze für eine meiner Meinung nach unterschätzte Marke brechen.

 

[Blendensucher]

Ich hatte die Ricoh R4 und nun die CX3 sowie die CX5.
Die Ricoh CX5 hat eine nun brauchbare DR Funktion.
Die Makro Bilder werden auch besser, als mit der CX3.
Rauschunterdrückung ist abschaltbar.

Wer gern lebende Motive als Makro aufnimmt, freut sich über das Zoom-Makro mit Fokus-Reihenaufnahme.

Nervig ist das starke Abblenden bei viel Licht, das liegt an der min. Belichtungszeit bei 1/2000 Sekunde.

Die Bildqualität ist eher bei der Auflösung ausreichend, die Bildwirkung der CX5 ist dagegen wirklich gut.

Die Ixus kenne ich nicht.

Die CX6 überschärfte die Bilder sehr stark, daher wählte ich die CX5.