Ist Tamron AF 28-75mm 2.8 für Hallensport (Handball) geeignet?

[dS810]

Guten Tag,

mich interessiert Eure Meinung zu dem o.g. Objektiv.

Das Objektiv soll auf einer 100D eingesetzt werden. Meine Position ist meinst an der Linie hinter dem Tor. Zum Fotografieren benutze ich bereits ein Einbeinstativ.

Hat jemand von Euch bereits Erfahrungen mit diesem Objektiv unter ähnlichen Bedingungen?

Seid Ihr mit dem Ergebnis zufrieden?

Bisher habe ich mit dem Tamron 28-200 3.6-5.6 fotografiert. Aufgrund der schlechten Lichtverhältnisse musste ich mit dem ISO immer sehr weit rauf, sodass die BQ drunter sehr gelitten hat. Die meisten Bilder sind im dem Zoombereich zw. 28 und 70mm entstanden.

Ich bedanke mich im voraus...

 

[HaiFisch1599]

Hallo und willkommen in Forum!

Ich habe das Tamron, allerdings setze ich es nicht bei Hallensport ein.

Du kannst dir die Frage auch ein bisschen selber beantworten, indem du schaust welche Blende dein jetziges Objektiv bei den entsprechenden Bildern hatte. Z.B. Blende 4 bei 70mm. Bei Blende 2,8 lässt das Objektiv doppelt so viel Licht rein. Also könntest du mit dem 28-70 den halben ISO Wert für die gleiche Belichtung wählen.

Ein anderer Gedanke dazu: Das Tamron ist für einen langsamen Autofokus bekannt. Das kann ich auch bestätigen. Aber es hat einen guten Preis und richtig schlecht ist der Autofokus auch nicht.

 

[sarahhoa]

Ich hatte es auch an einer Canon. Für Hallensport definitiv zu langsam.

 

[Gast_212710]

Das Tamron ist für einen langsamen Autofokus bekannt.

Das stimmt ... allerdings ist der AF auch nicht langsamer als der des 28-200,
dass jetzt benutzt wird ... insofern ist es bzgl. der AF-Geschwindigkeit
kein Rückschritt.

 

[migell]

Bildqualität sehr gut, für Sport leider zu langsam.

 

[dS810]

Danke für die hilfreichen Antworten.

Welches Objektiv würde als Alternative in Frage kommen? Preisvorstellung ~ 600€

Und ja, ich war bisher nicht unbedingt durch einen schnellen AF verwöhnt .

 

[eric]

Brauchst Du ein Zoom ??

Sonst hätte ich EF 85/1.8 USM gesagt,

falls doch Zoom und das Licht reicht, weil das Tamron ist bei 2.8 nicht der Brüller, von daher evtl. sogar eine 4er Linse und da dann das 24-105L IS/4 USM ?!

 

[dS810]

Wäre ich bei der 4er Linse nicht wieder bei einem zu hohen ISO?
Also 1600 sieht - für meinen Geschmack - zu vertauscht aus.

PS: den 85/1.8 halte ich für meinen Fall für weniger passend, da ich einfach zu nah am "Objekt" stehe und hinter mir gleich die Wand ist.

 

[Gast_212710]

Da der Brennweitenbereich, in dem bisher die meisten Bilder entstanden sind
28-70mm war, wird das 85/1.8 (so nett das Objektiv auch ist) das Problem nicht
lösen.
Wenn das aktuelle dringendste Problem ein zu langsamer AF gewesen wäre,
wäre die Empfehlung eines f/4 Objektivs in dem Bereich sinnvoll ... da aber
die Bildqualität durch den zu hohen ISO Wert gelitten zu haben scheint,
halte ich ein f/2.8 Objektiv in dem Bereich für die sinnvollste Lösung.
Klar wäre ein schnellerer AF ein Vorteil, den man da gerne noch mitnehmen
würde, aber innerhalb des Budgets ist das nicht unbedingt leicht.
Ich würde es einfach mal mit einem gebrauchten 28-75/2.8 probieren ...
wenn sich rausstellt, dass es damit auch nicht besser wird, ist es auch ohne
Verlust wieder verkaufbar.

 

[dS810]

Ich danke Euch für all die konstruktiven Vorschläge. Eure Meinungen/Beiträge haben zur meiner Entscheidung beigetragen. Für mich war es auch wichtig zu erfahren, ob ich evtl. eine Alternative zu diesem Objektiv übersehen haben könnte. Dies scheint nicht der Fall zu sein.

Ich wünsche Euch allen noch ein schönes Wochenende!

 

[Alzberger]

Ich geh zum Handball mit `nem lichtstarken 50er, so etwas gibt es doch auch schon recht günstig.

Grüße

 

[OWL-Knipser]

Ich werfe da mal noch eine Linse in den Raum, falls das Thema nicht schon für Dich durch sein sollte...:

SIGMA 50-150mm f/2,8 HSM
SIGMA 17-70 f/2,8-4,0

Musst du mal gucken, ob du #1 irgendwo noch gebraucht auftreiben kannst. Preislich müsste es noch in Deinem Budget liegen. Allerdings muss ich zugeben, daß es "unten rum" recht knapp werden würde.

Das Tamron 28-75 mm ist die "alte" Linse. "Aktueller" sind die 24- 75 mm Objektive von Tamron und Sigma. Beide Hersteller bieten das Objektiv in 2 Versionen an: 1) mit schnellen Antrieb und Stabi & 2) ohne Stabi oder USD/ HSM, dafür mit "Macro-Funktion" (dafür aber deutlich günstiger).

 

[Venturi]

Danke für die hilfreichen Antworten.

Welches Objektiv würde als Alternative in Frage kommen? Preisvorstellung ~ 600€

Und ja, ich war bisher nicht unbedingt durch einen schnellen AF verwöhnt .

Für 600 Euro ist das Sigma 24-70mm / 2,8 EX DG HSM gebraucht zu bekommen, da dürfte der AF flott genug sein. Ist zwar wieder "nur" Lichtstärke 2,8, aber was lichtstärkeres wirst du in dem Brennweitenbereich als Zoom nicht finden. Mein Vorschlag wäre auch eher in Richtung Festbrennweiten, aber ob du damit zurechtkommst, ist wieder die andere Frage...

Edit: Wenn dir der Bereich >50 mm nicht so wichtig ist, wäre das Sigma 17-50/2,8 OS HSM oder das Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM mit Sicherheit auch nicht verkehrt.

 

[Gast_212710]

Das Tamron 28-75 mm ist die "alte" Linse. "Aktueller" sind die 24- 75 mm Objektive von Tamron und Sigma. Beide Hersteller bieten das Objektiv in 2 Versionen an: 1) mit schnellen Antrieb und Stabi & 2) ohne Stabi oder USD/ HSM, dafür mit "Macro-Funktion" (dafür aber deutlich günstiger).

Von Sigma gab/gibt es 24-70/2.8 (nicht 75) ohne und mit HSM, wobei ich von der
alten Version ohne HSM generell eher Abstand halten würde ... die
HSM-Version ist optisch ok. Eine Version mit OS gibt es von Sigma nicht.

Von Tamron gibt es ein 24-70/2.8 (wieder ... nicht 75) mit USD und VC ... eine
Version ohne USD oder VC ist nicht im Angebot (bzw. diese ist dann einfach
das hier besprochene 28-75/2.8).

 

[MrWahoo]

Wäre ich bei der 4er Linse nicht wieder bei einem zu hohen ISO?
Also 1600 sieht - für meinen Geschmack - zu vertauscht aus.

Bei welchen Einstellungen bist du denn momentan?

ISO1600 finde ich jetzt nicht abwegig, das brauche ich auch bei f/2 und 1/800s- und das in einer professionell beleuchteten Halle.
Wenn du momentan also trotz einem Zoom mit kleinerer Blende im Bereich bei ~ISO1600 bist, kann ich durchaus verstehen, wieso dir die Bilder zu verrauscht vorkommen: sie sind unterbelichtet (und künstlich "hoch gezogen").
Vielleicht liegt hier schon mal ein großer Teil deiner Probleme begraben...

Zur Objektiv-Suche selbst: Nur eine Festbrennweite wäre mir zu unflexibel. Du könntest daher aufgrund des relativ hohen Budgets auf eine Doppel-Lösung setzen wie etwa 28/1.8 USM und 50/1.4 USM (und den Rest zu deinem Wunschbereich croppen) oder aber du greifst zu einem lichtstarken Zoom - das angesprochene Sigma 24-70 2.8 HSM wäre da wirklich ein heißer Kandidat, gebraucht findest du mit etwas Geduld und Glück auch ein 24-70 2.8 L USM (Version I) von Canon für den Preis. Ich denke, dass du mit beiden Lösungen ganz glücklich werden kannst

 

[publishartist]

Hast du mal ein paar Bilder für uns? 85mm zu nah? ich fotografiere jetzt schon einige Maimonate Handball und habe ebenfalls mit einem 85/1.8 angefangen und bin dann sogar auf ein 100/2.0 umgestiegen.

Meine Bilder findest du Zuhauf im Handball-Thread...

 

[dS810]

Ich habe noch die 50mm 1.8 von Canon im meinem Repertoire, die ich das nächste Wochenende testen werde.

Wenn ich heute Abend wieder zu Hause bin, werde ich ein Paar Bilder hochladen...

 

[publishartist]

das 50er ist meines Erachtens auch zu langsam....

ich bin auf deine Bilder gespannt. Mich wundert es, dass du mit 85mm nicht hinkommst....

 

[turn]

Also 50mm nutze ich für Volleyball in der Halle.
Da ist ebenfalls sehr wenig Platz und oft bin ich auch
mit 50mm an Crop fast "zu lang".
Die Halle ist so dunkel das ich immer mit f/2.0 arbeiten
muss. Da trau ich mich mit einem 2.8 Zoom gar nicht rein.
Wünsch dir viel Erfolg bei deinem Versuch. Hoffentlich
schafft der AF des 1.8 das Nachführen.

 

[Snapshot112]

Hallo zusammen,

mit einem 24-70 war ich bis jetzt nie beim Handball da eindeutig zu kurz.
In dunklen Hallen brauchst du lichtstärke ohne ende von daher würde ich zum 85/1.8 raten. Beim Handball ist es nicht schlimm, wenn mal füße auf dem Bild angeschnitten sind.
Wenn du keine beschnittenen Bilder haben willst, würde ich zum Canon 50/1.4 oder Sigma 50/1.4 ART greifen.

Hab das 85 früher selbst an der Mark III und IV beim Handball eingesetzt. Heut kommt fast nur noch das 135/2.0 an der DX zum einsatz oder eben das 70-200/2.8. Kommt immer auf das Licht an.