Hilfe! Welches Objektiv??? [70-200/4 mit oder ohne IS]

[Batze89]

Hallo zusammen,

ich brauch bitte eure hilfe.
Habe bisher die Canon EOS 1100D im gebrauch.(war ein geschenk)

Ich habe mir aber jetzt die Canon 40D zugelegt. Brauch aber unbedingt noch ein passendes Objektiv, da ich vermehrt(Fußball, Motorcross und Tennis) fotografiren will.

Habe z.B. an das

Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM

oder an das

Canon EF 70-200mm 1:4L USM

gedacht.

Das eine ist nicht bildstabilisiert, das andere schon.

oder vielleicht könnt ihr mir ja ein anders empfehlen.

Vielen dank


edit: Titel aussagekräftig ergänzt, siehe dazu auch Nutzungsbedingungen #5

 

[Jiko]

AW: Hilfe! Welches Objektiv???

Wenn du das Geld für die IS-Version hast, dann nimm es; wenn du das Geld nicht hast, dann nimm es nicht.

Optisch sind die gleich, die IS-Version hat eben den Bildstabilisator und ist wettergeschützt, was in Kombination mit wettergeschützten Kameras ganz nett ist.
Der Punkt ist allenfalls, dass man für das Geld der IS-Version schon quasi die 2.8er-Version ohne IS (und Wetterschutz) bekommt, welche dann eben merklich größer und schwerer ist und mit Stativschelle kommt.

 

[JeNeu]

AW: Hilfe! Welches Objektiv???

Entscheidungshilfethread 70-200

 

[Pixelsign]

du willst sport fotografieren. dann ist eine lichtstarke, also schnellere variante die bessere wahl. sprich das 70-200 f2.8 . kostet 100€ mehr als die f4 IS version, ist wesentlich schwerer aber eben eine blende lichtstärker.

 

[Batze89]

ja ich will zwar Sport fotogrfiren, aber nur im Hobbybereich.

natürlich hab ich auch an das lichtstärkere 2.8er gedacht, aber is natürlich schon recht happig was das kostet.

ist das IS Objektiv im Vergleich zum normalen so viel besser? da es ja auch ein paar Euro´s mehr kostet. und vorallem brauch ichs unbedingt?


ob Wetterschutz oder nicht ist für mich nicht ausschlaggebend.

 

[fotoverliebt.de]

Ich versuch mal paar Stichpunkte zu bringen:

-das 4.0 IS ist nur minimal besser, da das ohne schon sehr gut ist
-für Motocross und ggf. Mitzieher könnte das IS mit seinem Stabi-Mode 2 (nur eine Richtung wird stabilisiert) reizvoll sein
-grundsätzlich kommt es aber bei Sport eher auf kurze Belichtungszeiten an, bei denen dann ein Verwackeln (also das was der Stabi bekämpft) eh unwahrscheinlich ist
-vom 2,8er gibt es auch eine Version ohne Stabi, die preislich in der Region des 4.0 IS liegt ... und es leichter macht kurze Belichtungszeiten zu erreichen, da eine Blende lichtstärker ... dafür ist es deutlich schwerer

mir würde sich eher die Frage stellen ob 4.0 non IS oder 2.8 non IS

 

[skydad]

-das 4.0 IS ist nur minimal besser, da das ohne schon sehr gut ist

Hallo, einen Unterschied bei der optischen Leistung zwischen 4.0 IS und 4.0 non IS ist quasi nicht vorhanden, (zumindest aber wirst Du keinen sehen auf deinen Bildern) Einige Leute behaupten sogar das 4.0 non IS ist besser da es weniger optische Glieder im Strahlengang hat.

Ich würde ebenfalls das 70-200 2.8 L empfehlen. Aus folgendem Grund. Deine EOS 40d ist im Rauschverhalten noch nicht so optimal wie die neueren EOS Kameras. Deshalb sollte man nicht mit allzu hohen ISO-Werten arbeiten. Du brauchst aber für Sportaufnahmen kurze Belichtungszeiten und da ist ein 2,8 schon besser.

Gruß Skydad

 

[cmk-photography]

Würde mich mal hier im Forum umschauen, gerade f/4 IS Variante ist hier quasi Massenware, zum meist wirklich guten Kurs.
Für Outdoor reicht das f/4 meistens, indoor oder abends bei Flutlicht wirst damit dann aber nicht mehr viel reißen können (da macht sich die eine Blende wirklich stark bemerkbar).

Allein schon wegen der größeren Flexibilität würde ich im Telebereich eher zum IS tendieren (man kann das Objektiv dann einfach vielseitiger nutzen).
Wenn ich aber wirklich zu 100% nur Sport fotografieren möchte, kann man drauf verzichten.

 

[fotoverliebt.de]

Hallo, einen Unterschied bei der optischen Leistung zwischen 4.0 IS und 4.0 non IS ist quasi nicht vorhanden, (zumindest aber wirst Du keinen sehen auf deinen Bildern) Einige Leute behaupten sogar das 4.0 non IS ist besser da es weniger optische Glieder im Strahlengang hat.

Und das hast Du selbst mal ausprobiert ... oder vom hörensagen?
-ich habe selbst vom 4.0 auf das 4.0 IS gewechselt und das 4.0 IS liefert eine eben minimal bessere Schärfe zudem eine brilliantere Farbe ...
-ob die Begründung mit den optischen Gliedern so stehen bleiben kann? Dann wäre ja ein Objektiv mit nur einem Element das non plus ultra?

-der Unterschied ist allerdings auf so hohem Niveau, dass wir uns auf Hobbyebene definitiv nicht über die sichtbaren Unterschiede streiten müssen