E Hilfe benötigt bei Umstellung Zoom auf Festbrennweiten

[MoeHa90]

Hallo liebes Forum,
ich bin neu hier, habe aber schon des Öfteren hier Beiträge gelesen. Nun benötige ich Eure Einschätzungen für meinen nächsten Schritt.

Ich fotografiere seit 2018 auf Sony, aktuell mit der A7 III. Mein Fokus hat sich in den letzten zwei Jahren von Landschaft auf Porträt gewandelt, wobei ich beides weiterhin mache.
Ich habe festgestellt, dass mir immer häufiger diese ein bis zwei Blendenstufen für das gewünschte Ergebnis fehlen, sodass ich nun meine Zooms durch FBW ersetzten möchte. Dazu habe ich mir die letzten 7.500 Fotos hinsichtlich Brennweiten angesehen und folgende Übersicht erhalten:



Die höchsten Anteile habe ich bei 20/24mm, dann bei 35mm, bei 85mm und zuletzt im Bereich 135mm. Im Bereich 70mm und 200mm habe ich auch einige Bilder, jeweils durch das „Ende“ der Brennweite der Objektive.

Aus den Ergebnissen schließe ich, dass ich mit 4 FBW meine Bedarfe decken würde. Zu ersetzen sind folgende Objektive: Sony FE 16-35 F4, Sigma 24-70 F2.8 und Sony FE 70-200 F4. Mein FE 85mm 1.8 würde ich zunächst behalten.

Nun zähle ich auf Euch Was würdet ihr mir in den einzelnen Brennweiten empfehlen?
Rahmenbedingungen: ich brauche nicht das non plus Ultra, sondern eine „gesunde“ Entscheidung, denn das Budget ist nicht unendlich und ich bin kein Profi, der damit Geld verdient

Folgende Ideen:
20 oder 24mm, gerne 1.4 oder 1.8
35mm am liebsten 1.4
85mm habe ich als 1.8  „lohnt“ sich ein 1.4er?
135mm gerne 1.8

Danke Euch schonmal!

 

[boastar]

85 würde ich erstmal ausklammern. Das 1.8 das du hast ist ja schon ziemlich gut.

135/1.8 gibt es drei mal. Eine Dslr Rechnung mit eingebautem Adapter, von Sigma, schwer und groß, optisch sehr gut. Ein wohl sehr gutes und neues Samyang. Und das 135GM, für mich eines der besten Objektive überhaupt. Es ist allerdings ca 700 Euro teurer und auch etwas schwerer als das Samyang, zumindest neu. Bei eingeschränktem Budget ist die Empfehlung recht klar das Samyang.

Bei einem 20er oder 35er ist die Auswahl weitaus größer, um da sinnvolle Empfehlungen geben zu können braucht es ein ungefähres Budget.

 

[batho66]

Folgende Ideen:
20 oder 24mm, gerne 1.4 oder 1.8
35mm am liebsten 1.4
85mm habe ich als 1.8  „lohnt“ sich ein 1.4er?
135mm gerne 1.8

Ich würde den Bereich 20-35 genauer analysieren. Brauchst du die hohe Lichtstärke bei 20/24 wirklich? Enstehen 20 mm und 35mm Bilder auf der gleichen Tour, im Augenblick also ohne Objektivwechsel? Würden da FB nicht nerven? Wäre das 16-35 GM eine Alternative?

Würde wohl das 135 GM und das 35 GM (alternativ das 24 GM) erstmal kaufen und das 16-35 Zoom durchaus belassen.

 

[prinzipal]

Das 35er würde ja neben dem bereits vorhandenen 85er das meistgenutzte Objektiv werden. Das GM kann ich wärmstens empfehlen, sollte das Budget es ermöglichen. Das 20mm /1.8 wäre dann eine schöne Ergänzung. Beide mit Blendenring, den ich persönlich am ansonsten sehr guten 85er vermisse.

 

[MoeHa90]

Bei eingeschränktem Budget ist die Empfehlung recht klar das Samyang.
... um da sinnvolle Empfehlungen geben zu können braucht es ein ungefähres Budget.

Budget hatte ich je Objektiv bei rd. 1.000€ geplant. Natürlich muss es nicht voll ausgereizt werden, wenn es gute Alternativen gibt.
Durch ein Bonus Programm wäre ich beim Samyang 135 bei rd. 850€

Ich würde den Bereich 20-35 genauer analysieren. Brauchst du die hohe Lichtstärke bei 20/24 wirklich?

Eigentlich nicht primär. Ich mag den Look vom 24GM bei Offenblende.
Zudem fände ich die Option für Astro Fotos abzudecken sehr attraktiv.

Enstehen 20 mm und 35mm Bilder auf der gleichen Tour, im Augenblick also ohne Objektivwechsel?

Nein, tatsächlich nicht. Auf Bergtouren oder bei anderen Landschaften würde ich vermutlich nur 20/24mm und 85mm mitnehmen.

Das 35er würde ja neben dem bereits vorhandenen 85er das meistgenutzte Objektiv werden. Das GM kann ich wärmstens empfehlen, sollte das Budget es ermöglichen. Das 20mm /1.8 wäre dann eine schöne Ergänzung. Beide mit Blendenring, den ich persönlich am ansonsten sehr guten 85er vermisse.

Das GM ist schon sehr attraktiv, aber der Preis ist amtlich. So viel Alternativen gibt es nicht... Ein 1kg Klopper ist eher nicht so mein Wunsch. Ich habe gehört, es soll wohl eine Neuauflage des 35 1.4er von Samyang geben

 

[boastar]

Bei deinem Budget finde ich die Wahl recht einfach.

-Sony 20/1.8G
-Sony 35/1.4GM
-Sony 85/1.8 (hast du schon)
-Samyang 135/1.8 FE

Da solltest du neu bei etwa 3000 Euro liegen und hast ein super Kit.

 

[Roland_Deschain]

Bei deinem Budget finde ich die Wahl recht einfach.

-Sony 20/1.8G
-Sony 35/1.4GM
-Sony 85/1.8 (hast du schon)
-Samyang 135/1.8 FE

Da solltest du neu bei etwa 3000 Euro liegen und hast ein super Kit.

Würde ich so unterschreiben, mit der Aufstellung 20 - 35 - 85 habe ich lange gearbeitet.

Wenn du keine Probleme mit dem Gewicht hast, würde ich statt des 35GM das Sigma 35/1.2 in die Aufstellung werfen. Ist ein bisschen günstiger und 1.2 ist einfach genial. Ich hab's nie verglichen, aber ich würde vermuten, dass die Abbildungsleistung bei 1.4 dem GM ebenbürtig ist, da es schon leicht abgeblendet ist. Aber es ist eben schwer und riesig, während das GM wunderbar kompakt ist.
EDIT: Gerade gesehen, das Gewicht macht es unattraktiv.

Bisschen Erstaunlich, dass die meisten empfehlen, dass du ausgerechnet bei deiner meistgenutzten Brennweite kein Upgrade machen sollst. Das Sigma 85/1.4 DG DN ist ein Traumobjektiv!
Vielleicht also doch eher da investieren und im Weitwinkel den Mittelweg gehen mit einem 24/28mm statt 20 plus 35?

Das Samyang 135 gab es gerade mit Osterrabatt übrigens für unter 800 EUR. Leider ist die Aktion schon vorbei. Ich werde meins nicht behalten (Spontankauf ohne das Budget zu checken...) und könnte es dir bei Interesse unausgepackt weiterleiten.

 

[01af]

[...] Da solltest du neu bei etwa 3000 Euro liegen und hast ein super Kit.

Na, ich weiß nicht. Dreitausend Mäuse für 'ne fixe Idee!? Nur, weil er sich von der hier im Forum grassierenden Offenblende-Hysterie anstecken ließ? Halte ich für ein schlechtes Geschäft.

MoeHa90, an deiner Stelle würde ich einfach bei dem bleiben, was du schon hast. Ich habe den Eindruck, du hast das Potential deiner vorhandenen Ausrüstung noch nicht im entferntesten ausgeschöpft und verbringst zu viel Zeit mit der Betrachtung des grünen Grases auf der anderen Seite des Zaunes. Würdest du wirklich viel Geld in den geplanten Umstieg auf Festbrennweiten stecken, so wirst du am Ende zweifellos enttäuscht sein, wie viel es für deine Bildergebnisse gebracht haben wird – nämlich so gut wie nichts.

 

[boastar]

Was das Upgrade vom 85/1.8er angeht. Ich hatte das erstens nicht empfohlen weil ich das Objektiv sehr gut finde, gerade wenn Landschaft und Portrait gemacht wird. Und ich gehe nach wie vor davon aus das bald ein 85/1.2GM kommt. Und dann wird es viele 85/1.4GM relativ erschwinglich geben. Das 1.4 ist gerade für Portrait ohne große Action ein Top Objektiv. Ich mag es lieber als das Sigma, und würde darauf dann upgraden.

 

[boastar]

AW: Re: Hilfe benötigt bei Umstellung Zoom auf Festbrennweiten

Na, ich weiß nicht. Dreitausend Mäuse für 'ne fixe Idee!? Nur, weil er sich von der hier im Forum grassierenden Offenblende-Hysterie anstecken ließ? Halte ich für ein schlechtes Geschäft.

MoeHa90, an deiner Stelle würde ich einfach bei dem bleiben, was du schon hast. Ich habe den Eindruck, du hast das Potential deiner vorhandenen Ausrüstung noch nicht im entferntesten ausgeschöpft und verbringst zu viel Zeit mit der Betrachtung des grünen Grases auf der anderen Seite des Zaunes. Würdest du wirklich viel Geld in den geplanten Umstieg auf Festbrennweiten stecken, so wirst du am Ende zweifellos enttäuscht sein, wie viel es für deine Bildergebnisse gebracht haben wird – nämlich so gut wie nichts.

Mit Hysterie hat das für mich nichts zu tun. Vielmehr scheint es da ein Missverständnis von Seiten der Kritiker zu geben. Ein 135GM, ein 35GM, ein 50GM habe ich zb weil man damit bei schwachem Licht noch schnelle Action fotografieren kann, zb in schlecht beleuchteten Hallen in meinem Fall. Und weil sie ein sehr schönes Bokeh haben. Und weil der Autofocus dank Linearmotoren blitzschnell ist. Und weil sie einen sehr guten Kontrast und schöne Übergänge in die Unschärfe haben. Und wegen der sehr guten Verarbeitung. Usw usw.

Mir scheint dabei eher „Offenblende Hysterie“ die fixe Idee zu sein, von Leuten die sich diese Objektive zum Beispiel nicht leisten können, oder die glauben ihre fotografische Professionalität dadurch unter Beweis zu stellen, das sie alles mit dem Zoom auf f8 machen, und darum ja sehr viel mehr auf Komposition achten müssen. Ich fotografiere mit 1.2 und auch mit 22.0, und mit allem dazwischen, je nachdem was die Situation erfordert. Auch mit 1.2 sieht ein Foto *******e aus wenn die Komposition Murks ist. Also vielleicht nicht ganz so viel projizieren, und andere Leute einfach mal machen lassen. Wenn der OP sagt ihm fehlen die Blenden wer bist du dann ihm das abzusprechen, bzw hier eine „Offenblenden Hysterie“ zu unterstellen? Da sehe ich die Hysterie nur auf einer Seite.

 

[MoeHa90]

Erstmal Danke für eure Ideen.
Ich wollte nicht, dass es hier Auseinandersetzungen gibt.

Dass ich mein Equipment noch nicht voll ausgereizt habe, ist mir durchaus bewusst und ich finde die kritische Nachfrage interessant.

Eine Hysterie zur Offenblende sehe ich bei mir allerdings nicht, denn die meisten meiner Bilder bei 35mm habe ich mit dem Sigma bei 2.8 gemacht. Und hier ist mir klar geworden, dass mir eben mehr Freistellung, schönere Verläufe und einfach mehr Licht fehlen. F2.0 oder F1.8 sind auch schon deutlich anders als F2.8 oder F4.0.

 

[boastar]

Du musst dich nicht rechtfertigen. Weder hast du Auseinandersetzungen provoziert, noch bist du du irgendeiner Hysterie erlegen. Ich fand die Unterstellung, vor allem auch diejenige deine Bildergebnisse würden sich nicht verbessern, ohne selbige zu kennen, absurd, und habe darum etwas gesagt.

Die Objektive um die es ging sind ja auch bei weitem nicht nur wegen der Offenblende attraktiv. Und auch eine große Offenblende von 1.2 oder 1.4, kann wesentlich mehr Einsatzzwecke haben, als mit Hilfe des Bokeh mangelnde kompositorische Fähigkeiten zu kompensieren.

 

[nwsDSLR]

Hallo!

Die höchsten Anteile habe ich bei 20/24mm, dann bei 35mm, bei 85mm und zuletzt im Bereich 135mm. Im Bereich 70mm und 200mm habe ich auch einige Bilder, jeweils durch das „Ende“ der Brennweite der Objektive.

Es lässt sich bei dir - aber auch bei den allermeisten anderen Fotografen - beobachten, dass sehr viel die Enden der Zoombereiche genutzt werden. Die 20 mm (die vom 16-35 mm-Zoom stammen müssen) sind interessant - ich erkläre sie mir damit, dass 16 mm doch etwas zu extrem sind und du dann eher nur bis 20 mm runter gehst. Bemerkenswert sind noch die Bereiche um 135 mm. Der Rest - also die Brennweiten, die an den Zoomenden liegen - könnten evtl. ein "Trugschluss" sein. Ich will damit nur sagen: Vielleicht sind das ja gar nicht unbedingt deine "Lieblingsbrennweiten". Vielleicht wolltest du jeweils mehr bzw. weniger Brennweite haben, nur das Objektiv gibt es gerade nicht her. Daher würde ich mich evtl. nicht zu streng daran halten. Ist nur ein Gedankenanstoß.

Ansonsten möchte ich mir nicht anmaßen, zu beurteilen, ob du diese Objektive wirklich brauchst oder nicht. Ich würde aber jedenfalls nicht das gute, kompakte 85/1.8 einfach durch ein 85/1.4 ersetzen. Denn mir persönlich wäre der Blendenunterschied den Preis und das Gewicht nicht wert. Aber das musst du natürlich selbst entscheiden.

Die zuvor schon vorgeschlagenden Brennweiten 20 mm / 35 mm / 85 mm / 135 mm sind ganz gut aufeinander abgestimmt. Zu den einzelnen Modellen kann ich aber nichts sagen.

 

[01af]

... weil man damit bei schwachem Licht noch schnelle Action fotografieren kann, z. B. in schlecht beleuchteten Hallen in meinem Fall.

Ah, in "deinem" Fall. Hier geht's aber nicht um deinen Fall. Oben war die Rede von Landschaft und Portrait.

Jedenfalls bringt erstens das Aufreißen der Blende beim Freistellen weniger, als die meisten Leute glauben. Freistellung durch geschickte Wahl des Hintergrundes ist für gewöhnlich wirkungsvoller, in mehrfacher Hinsicht. Zweitens ist bei Action in finstrer Halle ein höherer ISO-Wert meist nützlicher als eine größere Blende; gerade bei den modernen Sony-Kameras sind hohe ISO-Werte doch gar kein Problem. Drittens – wie schwierig kann es sein, geeignete Objektive auszuwählen? Hier empfiehlt praktisch jeder, was er selber hat oder gern hätte, doch die eigenen Wünsche und Anforderungen kennt keiner so gut wie man selber.

Mir kommt's so vor, als sei hier folgendes Vorgehen sinnvoll: 24-70 und 85er behalten, 16-35 und 70-200 verkaufen, vom Erlös ein 135er kaufen. Damit entfielen zwar die Brennweiten 20 mm und 200 mm. Dafür wären die Objektive von vier auf drei reduziert und auf das eingangs gezeigte Nutzungsprofil optimiert. Die 20-mm-Brennweite ist verzichtbar, wenn man 24 mm hat und ohnehin nicht so der Superweitwinkel-Freak ist; allein dafür ein zusätzliches Objektiv herumzuschleppen, lohnt sich nicht. Und die 200-mm-Brennweite kam ohnehin nur selten zum Einsatz. Die angedachte Anschaffung eines hochlichtstarken 35ers würde ich erst einmal hintanstellen.

 

[boastar]

AW: Re: Hilfe benötigt bei Umstellung Zoom auf Festbrennweiten

Ah, in "deinem" Fall. Hier geht's aber nicht um deinen Fall. Oben war die Rede von Landschaft und Portrait.

Jedenfalls bringt erstens das Aufreißen der Blende beim Freistellen weniger, als die meisten Leute glauben. Freistellung durch geschickte Wahl des Hintergrundes ist für gewöhnlich wirkungsvoller, in mehrfacher Hinsicht. Zweitens ist bei Action in finstrer Halle ein höherer ISO-Wert meist nützlicher als eine größere Blende; gerade bei den modernen Sony-Kameras sind hohe ISO-Werte doch gar kein Problem. Drittens – wie schwierig kann es sein, geeignete Objektive auszuwählen? Hier empfiehlt praktisch jeder, was er selber hat oder gern hätte, doch die eigenen Wünsche und Anforderungen kennt keiner so gut wie man selber.

Mir kommt's so vor, als sei hier folgendes Vorgehen sinnvoll: 24-70 und 85er behalten, 16-35 und 70-200 verkaufen, vom Erlös ein 135er kaufen. Damit entfielen zwar die Brennweiten 20 mm und 200 mm. Dafür wären die Objektive von vier auf drei reduziert und auf das eingangs gezeigte Nutzungsprofil optimiert. Die 20-mm-Brennweite ist verzichtbar, wenn man 24 mm hat und ohnehin nicht so der Superweitwinkel-Freak ist; allein dafür ein zusätzliches Objektiv herumzuschleppen, lohnt sich nicht. Und die 200-mm-Brennweite kam ohnehin nur selten zum Einsatz. Die angedachte Anschaffung eines hochlichtstarken 35ers würde ich erst einmal hintanstellen.

Nur das ich meinen Fall nur als ein Argument unter vielen genannt habe. Während du dich ganz an deiner eigenen Präferenz orientiert, und die Wünsche des Threaderstellers teilweise ignoriert hast. Insofern solltest du selbst deinen Rat befolgen, etwas was mir hier in den Beratungen immer wieder auffällt, das teilweise klar formulierte Wünsche des Hilfesuchenden komplett ignoriert werden.

Was Action in der Halle angeht: da ist man sogar mit 2.8 schnell am Limit, wenn es nicht gerade eine hell erleuchtete Halle in der Handball Bundesliga ist. Shutter zwischen 1/1000 und 1/2000, dann hängt man schnell bei iso 1600-3200 oder höher (Reithallen sind teilweise sehr dunkel). Und ja, gerade die A9 liefert da noch top Qualität, aber trotzdem muss ich teilweise auf das 135/1.8 wechseln. Also ich würde da nicht sagen das eine gute iso Performance wichtiger ist, sondern das beides nützlich ist, high iso und große Blende. Im Hallensport kommt einem auch der Fakt zugute das bei relativ großer Entfernung zum Objekt auch bei 200mm/2.8 die Schärfentiefe noch ausreichend groß ist. Freistellung über die Hintergründe ist in Sporthallen oft schwierig, denn die Hintergründe in Sporthallen sind meist extrem Bunt und Nervös. Da kann man sich nicht mal schnell nen Hintergrund von der Rolle ziehen und dann mit f8 loslegen.

 

[parbleu !]

Ist ein Hintergrund mit f8 mies, wird er auch mit 0.95 mies bleiben.
"Freistellung"

Der englischsprachige Mensch nennt das background separation. Da spielt pos. / neg. space mit rein, damit spielt da auch figure to ground und so langsam können wir anfangen, uns über Komposition zu unterhalten.
TO beschreibt ja dann auf die "Hysterie" auch recht eindrucksvoll, welches Stündlein bei ihm schlägt. Nicht in dunklen Hallen, aber Menschlein und Natur.

 

[-Hobby-Fotograf-]

Ich kann deine Gründe gut nachvollziehen, habe gerade den gleichen Schritt hinter mir, nur dass ich noch einen Systemwechsel von Canon zu Sony durchgezogen habe. Das 85er würde ich behalten. Beim 35er habe ich zum Sony 1.8er gegriffen, werde das aber baldmöglichst durch das GM ersetzen. Das 1.2 von Sigma ist sicherlich sehr gut, aber auch sehr groß und schwer.

Mit 20mm kann ich nichts anfangen, weshalb ich mir das 24er f2 dg dn von Sigma geholt habe. Ist kein schlechtes Objektiv, aber auch hier steht irgendwann in ferner Zukunft das Upgrade auf das GM an. Somit hab ich dann 24, 35 und 85 mit 67mm Filtergewinde, was auch ganz nett ist, vor allem fürs filmen.

Ich ergänze dann nach unten noch mit dem 14 f1,8 GM und oben zieht das 135er von Sony ein, wobei das Samyang keine schlechte Figur zu machen scheint.

 

[MoeHa90]

Hui, hier ist ja einiges los
Also mal Schritt für Schritt:

1. die 35mm Bilder stammen fast ausschließlich vom Sigma 24-70 und oftmals sehr unbewusst entstanden. Ich habe häufig nicht auf die genaue BE geachtet. Ich mag das Verhältnis von Blickwinkel und Plastizität der Person.

2. 20 und 24mm sind vom 16-35. Das Sigma habe ich nie unter 30mm genutzt (nicht gut genug bei 24mm). 16mm sind mir oft zu viel des Guten gewesen. Und fast ausschließlich für Landschaften genutzt.

3. Die Wahl der Brennweite ist in Abhängigkeit der Komposition. 35mm kommen oft bei Shootings vor, bei denen es um Person und die Umgebung geht. Bei rd. 135mm geht es dann ausschließlich um die Person. Die BW erzeugt mMn eine schöne Intimität ohne die Person zu „flach“ darzustellen.
85mm nutze ich meist für Beauty o.ä.

4. Background separation, neg. space und vor Allem framing teils über leading lines versuche ich meist zu beachten.

5. Ich versuche nun bewusst die „Wünsche“ an den Bildlook zu erfüllen, um dann im „letzten“ Schritt noch gezielter mit Licht arbeiten zu können

 

[Rolfson]

Hallo,
ich habe mir als letztes Objektiv das Batis 25/2 gegönnt, das wäre einen Blick wert. Phillip Reeve hat sehr lesenswerte Seiten zu Deiner Frage.
Deine Brennweiten kann ich nachvollziehen, das sind auch meine Favoriten.
Alternativ nehme ich auch mal Altgläser mit. Damit kann man auch Lücken schließen. So bin ich z. B. mit einem CZJ 35/2.4 gestartet. Gerade für 135/2.8er gibt es viele Altglas-Angebote, ich habe zwei (ein MC Rokkor, und ein unvergütetes Pentacon mit 15 Blendenlamellen).

 

[chickenhead]

Wenn du bei den 35er die schweren Objektive rauslässt, die optisch schlechteren sowieso, dann bleibt halt nicht mehr viel. Das Sigma F2 bringt dich nicht so richtig nach vorne. Da wäre ein 1,4er vermutlich besser. Das GM muss man sich leisten wollen. Das Sigma 1,4 DN ist da vermutlich der sinnvollste Kompromiss.

Dein 85 1,8 ist gut, das Sigma 85/1,4 DN ist besser. Aber auch größer und schwerer.