Ich war vor ein paar Jahren samt Familie ein paar Wochen in Südafrika, hatte auch genau das EF 24-70 F4 L IS USM dabei, dazu das EF 70-200 L F4 IS II USM (an der 5D4 damals). Ich hatte kurz vor der Reise von F2.8er auf F4er-Zooms umgestellt.
Zudem hatte ich noch dabei:
EF 50mm 1.8 STM
EF 100er L Makro
EF 400er F5,6 L USM (die Festbrennweite)
Meine Frau hatte noch ihre Fuji X100F dabei.
Ich habe 2500 Fotos gemacht, davon ca. 1000 mit dem 24-70er, 500 mit dem 70-200er. Das Makro habe ich für nur 10 Fotos benutzt, das 50er für nur 20 Fotos.
Meine Frau hat 500 Fotos mit der X100F (also wie 35er) gemacht.
Mit dem 400er habe ich nur 500 Fotos gemacht, darunter aber einige wirklich tolle Vogelfotos. Ich hatte Glück mit der Unterkunft und hatte u.a. Nektarvögel direkt vorm Fenster, sodass ich bei bestem Licht morgens Vögel mit 400er und Zwischenringen fotografieren konnte. Da hätte ich nicht weniger Licht haben wollen, da war ich froh über F5,6, damit ich bestimmen kann, wie stark die Flügel in der Luft verschwimmen. Auf F8 hätte ich mich da auf jeden Fall nicht gerne beschränkt. In die Parks konnten wir immer erst am Vormittag, da war das schöne Licht schon lange vorbei, sobald wir bei den Tieren waren. Dafür war reichlich Licht, da hätte auch F8 locker genügt, vielleicht sogar eins von den neuen F11ern. Die Beschränkung in der Bildqualität kam da eher durch die Distanz und durch Luftflimmern.
Heute würde ich mitnehmen: Standardzoom (falls überhaupt), dazu ein lichtstarkes 35er für in der Stadt am Abend (statt 50er), wieder das 70-200er F4, wieder das 400er mit F5,6. Das Makro würde ich daheim lassen.
Aber meine Reise war auch keine dedizierte Fotoreise, sondern eine Familienreise mit Fotos zwischendurch und nebenbei, obwohl ich doch reichlich fotografiert habe.
Rückwirkend kann ich sagen: Die Tierfotos sind schöne Erinnerungen, aber für mich heute nicht so wichtig. Der Kontext ist mir definitiv wichtiger.
Das 100-400 L der ersten Generation bildet nicht so doll ab, das würde ich heute nicht mehr kaufen. Dann lieber die 400er Festbrennweite, wenn es nicht so teuer aber lichtstark sein soll. Die bildet sehr gut ab (Niveau etwa wie das 100-400er L der zweiten Generation, aber mit noch schönerem Bokeh!). Oder aber das neue, lichtschwache RF mit F8 am langen Ende.
Noch eine Sache: In den Parks war es teils recht windig und staubig. Ein L mit ein paar Dichtungen an den Knöpfen etc. verträgt das vielleicht doch etwas besser als ein Nicht-L.
