[help!] Sigma 24-70 2,8 macro dezentriert?

[babbo]

Hallo!

Habe mir gerade das Sigma EX 24-70 2,8 DG Macro gegönnt, weil es laut dpreview-forum vergleichbare Schärfe wie das Tamron 28-70 2,8 hat, dieses jedoch in Verarbeitung, Brennweite (24mm), Bokeh schlagen soll.

Tja, jetzt isses da, bin ganz happy, mir nur nicht sicher, ob es nicht ein wenig dezentriert ist.
Für mich sind 420? viel Geld, und ich möchte nicht ein fehlerhaftes Objektiv behalten (14Tage Umtauschrecht) .

Meint ihr, die geringfügig stärkere Unschärfe auf der linken Seite ist im Rahmen und nicht weiter störend?


Eventuell bin ich auch übertrieben vorsichtig, vielleicht kann mir das ja jemand sagen.


Die Bilder sind mit Offblende gemacht, zeigen also den schlimmsten Fall.
Leider hats hier schlechtes Wetter, die Helleigkeit ist also nicht besoders, ich mußte mit Kunstlicht nachhelfen.
Um Fehler hierbei auszuschließen, ist bei den Bildern in der unteren Reihe die Kamera um 180 ° gedreht (auf dem Kopf also).

Danke!

 

[jazzcrab]

Für Offenblende sieht das doch nicht sooo schlecht aus. Wie sieht es denn leicht abgeblendet aus (3.5 und 4)?

LG,
jazzy

 

[babbo]

danke für die Antwort!

Du meinst also nicht dezentriert?

Abgeblendet ist es besser. (f3,5; f4).



Ach ja: die Bilder sind jpgs, keine RAWs.
Parameter 1

Hier mal mit f5,6:

auf dem rechten Bild kippt das Papier leider etwas nach hinten (*peinlich*)
deshalb die perspektivische Verzerrung

Gruß...

 

[Wolfini]

Also für meine Ansprüche wäre ich mit diesen Ergebnissen bei Offenblende mehr als zufrieden!! Links ist es zwar unschärfer, aber das empfinde ich als minimal und gilt ja auch nur für den äußeren Teil des Fadenkreuzes, oder?Woher kommen die starken Farbunterschiede?? Vignettierung? Beleuchtung?

Hast du schon ein paar "echte" Fotos gemacht? Wie bist du sonst mit dem Objektiv zufrieden?

Interessiere mich sehr für das Objektiv, warte also gespannt auf deinen Bericht )

 

[babbo]

Die Farbunterschiede kommen von der Beleuchtung. Mußte links ein Halogenlicht dazuschalten. Das Wetter war heute einfach so schlecht. Das sich das farblich derart stark auswirkt ahnte ich nicht. Um eventuelle Einflüsse dadurch auszuschließen, hab ich die Kamera auch nochmal auf den Kopf gestellt.


Bin jetzt ein wenig verunsichert, wie gut ich das Teil nun finden soll.

Habe schon irre scharfe Aufnahmen gemacht (heute nur vom Balkon -> zu kalt und erst recht zum studieren ), dann waren da aber wieder welche, die unschärfer als mein (recht gutes) kit waren
Kann aber noch nicht ganz ausschließen, dass ich verwackelt habe, oder der AF eben nicht getroffen hat.

Erkenntnisse:
(Alle Angaben noch ohne Gewähr)

-Das Bild ist bei f2,8 manchmal schon weicher
-ab f5,6 isses teilweise schärfer als mein 50mm1,8
-wertig, zoomring geht (noch) etwas schwer
-sehr schneller (aber auch hörbarer) AF
-AF-Ring dreht sich nicht mit, nur bei MF . gut fürs Halten
-die 24mm sind für mich ausreichend
-nicht ganz leicht, aber mit 20D sehr gut ausbalanciert
-Tubus fährt im WW (!) ein gutes Stück aus

Hier noch ein Vergleich Sigma f 5,6 gegen Canon 50mm f11
100% crops

Sigma:

Canon:

Gruß.

 

[Wolfini]

Hm, ich hoffe einmal, dass da sehr unterschiedliche Lichtverhältnisse waren (sieht auch so aus), da ich sonst von Kontrast und Farbe beim Sigma enttäuscht wäre, aber offenbar war es da bewölkt und düster??

Bei der Schärfe merke ich da kaum einen Unterschied, wenn auch das Canon im Gras vielleicht noch einen hauch mehr an Details aufgelöst hat...?

Bezüglich der unterschiedlichen Ergebnisse: Sobald du zumindest einmal ein sehr scharfes Foto hast, kann mE das Objektiv keinen Fehler haben - außer vielleicht beim AF. Tippe also auf Verwackelung (hoffentlich) oder Fehlfokus (hoffentlich nicht....)

Könntest du vielleicht ein Foto von der Kamera mit dem Objektiv (mit und ohne Geli) einstellen? Das wäre super, danke!