Gute Bildqualität bei großen Brennweiten (bezahlbar)?

[MichaK]

Hallo Forum,

könnt Ihr ein Objektiv empfehlen, das über 200mm sehr gute Abbildungsleistungen hat? So ca. im Bereich 200-400mm (Fest oder Zoom)? Und dazu noch bezahlbar ist (deutlich unter EUR 1.000, muss aber nicht "nur" EUR 300 sein)?

Wenn ich Berichte und Tests richtig lesen, ist das Problem bei den meisten Objektiven, die 70-300mm oder so ähnlich haben, dass sie im oberen Brennweitenbereich in der Bildqualität mächtig nachlassen. Das ist aber der Bereich, ab wo es für mich erst so richtig interessant wird (Tierfotografie, Safari usw.).

Irgendwelche Tipps? Vielen Dank!

Gruß
Michael

 

[-Silvax-]

da wirste nur schwer ein Objektiv finden. Weil über 300mm geht richtig ins Geld. Unter 1000 Euro bekommste gute 200mm Zoom oder Festbrennweiten. Selbst die guten 300er gehen schon über die 1000 Euro Marke, also mir fällt da leider spontan nix ein.

 

[MichaK]

Wenn es "nur" bis 300mm ginge, wäre es schon okay, Hauptsache die Bildqualität stimmt.

Wie wäre die Kombi 4/70-200L + sigma tele-konverter 1,4? Funktionieren die überhaupt vernünftig zusammen? Und: wie wäre da die Bildqualität bei - dann - 280mm?

Gruß
Michael

 

[mschaa]

Hallo.

Wie wäre es mit dem Sigma 100-300 f:4.0 APO HSM?
Ist eine sehr gute Optik (auch nach verschiedentsten Testzeitschriften) und man kriegt es schon so um die 850 Euro.

Ich selbst habe es und bin wirklich begeistert von der Schärfe und Brillianz.

Gruss
Michael

 

[MichaK]

Wie wäre es mit dem Sigma 100-300 f:4.0 APO HSM?
Ist eine sehr gute Optik (auch nach verschiedentsten Testzeitschriften) und man kriegt es schon so um die 850 Euro.

Ich selbst habe es und bin wirklich begeistert von der Schärfe und Brillianz.

@mschaa: Schonmal danke für den Tip. Du bist auch im oberen Brennweitenbereich "begeistert"?

(Und 850 EUR: weißt Du zufällig auch, wo? Edit: sorry, hätte mal die ein oder andere suchmaschine fragen sollen. Scheint kein Problem zu sein.)

Edit: Odin hat hier mal von schlechtem Handling geschrieben. Teilst Du die Auffassung?

@ Alle: Alternativen?

Gruß
Michael

 

[guido69]

...zu empfehlen ist auch das Sigma 170-500mm! Macht klasse Fotos und ist super fix beim focusieren!

 

[Gast_325]

Hallo Michael!

Also empfehlen kann ich Dir zum einen das Sigma 4,5-5,6 / 135-400 Apo Asph. und das Sigma 4,0 / 100-300 HSM.
Die Bildqualität ist bei beiden sehr gut.
Das 135-400er hatte ich, habe es wieder verkauft, weil ich was lichtstärkeres brauchte. Abgeblendet waren die Bilder alle sehr ordentlich.
Kostenpunkt: ca. 450 Euro
Das 100-300er habe ich mir nun zugelegt. Es ist sehr lichtstark und macht schon bei Blende 4 sehr ordentliche Bilder. Kostenpunkt 850-900 Euro.
Hier kannst Du auch später mal den Konverter x1,4 oder x2,0 zum Einsatz bringen und dann die Brennweite noch entsprechend vergrößern.

Alternativ ist auch das Sigma 70-200 EX2,8 sehr gut. Ungefähr verleichbar mit dem 100-300er. Allerdings habe ich hier selber keine Erfahrungen mit gemacht. Kostenpunkt: ca. 780 Euro.
Auch hier können die beiden Konverter eingesetzt werden.

Schöne Grüße,
rolippo

 

[MichaK]

Hallo Rolippo!

danke für die Info

Das 135-400er hatte ich, habe es wieder verkauft, weil ich was lichtstärkeres brauchte.

Sähe ich wohl auch so. Gerade bei der Brennweite und dem Gewicht kommt man ja um kurze Verschlusszeiten nicht herum, wenn man nicht dauernd ein Stativ zur Hand hat (Reisefotografie usw.)

und das Sigma 4,0 / 100-300 HSM.

Auch an Dich die Frage: Wie siehts mit dem Handling aus? Das war hier mal kritisiert worden.

Hier kannst Du auch später mal den Konverter x1,4 oder x2,0 zum Einsatz bringen und dann die Brennweite noch entsprechend vergrößern.

Gute Idee.

In diesem Zusammenhang: Welche Brennweite erachtet Ihr für nötig, um ein Wildtier halbwegs formatfüllend abzubilden. Ist mir schon klar, dass das von der Entfernung und der Größe des Tieres (Elefant contra Wüstenmaus) abhängig ist. Aber was habt Ihr für Erfahrungswerte?

Danke für den Rat und beste Grüße
Michael

 

[katze13409]

viel erfahrung habe ich damit nicht - aber einige wochen suche nach einer großen brennweite hinter mir. formatfüllend ist so eine sache. ich habe mir als grenze 500mm gesetzt. das kann ich zur noch auch mal ohne stativ einsetzen (ja das geht. habe analog schon 600mm ohne alles gehabt). in dem bereich und bis max. 1000 euro ist nicht viel los. für mich kam eine lösung z.b. mit teurem aber sehr guten L-objektiv und konverter nicht in frage. daher blieb nur noch sigma: das 170-500 oder das 50-500. da das 50-500 eine bessere abbildungsqualität hat, habe ich mich dafür entschieden - wobei das 170-500 auch nicht schlecht ist. (wenn ich das endlich mal hier hätte - seit letzten donnerstag warte ich darauf). damit werde ich meine naturfotos machen und viele leute benutzen das teil auch gewerblich. das ist meine meinung.
habe inkl. versand 341 euronen bezahlt. in der preisklasse gibt es nichts besseres.
2 dinge muss man sich vorher überlegen: wieviel brennweite brauche ich ? 400mm sind wirklich nicht so die welt für solche zwecke (zu analogen zeiten bin ich mit dem 600er oft nicht nah genug rangekommen um halbwegs formatfüllend zu belichten).
und die 2.te frage ist: wie realisiere ich diese brennweite ? wie gesagt: konverter ist nix für mich in verbindung mit einem 200er oder 300er canon. das versaut das objektiv und du zahlst genau so viel oder mehr.

gruss

rené

NACHTRAG: für das 50-500 APO HSM habe ich 841 euro bezahlt. kleiner verschreiber

 

[guido69]

341 Euros für das 50-500mm??? Wo das denn???

 

[-DaKo-]

und das Sigma 4,0 / 100-300 HSM.

Auch an Dich die Frage: Wie siehts mit dem Handling aus? Das war hier mal kritisiert worden.

Da kann ich was zu sagen: Das 100-300EX ist optisch sehr gut und ebenfalls sehr gut verarbeitet (wobei ich die Verarbeitung des 100-400L nochmals besser empfinde). Das Handling ist Gewohnheitssache: Das 100-400L gleitet schön flüssig durch den gesamten Brennweitenbereich, man hat die Hand immer direkt am Fokusring und stützt das Objektiv immer vor dem Schwerpunkt. Das 100-300 EX hatte dagegen einen aus meiner Sicht schwergängigen Fokusring, zum Durchzoomen mußte ich umgreifen, eine stabile/bequeme/praktische Handhabung im stehen ohne Einbein war bei mir im Gegensatz zum 100-400L nicht gegeben. Das alles ist aber rein subjektiv und muß jeder für sich selbst ausprobieren ... andere kommen mit Schiebezooms dafür überhaupt nicht zurecht.
Ein Objektiv dieser Größe (und erst recht dieses Preises) sollte man unbedingt selbst aufs Handling prüfen.

 

[MichaK]

100-400L

ist das nicht fast doppelt so teuer (EUR 1.599) wie das Sigma 100-300?

 

[-DaKo-]

Naja, nicht ganz: 1400 zu 850 EUR Straßenpreis, zum Sigma Kämen dann ja auch nochmal ca. 170 EUR für einen 1.4 Konverter also im Grunde 1400 zu 1020 EUR.

 

[mschaa]

Hallo.

Was das Handling betrifft komme ich mit dem Sigma 100-300 sehr gut zurecht. Keinerlei Probleme - aber das sollte man in der Tat selbst ausprobieren.
Ich benutze das 100-300 auch mit dem Kenko Pro300 1,4x Telekonverter.
Ich kann so gut wie keine Verschlechterung der Bildqualität feststellen und bin mit dieser Kombination sehr zufrieden. Das macht dann an der 300D 300x1,4x1,6 = 672mm bei Blende 5,6!

Ob diese Brennweite für Wildaufnahmen reicht hängt wirlich vom Motiv und von der Location ab. Ich selbst habe mit 200mm in Südafrika sehr schöne Aufnahmen gemacht, da man oft sehr nahe an die Tiere rankommt. Dort hätten 670mm bei weitem gereicht!

Hier ein kleines Beispiel - allerdings bei schlechtem Wetter und durch eine Fensterscheibe fotografiert (mit 670mm aus der Hand):

Gruss
Michael

 

[MichaK]

Danke, die Info und das Freihandfoto überzeugen mich. Das Sigma 100-300 kommt eindeutig in die engere Wahl als Tele, zumal das sowhl für Canon als auch für Nikon verfügbar ist und ich meine Entscheidung zwischen 300D und D70 noch nicht gefällt habe (erstmal Tests der D70 abwarten).

Gruß
Michael

 

[Dalldorfer]

Hallo MichaK,

zu deiner Signatur und dem oberen Textbeitrag:
Du schwankst immer noch dazwischen, jetzt eine 300D zu kaufen oder die D70 abzuwarten...

... ich würde an Deiner Stelle vielleicht wirklich auf die D70 warten.
... wenn die Bildqualität vergleichbar ist und die Kamera auch sonst gut ist.
Nimm aber auch beide in die Hand und vergleiche das Handling für Dich.

Falls Dir jpeg Bilder genügen, finde ich den leistungsfähigeren Serienbildmodus für Tieraufnahmen vorteilhaft. Die 300D benötigt nach 4 Bildern erst `mal `ne Pause zum Abspeichern.

Ansonsten verfolge ich diesen Thread weiter, da ich auch vor der Entscheidung bezüglich langer Brennweite stehe.
Ich kenne aber auch keine (halbwegs bezahlbaren) Alternativen zu den bereits genannten.
Allerdings spekuliere ich noch auf die Minolta Dynax DSLR
Besonders bei langer Brennweite könnte sich der eingebaute AS (AntiShake) als nützlich erweisen.

gruß
karlsson

 

[Gast_325]

Hallo!
Sorry, habe erst eben den Rechner wieder angemacht.
Ihr wolltet wissen, wie es mit dem Handling von dem 100-300er aussieht:
Ich habe den Bericht hier im Forum auch gelesen und kann das so nicht bestätigen. Ich komme sehr gut mit dem Sigma klar. Freihand ist auch überhaupt kein Problem. Selbst bei Blende 4 und 300mm werden die Aufnahmen richtig gut. Klar, es ist nicht mit dem Canon 2,8 /300mm vergleichbar, kostet aber auch keine 3000 Euro oder so.
Fokussiergeschwindigkeit ist sehr schnell. AF total leise (durch HSM).
Bildqualität ist sehr gut für ein Tele. Ich denke, vergleichbar mit dem 2,8EX /28-70 und dem 2,8EX/105 Macro.
Klar, es ist recht groß und nicht gerade leicht. Dafür macht es allerdings auch klasse Bilder!
Schöne Grüße,
rolippo

 

[Gast_325]

Hallo!

Nochmal ich...
Habe Euch mal schnell ein Testbild (100% Bildausschnitt, völlig unbearbeitet) in die Bildbesprechung gestellt.
Guckst Du hier:
https://www.dslr-forum.de/forum/viewtopic.php?t=5423

Schöne Grüße,
rolippo

 

[MichaK]

Super, vielen Dank! Das Bild hilt, um einen Eindruck zu bekommen.

Deppenfrage: "ausgeschnitten" oder "100% Bildausschnitt"? Du schreibst beides. Was denn nun? Oder vesteh ich da was nicht?

Gruß
Michael

 

[Dalldorfer]

Hallo rolippo

super, vielen Dank für den unbearbeiteten Bildausschnitt !!
Du hattest ja auch das Sigma 135-400.

Konnte es mit der Qualität mithalten,
oder anders ausgedrückt: Wieviel "schlechter" war es nach Deiner Einschätzung

gruß
karlsson