günstiges, manuelles UWW ??

[carlo666]

Hallo,

ich suche als Ergänzung für mein 2.8/17-55 ein günstiges UWW für unterwegs, Landschaften usw., es sollte aber rel. günstig sein. Das Tamron 10-24 ist mit mit knapp 400 EURO zu teuer, gibt's dazu noch eine alternative, z.B. ein älteres M42 mit Adapter oder ähnliches ? Muss kein Zoom sein, eine Festbrennweite mit 12 mm oder so wäre ok.

Ich habe noch nichts derartiges gefunden, die Brennweite wäre ja auch für ein altes Vollformat-Objektiv schon extrem ... aber vielleicht hat jemand einen Tipp, danke.

Gruß Carlo

 

[JeNeu]

M42 ist ein Bajonett aus der Zeit des KB. Dort war 17mm UWW. Da wirst Du nicht viel finden.

Samyang 14/2.8, aber an Crop auch kein richtiges UWW.

Dann kommen schon die Zooms speziell für Crop.
Über die kannst Du Dich im oben angepinnten Thread informieren.

 

[fungus]

Da wirst du wohl nichts finden.
Ich persönlich würde sowieso eher in Richtung altem Sigma 10-20 gehen,da bessere Bildqualität usw...
Die gehn gebraucht so +-300-350€ weg!

 

[carlo666]

... schade dass es das nicht von Canon gibt, eine kleine UWW-Pancake-Festbrennweite für unterwegs, muss ja nicht Blende 2,8 haben

 

[Raskin]

Es gibt da ein Walimex 14mm pro 2.8. Wäre zumindest einen Blick wert.

 

[chaos-muc]

Es gibt da ein Walimex 14mm pro 2.8. Wäre zumindest einen Blick wert.

Nur leider verzeichnet diese Linse ohne Korrekturen extrem(vgl. Beispielbilderthread), d.h. man muß die RAWs mit etwas anderem als dpp nachbearbeiten.

 

[Tabbo107]

Ich nutze ein Tamron 11-18, das zwar auch nicht mehr ganz taufrisch ist, aber um die 250 Euro weggeht. Die Bildqualität ist im Vergleich zu aktuellen UWW nicht überragend, aber als günstiges "Gelegenheits-UWW" erfüllt es seinen Zweck.

 

[sentino]

Nur leider verzeichnet diese Linse ohne Korrekturen extrem(vgl. Beispielbilderthread), d.h. man muß die RAWs mit etwas anderem als dpp nachbearbeiten.

Ich glaub bei Crop ist das auch nicht so ausgepraegt, also weniger tragisch

 

[Heros21]

War auf der selben Suche, hab mir dann für 300€ ein Sigma 10-20 4-5.6 gebraucht gekauft, günstiger habe ich nichts gefunden, es gibt nur nur die Walimex 8mm, die sind aber Fish-Augen

Das Sigma hat meiner Meinung nach eine super Abbildungsqualität, einen HSM mit FTM und 77mm-Filtergewinde. Ich bin sehr zufrieden.

 

[TeeGee]

... schade dass es das nicht von Canon gibt, eine kleine UWW-Pancake-Festbrennweite für unterwegs, muss ja nicht Blende 2,8 haben

ein UWW als Pancake? Hast du denn schon mal eine UWW Festbrennweite gesehen? ich glaube nicht, sonst würdest du nicht sowas fragen.

 

[chaos-muc]

War auf der selben Suche, hab mir dann für 300€ ein Sigma 10-20 4-5.6 gebraucht gekauft, günstiger habe ich nichts gefunden, es gibt nur nur die Walimex 8mm, die sind aber Fish-Augen

Welche Seite?

Beim großen Fluß gibt es das

Walimex Pro Weitwinkelobjektiv 14 mm 1:2,8 für Canon EF

für knapp unter 300€.
Aber wie gesagt: Unbedingt vorher Beispielbilderthread wegen Verzerrungen anschauen.

 

[carlo666]

ein UWW als Pancake? Hast du denn schon mal eine UWW Festbrennweite gesehen? ich glaube nicht, sonst würdest du nicht sowas fragen.

stimmt ich habe noch kein UWW-Pancake gesehen, aber machbar wäre das sicherlich, vielleicht nicht so flach wie die Pentax oder mFT-Pancakes, aber kompakter als ein Zoom könnten man so was sicher bauen ...

 

[JeNeu]

Dann fahr mal bitte zu Canon ohne Zeiss oder wem auch immer und zeig denen wie das geht. Aber bitte für ein Auflagemaß von 44mm!

 

[TeeGee]

stimmt ich habe noch kein UWW-Pancake gesehen, aber machbar wäre das sicherlich, vielleicht nicht so flach wie die Pentax oder mFT-Pancakes, aber kompakter als ein Zoom könnten man so was sicher bauen ...

Dann schau dir mal bitte den optischen Aufbau einer UWW FB irgendwo im Netz an oder frage dich, warum solche Objektive irgendwie alle nicht mit Filterdurchmessern von 49mm daher kommen ...

 

[JeNeu]

warum solche Objektive irgendwie alle nicht mit Filterdurchmessern von 49mm daher kommen ...

Gilt das schon als UWW?
http://olypedia.de/Zuiko_Auto-W_1:3,5/21_mm
"49mm Filterdurchmesser"

 

[TeeGee]

Fast, aber nicht ganz! 21mm sind für die Generation Crop doch noch Normalbrennweiten ...

(aber nicht schlecht für eine Retourkutsche)

 

[JeNeu]

Für KB geht das aber schon Richtung UWW, oder?

 

[Heros21]

Welche Seite?

Hier im Forum.

 

[Sepp18]

Hallo,

Hast du denn schon mal eine UWW Festbrennweite gesehen?

warum gibt es eigentlich kein UWW FB für APS-C Canon , also ein nicht Fish-eye?

Für den UWW Bereich würde mir ein 10/5.6 MF reichen.
Aber in diesem Brennweitenbereich gibts nur Fish-eye oder Zoom-Objektive wie ein 10-20mm.

Zoom wäre aber garnicht nötig, da ich das UWW wegen der 10mm habe und nicht wegen der 20mm.
AF wäre auch nicht nötig, da der sowieso nicht trift und man deshalb eh manuell fokusiert.
Lichtstärke von 2.8 oder so wäre auch nicht nötig, da man sowieso auf 8-11 abblendet, um alles von nah bis fern scharf zu haben.

Also wäre ein 10/5.6 MF für max. 200€ die ideale UWW-Linse.

mfG Sepp

 

[Inquisitor]

Hallo,warum gibt es eigentlich kein UWW FB für APS-C Canon , also ein nicht Fish-eye?

Für den UWW Bereich würde mir ein 10/5.6 MF reichen.


mfG Sepp

Du meinst zB das Tokina 11-16/2,8 für 600 Euro schrumpfen auf ein 10/4,0 für 300 Euro?

Das wäre schon schön. Aber solange das nicht kommt bleibe ich beim Tokina 11-16.

Aber versuchs doch erstmal mit dem 14mm/2,8 von Samyang und zwei Schritte zurückgehen.