µFT GF2 jpgs mit mehr Dynamik

[Henri B.]

Testbilder unter
http://image.itmedia.co.jp/l/im/dc/articles/1012/10/l_hi_P1000252_ex.jpg

interessant finde ich bei den Motiven mit der Endnr 285 und 252 den Effekt der internen Aufhellung. Die JPGs der mfts schienen mir oft etwas abgesoffen in den Schatten, aber das scheint sich jetzt effektiver verbessern zu lassen als mit der bisherigen intelligenten Belichtung bei der GF1.

 

[Newb]

link ist tot

 

[Blende 71]

stimmt.

Aber hier gibt was zu sehen in voller Auflösung
http://www.flickr.com/photos/sotome/5242845583/sizes/o/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/taketan/5243649499/in/photostream/

Das Blau hat die GF jetzt im Griff wie es scheint.

 

[Blende 71]

und hier
http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/5253910097/in/photostream/

zum Thema Blaudarstellung
http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/5254491900/sizes/o/in/photostream/

Man muss die Bilder selber drehen, verwundert mich , andere Lumix können das automatisch.

 

[pixfan]

Das nicht vorhandene Himmelsblau liegt in vielen Fällen auch an der falschen, d.h. zu hohen, Belichtung. Es wir der oft dunklere Vordergrund angemessen und der Himmel wir Hellblau mit Hang zum Türkisen. Messe ich hingeben den Himmel an und hebe dann in der Nachbearbeitung den dunkleren Vordergrund etwas an (was bei Basis ISO spielend möglich ist), dann stimmt die Sache weit besser.

 

[Blende 71]

Das stimmt, das ist aber keine "hinreichende" Erklärung wie man so schön sagt in der Wissenschaft.
D.h. es liegt oft und sicher auch zum großen Teil daran, aber nicht nur.
Tonwertunterschiede bei den alten Lumixen etwa zur PEN bleiben auch bei exakt gleichen Helligkeitswerten.
Die neue sieht mir aber besser aus weil sie besser belichtet und auch farblich besser abgestimmt zu sein scheint.
Was mir weniger gefällt ist das sie schon bei ISO800 mehr Rauscharfefakte zeigt als die GH2 bei ISO1600. Da ist mindestens 1 stopp Unterschied, wenn nicht mehr! Wirklich "sehr gut" ist die GF2 nur bis ISO400, "noch gut" bis ISO800, bei ISO1600 bestenfalls "brauchbar".

Die Bilder hier http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gh2_review/sample_images/ sind zT selbst bis meistens ISO2000 oder gar 3200 "noch gut".

Bei der GF2 würden nicht ohne Grund kaum Bilder über ISO800 gezeigt. Die meinen es gut mit dem Hersteller das sie den Ausschuß >ISO1600 nicht zeigen.

 

[pixfan]

Ich sagte doch in vielen Fällen ist das der Hauptgrund. Bei Panasonic sicher nicht der Ausschließliche. Bei meiner EP1 paßt im Gegensatz dazu das Blau des Himmels praktisch immer, wenn ich bei der Belichtung den Himmel anmesse.

 

[Nemo0815]

Das nicht vorhandene Himmelsblau liegt in vielen Fällen auch an der falschen, d.h. zu hohen, Belichtung. Es wir der oft dunklere Vordergrund angemessen und der Himmel wir Hellblau mit Hang zum Türkisen. Messe ich hingeben den Himmel an und hebe dann in der Nachbearbeitung den dunkleren Vordergrund etwas an (was bei Basis ISO spielend möglich ist), dann stimmt die Sache weit besser.

Dazu wäre aber noch anzumerken dass der Himmel in den seltensten fällen Tiefblau ist, sondern in der Tat den Hang zum Türkisen (bzw. alle möglichen Farben abhängig von der Tageszeit) hat.

Dieses "optimale" blau geht deutlich nach an der Realität vorbei. Ich ertappe mich selbst aber immer wieder wie ich im RAW die Blautöne anhebe, weils knalliger aussieht und genau das macht Oly auch. Hinterher denke ich mir aber oft dass es eignetlich so gar nicht ausgesehen hat.

 

[Blende 71]

Zum Thema Farben ist ansich schon alles gesagt, nur nicht von jedem.

Auch das wurde schon öfter vorgetragen. Aber Farbtöne sind nicht das Gleiche wie Sättigung und es wäre sehr leicht bräuchte man nur die PEN-Farben zu entsättigen oder die Lumixfarben höher zu ziehen. Versuch mal exakt das Blau der anderen Kamera im RAW zu erzeugen, ist bei PEN und PAN nicht so einfach!

Aber auch das hatten wir schon rauf und runter. Aufschlussreiche Bilder die Unterschiede zur Gf1 zeigen könnten wären interessanter zu diskutieren.