gebe meine 300d wieder ab

[kukki]

Hallo zusammen!

Jetzt reißt mir bitte nicht den Kopf ab, aber ich werde meine 5 monate junge 300D mit meinem 24-85 3,5-4,5 wieder abgeben und mir wieder eine Sony 717 kaufen.

Irgendwie fand ich die Bilder der 717 wesentlich brillianter und besser belichtet.

was sagt ihr dazu??


kai

 

[aze]

Hallo zusammen!


was sagt ihr dazu??


kai

DAs kannst nur du für dich selbst entscheiden, oder was willst du jetzt hören?

 

[Gast_2024]

Hi,

was soll man darauf wirklich antworten?

Die F717 ist eine (mit Sicherheit gute) Autofocus-Kamera, die EOS 300D eine DSLR. Das alleine sind zwei verschiedene Paar Schuh.

Die Belichtung hängt von den Einstellungen des Besitzers ab.
Was ist bei Dir brillianter?

Eine Streitdiskussion auszulösen wäre nicht angebracht, da es Deine Entscheidung ist.
Wenn man mit einer SLR umgehen kann macht man mit der 300D mit Sicherheit bessere Bilder als mit einer F717. Wenn Dir die sattere Farbbetonung der Sony mehr zusagt ist das Dein persönlicher Geschmack, dem man nicht rein zu reden hat. Der persönliche Geschmack ist unantastbar.
Die Eos 300D ist u.A. bekannt dafür das Sie sehr neutral und natürlich ist.
Jedoch das Ergebnis auf dem "Papier" also auf dem Foto wird natürlich von Besitzer und Umgebung beeinflußt.

Es ist Deine Entscheidung. Klar wird jetzt der eine oder andere hier noch posten, Dich aufs Schärfste Kritisieren und Verurteilen, damit muss man immer rechnen

Es ist trotzdem Deine Entscheidung!

Grüße!


PS: Ich geb Dir 300¤, ich bräucht noch einen 2. Body, dann brauche ich nicht so oft zu wechseln *hahahahaha*

 

[MG]

Ich habe genau die F 717 vorher auch gehabt, aber ich käme gar nicht auf die Idee wieder einen Schritt zurück zu gehen. Klar waren die Fotos der Sony mehr in Richtung Bonbonfarben getrimmt, aber wenn ich das wollte, kann ich das auch per EBV erreichen.
Insgesamt muss man sich natürlich mit einer Spiegelreflex mehr auseinandersetzen, aber dafür bietet sie einem dann auch wesentlich mehr Möglichkeiten.
Aber wie schon gesagt: das muss jeder für sich entscheiden. Wenn die Sony nicht so pottenhäßlich gewesen wäre, hätte ich sie vielleicht als Zweitkamera behalten. So aber erfüllt die Zwecke der Zweitkamera eine IXUS 400 sowie die noch ältere Fuji S 602.

 

[kukki]

Danke für die Antworten!

Natürlich ist mir klar, dass man sich mit einer DSLR mehr auseinander setzen muß als mit einer Bridgekamera wie die Sony aber irgendwie sind mir die Bilder der Canon zu dunkel und zu flau.
Natürlich kommt es auch auf die optimale Optik an, aber eine Optik wie die der 717 würde bei Canon ein kleines vermögen kosten.
Ein 24-85 von Canon bringt es in diesem Fall nicht.

Bonbonfarben war schon richtig, so manches mal sahen einige Fotos schon ein wenig bunt aus, aber das ist per EBV auch kein Problem.
Ob sie pottenhäßlich ist oder nicht, ist doch egal.Es ist ein werkzeug und ein solches muß nicht schön sein.
Ich finde so manche Frau die der Hobbyfotograf am Wochenende an der Hand hält viel Pottenhäßlicher als so manche Kamera!!!hihi
300Euro??? hohoho wenigstens hast Du Humor!!!

kai

 

[abscha]

Ich habe eine 300D und mein Bruder eine F717. Ich könnte mich nicht mit einer F717 vorstellen und umgekehrt meinen Bruder nicht mit einer 300D. Verschiedene Leute, verschiedene Anforderungen und Gewohnheiten.
Hier mein Tipp: Teste die F717 nochmal so richtig aus, bevor du die 300D verkaufst. Vielleicht hast du dich schon zu sehr an die Qualitäten der 300D gewohnt und die Schwächen der F717 sind dir nicht mehr bekannt.

(Hoffe, meine Anti-Sony-Haltung bestmöglich zurückgehalten zu haben )

Gruss Fabien

Edit: Was ich an der F717 hammerhart finde: Die super IR-Fähigkeiten (meine jetzt nicht Night-Shot und Night-Framing sondern Langzeitbelichtungen mit IR-Filter)

 

[-DaKo-]

Natürlich ist mir klar, dass man sich mit einer DSLR mehr auseinander setzen muß als mit einer Bridgekamera wie die Sony aber irgendwie sind mir die Bilder der Canon zu dunkel und zu flau.
Natürlich kommt es auch auf die optimale Optik an, aber eine Optik wie die der 717 würde bei Canon ein kleines vermögen kosten.
Ein 24-85 von Canon bringt es in diesem Fall nicht.

Hmmm, also ich weiß nicht, aber zumindest bei mir sind die Bilder mit einem 24-85 nicht flau und zu dunkel, aber wie gesagt, das ist alles auch eine Frage der Einarbeitung und der Bedienung, die ist bei einer K0ompakten sicherlich unproblematischer. Hier mal ein Bild von mir mit dem Canon 24-85 von letzter Woche Montag, ich finde es weder flau noch zu dunkel : http://www.dslr-portal.de/forum/download.php?id=3152
Aber wie gesagt: Jeder sollte die Kamera wählen, die ihn Glücklich macht und wenn man mit einem intakten 24-85 und einer intakten 300D so flaue und dunkle Bilder erhält wie deine Reaktion vermuten läßt, dann würde wohl auch keine hochwertigere Optik daran entscheidend etwas ändern sondern vermutlich nur eine eingehendere Auseinandersetzung mit der Kamera.

 

[-Silvax-]

wieder eine Sony 717 kaufen.

Irgendwie fand ich die Bilder der 717 wesentlich brillianter und besser belichtet.

naja brillianter finde ich die nicht gerade. Denke Du findest die Bilder schärfer und das ist konstruktionsbedingt, daher ist auch das Spiel mit der Schärfentiefe bei den Kompakten kaum möglich. Wenn man knackig scharfe Bilder haben möchte fährt man mit einer Kompakten wohl besser.
Die 300D fängt bei hellen Motiven leicht an zu unterbelichten damit Zeichnungen und Strukturen noch erhalten bleiben. Bei den Kompakten ist dieses oft nicht so wichtig und da wird das Bild einfach aufgehellt ob die Zeichnungen im Weiss absaufen oder nicht (Meine Canon G3 hatte das auch gemacht). Meine 300D belichtet optimal und genau so wie ich das auch wünsche.

Wie auch immer wenn Du mit der F717 glücklicher bist haste die richtige Wahl getroffen, der aktuelle Preis der F717 ist absolut gut und meiner Meinung nach ist diese unter den preiswerten Prosumer absolut eine Empfehlung.

 

[AndreasB]

@Kukki:
So wie Du bei der 717 ja auch mit der EBV was gegen die zu bunten Farben machst, so hättest Du auch sehr leicht mit ein bischen EBV (schnelle uns simple Tonwertkorrektur) die etwas zu dunklen Bilder der 300D optimieren können .........
Dubklere Bilder lassen mehr Bearbeitungsfreiraum, als helle, farbige Bilder.
Eine DSLR ist halt tatsächlich keine Kamera, die immer vollautomatisch das Bild liefert, wie man sich das sofort fertig wünschen würde.
Dafür hat sie mehr Potential um das Optimale aus den Bildern herauszuholen.
Wenn man es aber einfacher haben möchte und die Möglichkeiten der 6 MP DSLR nicht ausschöpfen möchte, ist man mit einer sehr guten 5 MP Kompakten wie der 717 wahrscheinlich besser bedient.............

 

[Gast_2112]

Hallo,
ich kann das mit der Kompakten so nicht bestätigen. Ich habe die 300D
und eine Minolta A1. Beim einfach drauf knipsen ist die 300D deutlich besser als die A1. Das liegt wahrscheinlich am besseren AF und am besseren Chip. Wenn ich aber Zeit für ein Naturfoto habe und die schwächen meiner Cam kenne, bietet mir die A1 mehr Möglichkeiten.
Das liegt an der Möglichkein im Manuellen Modus Belichtungsänderungen direkt im Sucher sehen zu können.
Also meine Meinung ist, das technisch bessere Bild kommt aus der Canon.
Bei schwierigen Lichtverhältnissen (z.B. Schnee) komme ich mit der A1 zu besseren Ergebnissen.

mfg

Volker

 

[Gast_2295]

Hallo,

ich finde da wird Äpfel mit Birnen verglichen. Die Canon 300 D ist ein DSLR mit der Möglichkeit die Objektive auszutauschen. Das ist doch der entscheidende Vorteil. Bei den ganzen Sucherkameras bin doch an die Objektive gebunden , die eingebaut sind. Wenn ich mal Tiere aus der Ferne fotografieren will, brauch ich nun mal ein 300 mm Tele sonst kann ich nichst fotografieren, weil die Tiere wegrennen.
Für den Otto Normal Verbraucher, der im Jahre 100 Fotos im Urlaub macht langt eine 4 Mill Pixel Kompact-Sucher-Kamera voll und ganz.
Nur wenn man tiefer ein die Fotografie einsteigen will, geht das nur mit einer DSLR mit Wechselobjektiven.
Ich würde die Canon EOS nicht verkaufen. Nicht umsonst ist die Kamera in den meisten Testberichten ganz oben. Die Kompaktkameras sind sicherlich sehr gut, so gut , dass sie auf dem ersten Blick sogar scheinbar schärfere und brillantere liefern als die Canon. Das liegt daran, das die Software der Kameras die Bilder künstlich optimieren.
Die Canon (insbesondere im RAW-Modus) macht das nicht , weil dies dem Anwender überlassen werden soll. Dadurch hat man aber wesentlich mehr Möglichkeiten die Bilder nach seinen eigenen Vorstellungen zu optimieren.
Deswegen würde ich die Canon nicht verkaufen, weil diese eben durch die Wechselobjektive ausbaufähig ist und man wesentlich bessere Bilder schiessen kann, als mit jeder Kompaktkamera. Ausserdem finde ich das Feeling eine DSLR viel schöner, wenn ich das Bild direkt aus dem Objektiv im Sucher sehe und nicht auf dem winzigen LCD Monitor wo man nicht viel erkennen kann.
Aber das ist meine persönliche Meinung!! Jeder muss für sich selbst entscheiden was er wirklich will.

mfg mr.zimbo

 

[Cougarman]

, aber ich werde meine 5 monate junge 300D mit meinem 24-85 3,5-4,5 wieder abgeben und mir wieder eine Sony 717 kaufen.

Ich wünsche Dir viel Spass und gute Bilder mit der 717 !!
Aber warum nimmst Du nicht die neue 828
Ist bestimmt eine nette Kamera, würde mich auch reizen.

Du darfst aber trotzdem dem Forum treu bleiben !!

 

[Hasifisch]

Hab den thread durch Zufall gefunden und musste mich spontan mal registrieren um meinen Senf dazu zu geben
@kukki
Die wichtige Frage ist doch, WAS möchtest du mit deinen Bildern machen? Nur fürs Webalbum, mal Partybilder = typisches Kompaktkamerarevier oder doch auch mal einen vernünftigen A3 Print auch von kritischen Objekten (belichtungstechnisch gesehen?)
Du wirst mit der Sony kein Glück beim nächsten GEO-Fotowettbewerb haben - aber vielleicht willst du das gar nicht?
Also, ganz einfache Kiste: wenn du mit dem, was dir die Sony ausspuckt - und da hat sie dann schon eine ganze Menge dranrummanipuliert - zufrieden bist und mit ihr gut klarkommst: na dann viel Spaß! Das ist jetzt wirklich nicht ironisch gemeint.
Willst du hochwertige, natürlich gefärbte Bilder, die auch bei hohen ISO Einstellungen nicht rauschen, und alle Möglichkeiten der verlustarmen Weiterverarbeitung - na schon klar, oder?? Übrigens: das mit der "kritischen" Unterbelichtung bei extrem hellem Hintergrund würde auch eine moderne SLR ohne weiteres korrigieren, aber die Firmen lassen tunlichst ihre Finger von derartigen Programmierungen an dieser Klasse der Kameras, da sonst ein Aufschrei der Empörung durch das Lager der Fotografen toben würde! Ist's draußen verschneit, korrigierst du einfach mindestens einen Blendenwert hoch oder nimmst einen kräftigen Aufhellblitz, und alles wird gut!

 

[Hasifisch]

Hallo,
Wenn ich aber Zeit für ein Naturfoto habe und die schwächen meiner Cam kenne, bietet mir die A1 mehr Möglichkeiten.

Könntest du das näher erläutern???

 

[Auge]

Ein 24-85 von Canon bringt es in diesem Fall nicht.

Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Meine Erfahrungen mit dem 24-85 gehen da in eine ganz andere Richtung. Ich bin mit der optischen Qualität meiner Bilder sehr zufrieden.

mfG
Martin

 

[AndreasB]

War eigentlich überflüssig, diesen alten Thread wieder aufzuwärmen.
Aber gut.
Ich finde jedenfalls, dass es unsinnig ist, generell zu sagen, eine DSLR macht generell "bessere" Bilder, als eine Kompakte - und umgekehrt.
Da gibt es durchaus Vor- und Nachteile auf beiden Seiten.
Und letztlich kommt es darauf an, für was die Bilder gedacht sind, was man damit machen will.
Wenn man einfach schöne Fotoabzüge bis ca. A4 haben will, dann kann eine gute Kompakte ohne weiteres völlig ausreichen. Da macht eine DSLR nicht an sich automatisch "bessere" Bilder.
Muss aber jeder selber für sich ausprobieren und herausfinden, was er braucht und was nicht.
Prinzipiell kann ich den Wechsel "zurück" von einer DSLR zur Kompakten durchaus verstehen und muss durchaus nicht zwangsläufig auch ein qualitativer Schritt zurück sein.

Andreas