F FX-Äquivalent zum Sigma 17-70

[SambaPaTi]

Servus
Für meine D850 suche ich das passenden Immerdrauf-Objektiv. Momentan fahre ich etwas improsiviert mit dem Sigma 17-70, das ich von meinem DX-Fuhrpark übernommen habe. An sich gibts an dem Objektiv genau gar nix auszusetzen -ausser, dass halt die D850 im DX-Modus läuft-, weshalb ich den Schritt zu einem FX-Objektiv auch noch etwas auszögern mag.
Als Objektive habe ich da sowohl das Nikon 24-120, das Sigma 24-105 und Sigma 24-70 im Auge.
Prinzipiell habe ich aufgrund der absurden Neupreise einen Gebrauchtkauf im Auge, wo das Nikon ja quasi ein ubiquitäres Gut ist und dementsprechend weitaus billiger angeboten wird.
Ich hatte früher an meiner D7000 für geschlagene drei Jahre zwei Nikon-Optiken -16-85 und 70-300 AFs-, bei denen mir bei beiden quasi zeitgleich der VR abgeraucht ist und Nikon absurde Reperaturkosten veranschlagt hat. Auch das 35 mm macht beim AF und VR zicken. Deshalb hab ich im DX-Bereich auf Sigma umgesattelt, wobei die Objektive jetzt auch schon teils knapp 10 Jahre alt sind und quer durch die Weltgeschichte geschifft wurden und immer noch schnurren. Bildqualität, AF, VR, Preis - zumindest im DX-Bereich ist Sigma in meinen Augen Nikon haushoch überlegen. Mit AF-S und VR hab ich bei Nikon kein so gutes Gefühl bei den "kleinen" DX-Linsen.
Wie sieht das im Ring der "Big Boys" aus? Hat Nikon da VR-Problematik und Robustheit im Griff? Ist die BQ mit Sigma vergleichbar? Vor allem was Flares und Kontrast angeht war das Nikon 16-85 dem Sigma 17-70 komplett unterlegen.
Bieten die dicken Dinger eine erkennbar bessere BQ und schnelleren AF als das 17-70, was den Aufpreis und das Gewicht rechtfertigen würde?

 

[wl1860]

weshalb ich den Schritt zu einem FX-Objektiv auch noch etwas auszögern mag.

Bieten die dicken Dinger eine erkennbar bessere BQ und schnelleren AF als das 17-70, was den Aufpreis und das Gewicht rechtfertigen würde?

Jeder alte Flaschenboden bringt im 45MP-FX-Modus eine höhere Auflösung an der D850 als das 17-70 im DX-Modus. Ich hab damals an der D850 immer das gute alte AF 28-105 verwendet. Das hat sehr gut aufgelöst und hatte mit dem 1:2-Makromodus sogar ein kleines Schmankerl eingebaut. Bekommt man für unter 100 Euro. Hat halt keinen VR.

Bei den 24-120ern gibt es zwei Versionen. Zum Einen das recht gute mit konstanter Blende f4 und zum anderen das mit variabler Blende f3.5-5.6. Das f4 ist natürlich auch im Gebrauchtpreis etwas über dem anderen. Es gab aber auch ein "Gut&Günstig" 24-85, das man mittlerweile auch für einen schmalen Taler bekommen sollte. Natürlich kann man auch die Sigmas nehmen.

Wie gesagt, von der Bildqualität ist das alles besser, als das 17-70 im DX-Modus zu betreiben.

Auch das 35 mm macht beim AF und VR zicken.

Beim VR kann ich mir das gut vorstellen. Hast Du den VR am Objektiv auch aktiviert?

 

[SambaPaTi]

Danke für deine Antwort.
Das 35 1.8 hat keinen VR, das nutze ich aber wegen dem AF-Problem quasi gar nicht mehr (sonst wärs mir vorhin auch aufgefallen, dass das kein VR hat).
Dass mit der DX-Linse Auflösung verloren geht, ist klar. Aber da das Sigma ziemlich heavy used ist, fahr ich die Linse halt momentan einfach so weiter, viel bekommen würd ich für die eh nicht mehr, so würd sie auch nur rumliegen. 20MP sind ja auch prinzipiell voll ok.
War ja auch mit ein Grund, warum ich die D850 genommen habe, dass ich peu à peu auf FX umrüsten kann und meine alten Objektive mit angemessener Auflösung im DX-Modus weiternutze. Mit dem Sigma 150-600 und dem 105 2.8 hab ich ja eh schon gute FX-kompatible Linsen für meinen Haupteinsatzzweck der Kamera.

Mit dem 5,6 würde ich abseits der Auflösung vmtl. eher an Bildqualität verlieren (5,6 am langen Ende ist halt schon eher tough für ein Immerdrauf), ich habe deshalb das 24-120 f/4 im Auge, das ja im quasi neuen Zustand für ~400€ verkauft wird. Aber wie gesagt, da meine Erfahrungen mit Nikon-DX-Objektiven eher der semi-guten Sorte waren, würde mich interessieren ob die Technik der Nikon FX-Immerdraufs tougher ist als die der DX-Immerdraufs. Und zudem ob das Abbildungsvermögen der FX-Immerdraufs (Nikon/Sigma) abseits der Auflösung besser ist als das 17-70; Stichwort Blendensterne, AF-Schnelligkeit, Flareresistenz, Kontrast,..

 

[So_]

Ich hatte damals mein AF-S Nikkor 2.8/24-70mm wegen wiederholter Probleme mit der Zoomringmechanik verkauft, (bzw. unter Angabe des Fehlers für einen Spotpreis verschleudert).

Als Ersatz hatte ich mir ein gebrauchtes Sigma 4/24-105mm Art gekauft, mit dem ich sowohl von der Verarbeitung als auch von den optischen Leistungen zufrieden bin.

 

[race13]

Wenn es nicht 24mm am unteren Ende sein müssen und du mit zwei Objektiven "leben" könntest, könnte die Kombination aus den beiden Tamrons 17-35 2,8-4 und 35-150 2,8-4 eine Interessante Lösung sein. Ich hatte das 35-150 2,8-4 per FTZ an meiner Z6II und war sehr zufrieden damit.

 

[2oDiac]

... ich habe deshalb das 24-120 f/4 im Auge, das ja im quasi neuen Zustand für ~400€ verkauft wird. Aber wie gesagt, da meine Erfahrungen mit Nikon-DX-Objektiven eher der semi-guten Sorte waren, würde mich interessieren ob die Technik der Nikon FX-Immerdraufs tougher ist als die der DX-Immerdraufs.

Ich weiß ja nicht, was du unter "tough" verstehst, aber mein 24-120/4 hat immer gemacht, was es soll und was ich erwartet habe (bis ich es durch das Z 24-120/4 ersetzt habe. Also von mir klare Empfehlung für das AF-S 24-120/4 zumal das mit dem 77er Filtergewinde bei mir extrem gut zu anderen Objektiven gepasst hat.