Fujinon XF 18-135: kennt jemand eine Quelle für Bildbeispiele im RAW Format bzw. kann mir Auskunft zu meiner, in Beitrag #6 ergänzten Frage geben

[ewm]

Mein Fuji XF 16-50/2.8-4.8 ist mir manchmal zu kurz.

Ich überlege daher, ob ich mir für die X-T5 zusätzlich ein XF 18-135 anschaffe.

Reine Testberichte sind nicht mein Ding. Viel lieber würde ich mir einige, mit diesem Objektiv im gesamten Brennweitenbereich aufgenommene RAWs mit dem EBB- Programm meiner Wahl auf meinem Rechner ansehen und bearbeiten.

Einfach ein Objektiv online bestellen und bei Nichtgefallen zurücksenden, das ist nicht so mein Ding.

Deshalb die Frage, ob jemand weiß, wo ich RAW- Beispiele runterladen kann. Bei meiner sonst verlässlichen Quelle Dpreview bin ich zu RAWs nicht fündig geworden.

Danke und Gruß
ewm

Kurzer Nachtrag: das 16-80 fällt aus. Dafür bietet mir die X-T5 genug "Crop"- Reserven. Ein reines Telezoom wie z.B. das 55-200 möchte ich nicht.

 

[MarioHB]

Moin,
wenn der Brennweitenbereich gewünscht, würde ich wahrscheinlich auf das neuere 18-120 "schielen" und in meine Überlegungen/Vergleiche mit einbeziehen.
Haptisch wahrscheinlich nicht so doll, aber deutlich neuere Konstruktion ? ich kenne keines der beiden Objektive - ist nur so mein Gedanke

 

[herbert-50]

RAWs zu Objektiven finde ich leider auch keine.

Aber auf der anderen Seite wüsste ich auch nicht, was eine eigene RAW Bearbeitung soviel anderes machen würde, was die Qualität eines Objektives ändern könnte. Klar, es gibt da die Objektivkorrektur, aber die würde man ja später selbst auch anwenden.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es in einer EBV eine Variante gibt, die hier soviel besser wäre, dass aus einem schlechten Objektiv ein gutes wird.

Ich selbst teste neue Objektive auch bei JPG, obwohl ich hauptsächlich mit RAW arbeite.

Wichtiger wäre es mir, Beispiele mit 40MPix zu finden. Aber aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen vermute ich mal, dass das 18-135mm, was ja schon zu 16MPix Zeiten nicht als sonderlich scharf galt, hier keine guten Ergebnisse liefern wird.

 

[ewm]

... wenn der Brennweitenbereich gewünscht, würde ich wahrscheinlich auf das neuere 18-120 "schielen" und in meine Überlegungen/Vergleiche mit einbeziehen. ...

Danke für den Hinweis. Ich habe gesehen, dass es neben dem 18-135 ein 18-120 gibt. Das ist aber ein Powerzoom, hat also einen motorischen Zoomantrieb. Der nervt mich schon beim kleinen 3fach- Zoom 15-45. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein fast 7fach- Zoom mir gefallen würde. Ist wohl eher was für Videos.

 

[ewm]

... Wichtiger wäre es mir, Beispiele mit 40MPix zu finden. Aber aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen vermute ich mal, dass das 18-135mm, was ja schon zu 16MPix Zeiten nicht als sonderlich scharf galt, hier keine guten Ergebnisse liefern wird.

Nun, ich hätte auch eine X-T5 mit 26MP genommen. Die 40MP waren nicht ausschlaggebend. Eher das von mir bevorzugte Klapp- Display. Die X-T3 hatte kein IBIS, die X-T4 hatte einen, aber ein Schwenkdisplay. So war die X-T5 willkommen.

Die 40MP nehme ich hin, werde sie aber i.d.R. nicht ausreizen.

Aber auf der anderen Seite wüsste ich auch nicht, was eine eigene RAW Bearbeitung soviel anderes machen würde, was die Qualität eines Objektives ändern könnte. Klar, es gibt da die Objektivkorrektur, aber die würde man ja später selbst auch anwenden.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es in einer EBV eine Variante gibt, die hier soviel besser wäre, dass aus einem schlechten Objektiv ein gutes wird. ...

Doch, da sehe ich schon Möglichkeiten. Ich arbeite zwar hauptsächlich mit LrC, habe aber auch Lizenzen zur Nutzung des aktuellen DXO PL8 und Topaz Photo AI.

DXO unterstützt die Kombinationen der X-T? Modelle mit dem 18-135 mit eigenen Korrekturprofilen für die Kameras und das Objektiv.

Erfahrungsgemäß sind die DXO- Objektivkorrekturen sichtbar besser als die simplen Korrekturmechanismen per, in den Metadaten des RAWs eingebetteten Korrekturdaten vom Hersteller.

Wenn mir die Schärfe nach Entwicklung in LrC an den Bildrändern und in den Ecken nicht gefällt, öffne ich das RAW in DXO PL, speichere ein DNG mit Objektivkorrektur ab und lese das DNG in LrC ein. Die Bildschärfe ist i.d.R. deutlich besser als mit LrC allein. Das habe ich schon mehrfach praktiziert.


Daneben habe ich auch mit dem Deblur per Topaz Photo AI gute Erfahrungen gemacht.


Das unterscheidet mein Workflow sicher von, im Web angebotenen Jpeg- Bildbeispielen.

Und da das 18-135 als Superzoom wohl nicht gerade der "Überflieger" sein soll, würde ich gern selbst Beispiel- RAWs mit meinen Werkzeugen entwickeln.

Gruß
ewm

 

[ewm]

Nachtrag (im Titel entsprechend ergänzt):

Ich habe mir einige Jpeg- Fotos mit dem Fujinon 18-135 im Web angesehen und bin nicht besonders begeistert. Daher reiche ich folgende Frage nach.

Ich würde das Fujinon 18-135 überhaupt nur wollen, wenn es ähnlich gut ist wie:

- das mFT Olympus m.Zuiko 14-150II, von mir an der OM-D E-M5MIII getestet

- das Nikon Z DX 18-140, von mir an der Nikon Z50(I) betrieben

Beide Objektive habe ich für Landschaftsaufnahmen mit Blende 6.3 bis 8 eingesetzt. Die Abbildungsleistung beider genügte mir im gesamten Brennweitenbereich.

Abstriche würde ich bei einem Fujinon 18-135 nicht machen wollen.

 

[Schnuppes]

Also das Z 18-140 ist schon verdammt gut für ein zoom. Ich war allerdings nach diversen testberichten hier auch vom 18-135 positiv überrascht. Ich bin aber auch überhaupt kein pixelpeeper und ob es an 40 mp was taugt kann ich leider auch nicht beurteilen.

Lange Rede kurzer Sinn, jeder hat andere Ansprüche, du wirst es wohl selbst ausprobieren müssen.

Gibt es in deiner Nähe keinen Laden wo du es vor Ort testen könntest?

 

[Schnuppes]

OOC war eigentlich nur ein Test ob der AF die Augen findet

 

[Fotofan56]

Ich nutze seit ca. 9 Jahren Fuji, aber ich habe es nie in Betracht gezogen, weil es schon immer ein ziemlicher Kompromiss war. Fuji steht für sehr gute FB und durchaus auch für sehr gute Zooms, aber das 18-135 ist ein 7.5fach Zoom und es ist auch alt. Es ist von 2014.

Ich selbst würde da immer, wenn es Zoom sein soll, auf eine 2-Zoom-Lösung bauen, egal in welcher Preisklasse. Bei mir derzeit das 16-55 2.8 II als Hauptzoom plus das 70-300 als Teleergänzung. Geht auch eine Nummer kleiner mit 18-55 oder dem neuen 16-50 plus 50-230 oder 55-200.

Das wird immer besser sein als dieses alte >7fach Zoom. Aber es gibt halt Leute, denen ist die Flexibilität besonders wichtig. In der Normalansicht sieht man ja vieles nicht und abgeblendet geht auch mit dem 18-135 etwas. Ist ja auch für einen Urlaub nachzuvollziehen. Aber man kann nicht alles haben und ob da eine superduper MkII Version nochmal kommt, steht in den Sternen.

Vielleicht helfen ja hochaufgelöste Flickr-Bilder zur Beurteilung oder der Test von Christopher Frost, ob es zu den eigenen Ansprüchen/Anforderungen passt.

 

[ewm]

Danke @Schnuppes und @Fotofan56

Das Testvideo werde ich mir auf jeden Fall ansehen.

Ich kenne aus DSLR- Zeiten die Superzooms für Canon und später Nikon und war von denen nie besonders angetan.


Dagegen haben mich das Oly mFT 14-150II und später das Nikon Z DX 18-140 mehr als positiv überrascht. Gekauft vor knapp 3 Jahren habe ich das Nikon Z DX 18-140 nicht wieder von der Z50 abgenommen.


Nun: die Fuji X-T5 habe ich mir unter verschiedenen Gesichtspunkten angeschafft. Ich habe einen "altersgerechten" Tatterich und da kommen mir der IBIS mit den kleinen 2er bzw. 2.8er FBs entgegen. Und ich möchte die 40MP für Landschaft + Gebäude nutzen. Da habe ich inzwischen einen guten Eindruck von der X-T5 und dem neuen XF 16-50. Das 16-55II wäre mir zu teuer, zu groß und zu schwer. Ich vermute, dass bei Blende 6.3 bis 8 nebst RAW- Nachbearbeitung der Vorteil gegenüber dem XF 16-50 eher gering sein wird. Muss also für mich nicht sein.


Fazit: ich denke mal, das 18-135 ist für mich zunächst "vom Tisch". Meine Z50 + 18-140 ist bei der familiären Finanzministerin "abgeschrieben" und kommt, je nach Tour einfach mit. Und vielleicht läuft mir mal ein günstiges XC 50-230 oder XF 55-200 über den Weg.

Vielen Dank für Eure Meinungen

 

[oliver_grimm]

Hallo
Ich habe ein XF18-135.
Ich mache mir keine Gedanken ob ich ein XC15-45, XC16-50, XF18-55 oder das XF18-135 dran habe.
Gedanken mache ich mir ob ich 16mm brauche, wie viel ich tragen will oder ob ich gerne die 2.8f haben will, oder die 135mm.
Wen ich eine Z50 mit einen 18-140 habe und ich damit zufrieden bin würde ich über ein XF18-135 keinen Gedanken verschwenden.
Das XF18-135 hatte ich zwei mal. Das erste habe ich gegen ein XF14 2.8f eingetauscht, weil mit kurz vorher mein 12mm Samyang geklaut wurde.
Das Zweite habe ich als immer-drauf für meine Reisebegleitung in den Irak gegönnt , auf ihrer X-T10. Es hat immer perfekt gearbeitet. Der IBIS ist super und mit der Qualität bin ich voll zufrieden. Die Abdichtung war in der Wüste sehr viel wert. ( Das XC15-45 musste von mir öfters zerlegt werden und gereinigt werden, war der Grund das ich mir doch noch ein XF 18-55 zugelegt habe ) .
Das XC50-230 ist eine andere Liga in Sachen schärfe und Boke . Das einzige was in Sachen schärfe noch rankommt von meinen Zoom´s , ist mein altes Sigma APO 50-200.
Gruß
Oli

 

[ewm]

Kurzes und meinerseits abschließendes Feedback zum Thema:

- ich habe übers Forum ein gebrauchtes, sehr gut erhaltenes XC 50-230 II erworben
- erste RAW Testfotos, entwickelt mit meinen üblichen Einstellungen in LrC und C1 heute waren vielversprechend

Ich werde daher vorerst mit der Kombi XF 16-50/2.8-4.8 und XC 50-230 II ins Frühjahr und den Sommer starten.

Danke für Eure Meinungen und Ratschläge

Gruß
ewm

 

[Kapeike]

jaja, das gute 50-230. Ich habe es mehrfach gehabt, und immer wieder staune ich heute über die Bilder damit. Hatte ich von X-T1 bis X-H1 immer dabei. Viel Spaß damit!

 

[oliver_grimm]

Hallo
Ja, das XC50-230 ist eine Perle bei den Fuji Zoom´s.
Wen man keinen schnellen AF braucht und Licht hat.
Gruß
Oli

 

[volker1965]

...ich werfe mal noch das Tamron 18-300mm in's Rennen, habe aber keine eigenen Erfahrungen:

Ahoi! Beim Fototörn Hamburg (mit dem Tamron 18-300 mm an der Fuji X-Pro 3)

Fotografisch unterwegs im Hamburger Hafen beim Fototörn Hamburg. Mit einem Mini Review zum Tamron 18-300 für das Fuji X System.

www.florian-renz.de

 

[ewm]

...ich werfe mal noch das Tamron 18-300mm in's Rennen, habe aber keine eigenen Erfahrungen

Danke. Dessen Daten und wenige Testberichte hatte ich mir angesehen.

Fürr mich größer und schwerer, als ich mir ein Immerdrauf für den Alltag vorstelle. Da wäre schon das Fuji 18-135 für mich hart an der Grenze.
Mal abgesehen davon, dass ich einem Zoombereich 18-300 etwas kritisch gegenüber stehe.

Vom Gewicht und Handling her empfinde ich meine X-T5 mit dem neuen XF 16-50 als ehr angenehm. Künftig kommt je nach Zweck das leichte XC 50-230 mit in die Tasche. Ich denke, damit kann ich gut leben.