Frage zum Canon EF35/2 am Kleinbildsensor

[!OMG!]

Was ist vom Canon EF35/2 am Kleinbildsensor zu halten? Wie gut oder schlecht ist es wirklich? Ich meine rein optisch, vom lauteren AF würde ich mich nicht schrecken lassen. Das Objektiv scheint am KB-Sensor möglicherweise nicht so geläufig zu sein, ich habe bisher kaum Bilder dazu im www gefunden.

 

[FireofIce]

DAS HIER schon gesehen?

 

[!OMG!]

DAS HIER schon gesehen?

nein, kannte ich bis eben noch nicht. Danke für den Link
Ich finde es sieht dort gar nicht schlecht aus. Allerdings fand ich nur ein Bild mit offener Blende, die abgeblendeten ( f/4 und höher) finde ich nicht wirklich aussagekräftig. Das dort gezeigte Bild mit offener Blende finde ich aber technisch schon ok.

 

[metallissimus]

Wenn du auf Crops stehst: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122
Der untere Crop ist vom VF-Bildrand.

 

[anathbush]

Bei f/8 sind 35/2 und 35/1.4 an einer 5DII kaum zu unterscheiden (die typische warme, kontrastreiche Färbung des f/1.4 fehlt ein wenig). Je weiter man die Blende auf macht, umso größer werden die Unterschiede. Aber auch bei f/2 kommen noch gute Bilder beim 35/2 raus.

 

[!OMG!]

Bei f/8 sind 35/2 und 35/1.4 an einer 5DII kaum zu unterscheiden (die typische warme, kontrastreiche Färbung des f/1.4 fehlt ein wenig). Je weiter man die Blende auf macht, umso größer werden die Unterschiede. Aber auch bei f/2 kommen noch gute Bilder beim 35/2 raus.

wenn dann würde ich das 2er eher nur gelegentlich verwenden, was auch ein Grund war, warum ich das 1,4er bereits vor Jahren wieder verkauft habe. Für Motive und ung Gegebenheiten wo entsprechend Licht ist oder wo Schärfentiefe gefragt ist habe ich ein anderes Objektiv (17-40L) was zu 98% diese Brennweiten, Blenden und Lichtverhältnisse bedient. Für die restlichen 2% war und ist mir das 1,4L zu teuer.

Da ich aber ab und an ( für die 2%) ein lichtstärkeres 35mm Objektiv vermisse, schaue ich mir nun eben einfach mal das 35/2 an. Bisher habe ich zwar noch nicht viele Bilder am KB-Sensor mit diesem Objektiv gefunden, aber auch noch nicht sonderlich auffallend Schlechtes über das 35/2 gelesen.

 

[!OMG!]

Wenn du auf Crops stehst: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122
Der untere Crop ist vom VF-Bildrand.

grad mal angesehen, mit weiteren Objektiven ( 24L, 35L) verglichen und ich glaube das 35/2 sieht dagegen gut aus. Die Mitte scheint offen echt gut zu sein und gewisse Randunschärfen bei offener Blende würden mich in meinen Anwendungsfällen überhaupt nicht stören.

 

[!OMG!]

wie verhält es sich eigentlich mit der Fokussgenauigkeit dieses Objektivs an einer 5D? Die AF-Geschwindigkeit spielt mir dabei nicht so die primäre Rolle, wenn der AF-treffganau wäre.

 

[Gast_27463]

Bei f/8 sind 35/2 und 35/1.4 an einer 5DII kaum zu unterscheiden.

Man brauch nur in die Ecken zu schauen, und schon erkennt man den Unterschied .

 

[Gast_7275]

Guten Abend in die Runde,
diese Billiglinse 35 f/2 würde ich nicht kaufen. Kaufe dir lieber gleich die vernünftige Version das 35L 1,4 USM, da hast du dann was Richtiges. Es wird schon einen Grund haben warum du keine Bilder zu dieser Linse findest, sie wird keiner an KB verwenden.

Gruß Conrad

 

[anathbush]

Man brauch nur in die Ecken zu schauen, und schon erkennt man den Unterschied .

Naja, in den Ecken erkennt man überhaupt einen nennenswerten Unterschied. Da schneidet das 1.4er schon ne Ecke besser ab, aber Welten sind es bei f/8 nicht. Und die Ecken brauchen sich auch vor keinem teuren Zoom verstecken.

 

[FelixT]

Diese Billiglinse 35 f/2 würde ich nicht kaufen. Kaufe dir lieber gleich die vernünftige Version das 35L 1,4 USM, da hast du dann was Richtiges. Es wird schon einen Grund haben warum du keine Bilder zu dieser Linse findest, sie wird keiner an KB verwenden.

Das 1.4 kostet ungefähr das sechsfache des 2.0 und der TO hat klar hervorgehoben, dass der Preis des 1.4 in keinem Verhältnis zur Häufigkeit der Verwendung steht!

 

[DonRobodroid]

Meins hat gerade die Grätsche gemacht.

Und zwar nicht weil ich's runtergeworfen oder in einen See versenkt hätte, sondern weil ich's in eine vollgestopfte Fototasche gesteckt habe. Seitdem geht nix mehr mit Scharfstellen, weder manuell noch automatisch, das hängt und knackt und kracht gar fürchterlich (alle meine anderen Objektive haben den Transport unbeschadet überstanden).

Abgesehen davon, dass der AF extrem laut (kreisch!) und mir die Brennweite am Cropsensor zu lang war, ist die Qualität eben spürbar schlecht. Und zwar sowohl die Bau- als auch die Bildqualität - weshalb ich das Ding quasi nie benutzt habe.

Kann vom Kauf also nur abraten.

Viele Grüße,
- Don [:-], der sich jetzt fragt, wie er mal eben 1,5k für das 24/1.4 II L aufbringt...

 

[The KLF]

Hallo!

Am Crop der 300D fand ich das Canon 35/2 seinerzeit wirklich gut, an der 5D "musste" ich es aber nach langem Hadern (teuer, teuer, teuer) gegen das 1,4er tauschen. Letzteres ist bei Offenblende und sonst auch vor allem in den Ecken schärfer. Dazu ist es kontrastreicher und vor allem vignettiert es weniger. Das 35/2 war offen und auch leicht abgeblendet in den Ecken am KB-Sensor schon arg dunkel , mich hat's ziemlich gestört.
Mit der Fokusgenauigkeit hatte ich an der 5D keine Probleme.

Abgeblendet war das 35/2 deutlich besser, aber im direkten Vergleich auch nicht besser als mein 24-105/4 IS und hat vor allem bei den Vignettierungen nicht den Vorsprung vorm Zoom gehabt, den ich erwartet hatte. Noch dazu war das Zoom in den äußersten Ecken schärfer und insgesamt beim Kontrast besser.

Nicht zu unterschätzende Vorteile des 35/2 sind dagegen seine Größe und Gewicht - und bei dem 52mm-Gewinde die niedrigen Filterkosten. Vom günstigen Anschaffungspreis gar nicht zu reden...


Viele Grüße,
The KLF

 

[metallissimus]

ist die Qualität eben spürbar schlecht. Und zwar sowohl die Bau- als auch die Bildqualität - weshalb ich das Ding quasi nie benutzt habe.

Für die gleiche Bauqualität zahlen andere Leute beim 50 1.8 inzwischen 150€ (sic!) für die Ier-Version.
Man muss das mal immer in Relation sehen, natürlich ist das Ding kein L... kostet aber auch entsprechend weniger.

 

[Dr. Scholz]

Was ist vom Canon EF35/2 am Kleinbildsensor zu halten? Wie gut oder schlecht ist es wirklich? Ich meine rein optisch, vom lauteren AF würde ich mich nicht schrecken lassen. Das Objektiv scheint am KB-Sensor möglicherweise nicht so geläufig zu sein, ich habe bisher kaum Bilder dazu im www gefunden.

Ich hatte mir das 2,0/35 gekauft, weil mir das 1,4er zu teuer war.

Das Objektiv ist klein, leicht und handlich. Für meine Zwecke ist das topp. Wenn du die Schärfe in den Bildecken willst, musst du halt - wie üblich - kräftig abblenden.

Mich hat das 2.0/35 positiv überrascht.

Das ist ok.

Ciao,

Werner

 

[Glühbirne]

Guten Abend in die Runde,
diese Billiglinse 35 f/2 würde ich nicht kaufen. Kaufe dir lieber gleich die vernünftige Version das 35L 1,4 USM, da hast du dann was Richtiges. Es wird schon einen Grund haben warum du keine Bilder zu dieser Linse findest, sie wird keiner an KB verwenden.

Wie kann man nur so einen Beitrag schreiben? *kopfschüttel*

Das 35/2 ist durchaus brauchbar. Zum Beispiel geben eine 5D mit einem 35/2 eine tolle Kombi für Street Photography.

Es wundert mich etwas, dass hier über die Bildschärfe in den Ecken diskutiert wird *nochmal kopfschüttel*. Welche bildrelevanten Motive hat man denn in den Ecken? Für Landschaftsaufnahmen wird man das 35/2 ja nicht unbedingt nehmen.

Was allerdings ein deutliches Unterscheidungsmerkmal ist, das 35/2 hat leider ein recht mieses Bokeh.

 

[anathbush]

Gerade vorm Frühstück mal ein Bild vom Balkon. Sieht wirklich unbrauchbar aus die Ecke (50% und 100% Ansicht)...

 

[anathbush]

Und weils so schön ist noch eins mit Offenblende (50% - 100% sind bei 21 MP manchmal ein zu kleiner Auschnitt). Hier sind die Ränder allerdings etwas unscharf geraten...

 

[MichaelAC]

Hallo.

Die Frage ist, wofür man die 35er Festbrennweite braucht.

Ich habe zwar nur 'ne 40D, aber selbst hier finde ich, dass die optische Qualität des 35/2 ggü. guten Zooms zurück steht. Bei Vollformat wird es eher noch mehr sein, denke ich mal.

Ab f/4 ist mein 24-105L (bei 35mm) besser (siehe auch den obigen Link zu Digital-Picture), bei f/2,8 ist mein 16-35L II (bei 35mm) auch besser. Am Vollformat an den Rändern sind die beiden L's bei ihrer jeweiligen Offenblende deutlich besser.

Seit ich die beiden L-Objektive habe, hat sich der Einsatz bei mir auf zwei Arten beschränkt:
- Museumsbesuch, wenn ich "klein und leicht" unterwegs sein will. Die eine Blende Lichtvorteil ggü. dem 16-35 sind es mir aber oft nicht wert auf den Zoomvorteil zu verzichten. Fazit: nur noch selten, nur wenn ich mal "Festbrennweitenfeeling" haben will.
- Langzeitaufnahmen: hier waren mir die großen ND-Filter einfach zu teuer, so habe ich mir nur Filter mit 52mm gekauft.

Mein persönliches Fazit: mit meinen ganz guten Zooms hat sich der Einsatz des 35/2 auf Langzeitaufnahmen beschränkt.

(Das ganze nicht zum "Rechthaben", sondern als Anregung/Denkanstoß.)

Gruß, Michael