Analog Feinkörnigster und schärfster Farbfilm ?

[Gast_219029]

Hallo,

ich suche einen möglichst feinkörnigen und scharfen Kleinbild-Farbnegativfilm.
Was ist da eurer Meinung nach die beste Wahl?

Und welchen Film würdet ihr für eine möglichst natürliche Wiedergabe von Hauttönen empfehlen?

Über Antworten würde ich mich freuen!

Danke und Grüße

 

[sh1956]

Kodak Ektar 100 = Schärfe und Feinkorn
Kodak Portra 160 = schöne Haut

 

[Gast_219029]

Hallo,

vielen Dank für deine Antwort!
Wo wir grad dabei sind - wie sieht es eigentlich aus mit Kodak? Werden die Filme noch produziert? Auch zukünftig?

Viele Grüße

 

[Gast_382775]

Werden die Filme noch produziert?

Klar.

Auch zukünftig?

Da musst Du Kodak fragen.

 

[Gast_219029]

Ok, super. Also steht die Filmsparte von Kodak noch?

Ich war grad neulich bei meinem Fotohändler und habe eine Packung 400er Portra Filme gekauft. Nach kurzem Suchen meinte ein Mitarbeiter, das sei die letzte Packung aus dem Kühlscharank, scheinen wohl die letzten Filme zu sein, Kodak produziere nicht mehr, hätten ja Insolvenz angemeldet.
So ganz habe ich das auch nicht geglaubt und er war sich dann auch nicht mehr sicher.

Ich habe die Probleme von Kodak in letztere Zeit aber eben nicht verfolgt.

Super, wenn's die Filme weiterhin gibt!

Kodak Ektar 100 = Schärfe und Feinkorn
Kodak Portra 160 = schöne Haut

Hierzu noch was, oder sehen das alle so?

Grüße

 

[Kieloben]

http://wwwde.kodak.com/global/de/professional/products/films/filmsIndex.jhtml?pq-path=13319

http://www.kodak.de/ek/DE/de/Consumer_Products/Consumer_Products/Filme.htm

Hier bekommst du einen guten Überblick. Wann und wie lange die es noch gibt, weiss niemand. Am besten hilft: viel fotografieren und viele Filme kaufen!

 

[korman]

Selbst wenn die Filme nicht mehr produziert werden, da liegt noch genug Material auf Eis um dich in Absehbarer Zeit zu versorgen. Nur weil den Händler sich eventuell keinen neuen Vorrat zulegen will, heißt das nicht, daß du am Trockenen sitzt. Der Internetversandhandel ist dein Freund in diesem Fall. Da mußt du die Filme halt eventuell nicht mehr einzeln kaufen. Ich hatte kürzlich etwa 21€ für den 5er Pack Portra 160 Rollfilm gezahlt, also nicht so schlimm.

Korman

 

[Farbstich]

Kodak Ektar 100 = Schärfe und Feinkorn

feines Korn: ja, Schärfe: geht besser


Ich würde einfach mal ein paar Filme ausprobieren. Gibt ja eh nicht mehr viel Auswahl an niedrigempfindlichen Farbfilmen. Fuji 100er, 160NS ist weg (zumindest für KB). Bleibt eigentlich nur Ektar, Portra 160 und der Fuji C200. Die 200er Drogeriefilme spielen in einer anderen Klasse. Die kann man für Spaß aber gut nehmen.

 

[Benjamin M.]

Laut einigen Tests die ich gelesen habe sind der NEW Portra 160 und NEW Portra 400 nun die feinkörnigsten in ihrer jeweiligen Klasse.

 

[Gast_219029]

Super, danke für eure Antworten!

Ich würde einfach mal ein paar Filme ausprobieren.

Wäre bestimmt das beste. Ich fotografiere sonst aber eigentlich nur 400er und suche jetzt was scharfes mit feinem Korn für einige Portraits, die ich machen will. Habe leider nicht viel Zeit, da vorher noch viel zu testen.

Viele Grüße

 

[Farbstich]

Die neuen Portras sollen ja sehr ähnlich bzgl. der Farben sein. Also wenn dir der 400 gefallen hat nimmst du den. Portraits mache ich nicht. Sollte vielleicht jemand anders hier was zu sagen. Aber Portra kommt afaik von Portrait

 

[paperplane]

Habe normalerweise immer den Portra 160 oder 400 als NC oder als NEW genutzt. Probeweise habe ich mir jetzt für 35€ 10 Stück Fuji Pro 400H und Fuji 160NS zugelegt und finde die beiden echt gut.
Die Portras machen eher warme Töne, der Fuji geht schnell mal ins Blau- bis Grünstichige. Also eine reine Geschmacksfrage.
Schärfe und Korn sind bei beiden nahezu identisch.
Bei Scans aus dem Imacon oder Coolscan sind die Unterschiede in jeder Insicht vergleichbar.

Alles weitere ist meiner Ansicht nach Haarspalterei. Da spreche ich aber nur vom Format 120. Was ich zusätzlich zu KB sagen kann, ist, dass der Ektar nicht ganz das Niveau von Portra 160 erreicht, was Schärfe und Feinkörnigkeit angeht.

 

[donesteban]

Der Ektar ist besonders gut scanbar, schafft aber nicht ganz die 70lp/mm bei MTF 50, die z.B. einige Fuji Negativfilme (Farbe) schaffen. Im Endeffekt kann es als Scan trotzdem grösser druckbar sein, weil das Korn weniger stark sichtbar wird und man so besser für den Druck vorbereiten kann.
Die Unterschiede sind aber eher klein. Dia hinkt etwas hinterehr bei der Auflösung, da ist man bei 45 bis 50 lp/mm bei MTF50. Für reine Siemenssterne kann man natürlich auch MTF10 anschauen, für normale Motive ist jedoch MTF50 der wichtige Wert.

 

[Fotoklaus]

Super, danke für eure Antworten!



Wäre bestimmt das beste. Ich fotografiere sonst aber eigentlich nur 400er und suche jetzt was scharfes mit feinem Korn für einige Portraits, die ich machen will. Habe leider nicht viel Zeit, da vorher noch viel zu testen.

Viele Grüße

Da würde ich nicht zum Ektar raten, da die Hautfarben m.M. nach für Portraits
doch eher knallig rüberkommen.
Auch meine Empfehlung: Portra.

 

[Gast_294084]

Da würde ich nicht zum Ektar raten, da die Hautfarben m.M. nach für Portraits
doch eher knallig rüberkommen.
Auch meine Empfehlung: Portra.

Sehe ich nicht so, das ist ein extrem guter Film, der sogar für Kinoproduktionen benutzt wird, mit dem Portra habe ich eher schlechtere Erfahrungen gemacht.

 

[garglfix]

Kommt immer drauf an wie man die scannt. Mit den falschen Profilen wird der Ektar gerne mal zu rötlich, der Portra wahlweise bläulich oder grünlich. Ist aber nur eine Frage der Farbabstimmung.
Der Ektar ist generell mein Lieblingsfilm, der Portra kam mir für Portraits aber irgendwie geeigneter vor. Würde speziell die beiden Filme mal testen und schauen welcher dir mehr zusagt.

 

[Fotoklaus]

Sehe ich nicht so, das ist ein extrem guter Film, der sogar für Kinoproduktionen benutzt wird, mit dem Portra habe ich eher schlechtere Erfahrungen gemacht.

Ich habe auch nicht gesagt, daß der Ektar "schlecht" wäre, sonder nur, daß
ein Portraitfilm mit gemäßigten, auf Hauttöne abgestimmten Farben besser
für Portraits geeignet ist, als ein höher gesättigter Film.

Was sind denn deine schlechten Erfahrungen mit dem Portra?

 

[Gast_294084]

Mein Standardfilm ist der Ektar, ich habe allerdings, auch wegen der etwas höheren Empfindlichkeit, den Portra 160 ausprobiert und zumindest bei dem Scan meines Fotoladens, gefiel mir der Ektar, entgegen meinen Erwartungen, besser. Ich bin deshalb beim Ektar geblieben, die Ergebnisse von ihm sind sensationell gut, meiner Meinung nach zumindest.

 

[Fotoklaus]

Mein Standardfilm ist der Ektar, ich habe allerdings, auch wegen der etwas höheren Empfindlichkeit, den Portra 160 ausprobiert und zumindest bei dem Scan meines Fotoladens, gefiel mir der Ektar, entgegen meinen Erwartungen, besser. Ich bin deshalb beim Ektar geblieben, die Ergebnisse von ihm sind sensationell gut, meiner Meinung nach zumindest.

Ja gut, das ist aber eine reine Sache des Scans. Und natürlich auch des Motivs:
Ein zartes Mädchenportrait würde ich nicht mit dem Ektar, eine bunte
Blumenwiese noicht mit dem Portra machen.
Die Grundausrichtung der Filme ist schon so gedacht, wie beschrieben.

 

[Gast_294084]

Ich fotografiere viele Portraits, das klappt auch mit dem Ektar ganz ausgezeichnet, ich habe mich für den entschieden. Der feinkörnigste Film überhaupt, ist aber der Ektar.