f2.8/17-55 IS USM oder f1.8/28 USM

[karatekid]

Danke euch.

In meinen Augen geht es primär nicht um die Entscheidung über Brennweite und Lichtstärke, sondern darüber ob Du lieber mit Festbrennweite oder Zoom fotografierst.

Ja, das trifft es ganz gut. Ein Zoom ist flexibler. Das 1.8/18-35 reduziert die Flexibilität jedoch gegenüber dem 2.8/17-55 und liegt gebraucht nicht unter 550,-. Das sind mir die wenigen Situationen nicht wert. An das 1.4/30 EX evtl. Art habe ich auch schon gedacht. Ich denke, ich werde mich zwischen 1.4/30 EX evtl. Art und 2.8/17-55 entscheiden. Mit beiden mache ich nichts falsch.

Nachtrag... Ich habe gerade hier in den Angeboten ein Canon EF 24-70/2,8 L USM gesehen. Brennweitentechnisch, falls ich das zoom nehme, auch eine Alternative. Ich werde mir mal zusätzlich die Kritiken dazu durchlesen.

 

[kl2e]

24mm wären mir am kurzen ende zu wenig.

 

[Vision€&]

Hab das Sigma 30 1.4 Art und ein Sigma 17 - 50 2.8. wenns um low light geht, dann auf jeden Fall das 1.4 Sigma, die 2.8 Blende bringt weniger als man denkt...zumindest empfinde ich das so

 

[Gast_481590]

Wenn "24mm unten rum" reichen auch mal das

Tamron 24-70VC

"Fat Tammi" ist ein stabilisiertes f/2.8 das sich, speziell an APS-C, nicht hinter den Canons mit dem roten Ring verstecken muss. Und an der 80D durchaus eine gute Figur macht. Klar, "Stabi ist nicht immer die Lösung" aber WENN dann geht es runter bis 1/8sec bei 52mm (War einfach nen Testschuss um die Kombi 80D+2470 zu testen)

Und es ergänzt sich "nett" mit dem Sigma 18-35 nach unten.