Erste Suppenhuhnerfahrung mit meinem Canon EF 28-300L 3,5-5,6 IS USM

[Jörg]

Vielleicht bin ich noch kein echter Hobbyfotograf, aber wie oft habe ich mich dabei erwischt, wenn es hieß: auf zum Foten; was nimmst du mit? Regelmäßig endeten solche Überlegungen mit: Was läßt du zu hause. Und wenn ich dann an der Front war, stellte ich immer fest, dass genau das Objektiv zuhause war, das ich jetzt gut brauchen könnte.

Dieses Dilemma, weckte meine Begehrlichkeit nach einen Superzoom!!

Erst war ich bei meinen Recherchen ein bisschen irritiert mit Beschreibungen wie SuppenZoom oder Suppenhuhn etc.. Auch wollte ich mich nicht outen und habe mit mir gerungen überhaupt über meine Neuanschaffung zu berichten.

Doch dann kam Martin.

In Ermangelung geeigneter Test's war er derjenige der mir verriet wie ich an brauchbare Test's komme und schickte mir flugs dieses Teil um es selbst zu testen.

Ich kann Martin's Worte nur wiederholen:

das EF28-300L 3,5-5,6 IS USM ist der Brüller

Zugegeben es ist schwer (1600g), aber es ist leichter als mein 17-40L und mein 70-200L. Lieber einen Breitbandriemen im Genick als eine schwere immer runterrutschend wollende Fototasche seitlich geschultert.

Meine teuren Polfilter kann ich auch verwenden und wenn's denn sein muß kann ich sogar mit TC arbeiten (sollte nur mit Brennweite 300 verwendet werden).

Bereits ein bis zwei Stufen abgeblendet macht es wirklich gute Bilder. Selbst bei widrigen Lichtverhältnissen habe ich mit 300mm Brennweite und 1/45 Sek. erstaunliche Bilder erzielt die mit meinen 70-200L4 plus 1,4TC undenkbar wären. Eventuelle CA's oder Vignettierungen kann ich bei RAW-Bildern mit dem Photoshop-RAW-Converter elegant reduzieren (war bisher gar nicht nötig).

IS und USM sind wirklich schnell. Hab meine Tochter beim Reiten gefotet ohne vorheriges Üben; hat auf Anhieb geklappt. Sicher kennt der ein oder andere von euch dieses Ahaa-das isses-Gefühl. Hier kommt es auf. Vielleicht bin ich auch ein Spinner, aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna??

Ein weiterer Grund ist das Meer. Irgendwo habe ich gelesen, dass bereits ein Sandkorn nicht unerheblichen Schaden im Gehäuseinneren anrichten kann. Von Salz oder anderen Fremdkörpern einmal abgesehen. Warum soll ich dieses Risiko eingehen.

Und dann ist da noch die umwerfende Haptik zusammen mit meiner EOS 10d die zu geniesen mir eine Freude ist. Nein Nein, Martin hat schon gewußt was er mir zum Testen schickte. Ich konnte und wollte ihm das gute Stück nicht mehr zurückschicken.

Danke Martin

Ich könnte eigentlich ganz zufrieden sein, wenn da nicht das High-Quality-Loch wäre zwischen 40 und 70mm Brennweite. Sollte es mir jedoch gelingen die Diskrepanz zwischen dem HQ-Loch meiner diebestederwelt und meines monitären Umfelds zu schließen dann darfs noch ein Canon EF 24-70/2.8 L USM sein.


Wer Lust hat kann sich bis auf weiteres unter den unten aufgeführten Links ein paar unbearbeitete Testfotos (von 28-300mm) im Original runterladen (jpeg ca. je 2,8 MB). Sie wurden abends bei schwachen Lichtverhältnissen gemacht. Richtige Testbilder werde ich erst machen können, wenn ich mal etwas mehr Zeit habe.



http://217.160.46.30/__bilder/28-300F105Blende6.7Zeit250.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F135Blende8Zeit250.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F200Blende6.7Zeit250.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F285Blende5.6Zeit250.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F28Blende8Zeit180.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F35Blende8Zeit180.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F50Blende8Zeit180.jpg

http://217.160.46.30/__bilder/28-300F70Blende8Zeit180.jpg



So, für heute soll's mal gut sein mit der Schwärmerei. Ihr seit gewarnt.

Gruß aus dem Länd'le

Jörg

PS:Hab in der Zwischenzeit von dem obigen Motiv eine Vergleichsserie (700Mb) zwischen EF 17-40; EF 50; EF 28-80; EF 70-200; EF 28-300 +TC 1,4 gemacht (alle RAW) jedoch noch nicht ausgewertet.

 

[olih]

Irgendwie gibts keine Bilder wenn ich auf die Links klicke.

 

[Jörg]

Hast recht der Pfad wurde verschluckt!

wird sofort geheilt

Gruß Jörg

 

[Jörg]

So, Jetzt funkt's

Gruß Jörg

 

[Dose]

ich hab kein geld, ich hab kein geld, ich hab kein geld *einred*

 

[Musikfreak]

Ich mag Objektivwechseln irgendwie - das macht mir Spaß.
Ich glaube an einem 28-300 hätte ich keine Freude.
Ich bin mit meinem Objektiven (und er Lücke ) zufrieden; was aber nicht heißt, das es da nix zu verbessern gäbe (70-200 IS *träum*)
Ausserdem ist Schiebezoom irgendwie nix für mich - aber freut mich daß das 28-300 seine glücklichen Käufer findet - ich hätte anfangs nicht gedacht, daß das Objektiv seinen Platz findet.

P.S.: Das ihr euch immer einrden müsst kein Geld zu haben - ich habs viel einfacher: Ich hab wirklich keins

 

[Cephalotus]

1,6kg, relativ lichtschwach und 2000irgendwas Euro.
Wenn das nicht stört, warum nicht... ?

 

[Dose]

naja - die 2000 euro relativieren sich ja - man braucht nen haufen objektive die dazwischenliegen nicht zu kaufen.

 

[mannel]

Ich könnte eigentlich ganz zufrieden sein, wenn da nicht das High-Quality-Loch wäre zwischen 40 und 70mm Brennweite. Sollte es mir jedoch gelingen die Diskrepanz zwischen dem HQ-Loch meiner diebestederwelt und meines monitären Umfelds zu schließen dann darfs noch ein Canon EF 24-70/2.8 L USM sein.

Ketzerisch könnte man natürlich auch folgendes nach der Bemerkung feststellen:
<ironie>
Nach unten braucht man eh ein 17-40. Dazwischen ist das Objektiv bis 70mm mau-d.h. ein 24-70 ist von Nöten. Also hat man ein 1,6kg schwerer Tele . Da kann man auch gleich zum 100-400 oder 70-200/2,8 + TC greifen. Klar hat man dann etwas mehr investiert...
</ironie>

Gruss

mannel

 

[CrazyC]

Wenn das Ding wirklich so gut wäre, hätte es sich doch auch stärker durchgesetzt, oder?

 

[-DaKo-]

Wenn das Ding wirklich so gut wäre, hätte es sich doch auch stärker durchgesetzt, oder?

Ist doch gerade erst neu ... das 28-300L kenne ich persönlich nicht, dafür aber das 35-350L, das war ein wirklich erstklassiges Objektiv für den Zoombereich, insbesondere an KB-Kameras deckte man damit so gut wie jede Aufnahmesituation mit einer Optik ab. Je nach geschmack noch eine 24er und/oder 85/100/135er Festbrennweite dazu und fertig ist das rundumglücklich Paket - Wenn man bereit ist zugunsten einer quasi Einobjektivlösung das Gewicht dieser einen Optik in Kauf zu nehmen.

 

[Wolfgang2]

naja - die 2000 euro relativieren sich ja - man braucht nen haufen objektive die dazwischen liegen nicht zu kaufen.

... stimmt, weil man die dazwischen liegenden Objektive schon hat.

Die Relation von Lichtstärke / Gewicht halte ich für angemessen.

Die Folgen von häufigem Objektivwechsel habe ich auch schon erfahren. Mitunter ist "Dreck" in eine Klarheit auf den Bildern, wie es sonst bei "Sensor-Reinheits-Überprüfungen" ab > Blende 22 auftritt. Da scheint mit der Zeit Einiges im Gehäuse an Fusseln zu zirkulieren...

Ich fürchte, der Zeitpunkt wird kommen, an dem ein gutes xxx 18-200mm / 3.5 - 4.5 IS auf den Markt kommt für ca. 1000 EUR, und wir uns alle ärgern, die bereits viel in "Gläser" investiert haben.

 

[Dynax7top]

Ich fürchte, der Zeitpunkt wird kommen, an dem ein gutes xxx 18-200mm / 3.5 - 4.5 IS auf den Markt kommt für ca. 1000 EUR, und wir uns alle ärgern, die bereits viel in "Gläser" investiert haben.

...hoffentlich kommt dieser Zeitpunkt sehr bald (Photokina?), denn aus diesem Grund habe ICH noch nicht soviel in diesem Brennweitenbereich investiert!

 

[Musikfreak]

Also ich glaub nicht daran, daß es jemals ein 18-xxx Zoom von Canon geben wird. Die bauen -wie ich vermute- kein EFs mehr und Vollformat wäre ein Superzoom vom Extrem-WW-Bereich bis zum leichten Tele oder Telebereich einfach zu schwer zu bauen.

 

[TORN]

Hiho!

Nunja, es gibt ja von Canon schon ein erschwingliches L für die Leute, die wirklich Weitwinkel brauchen: 17-40L oder halt das 2.8er für Leute mit Geld. Mit dem kommenden (oder bei teuren Bodies schon vorhandenem) Crop von 1.3 gibt sich eine schöne minimum Brennweite von 23. An ihrer Stelle würde ich da auch nicht mehr ansetzen. Mit dem 24-70L haben sie ja gezeigt, dass 24mm (*1.3 = 32) wohl der neue Kompromiss nach unten für ein Standardzoom darstellt (im Gegensatz zu früheren 28).

Übrigens schönes Reportageobjektiv

TORN

 

[franz65]

Hallo Jörg, hab deinen Beitrag über das 28-300l gelesen und da ich mir ein solches zulegen will wollte ich dich noch einiges fragen ich hoffe ich Nerv nicht zu sehr!! Meine jetzige Cam. Ist eine 50d genieße mit meiner Frau mehrere jährliche Städtereisen und möchte nicht zig Objektive tragen. Meine Bedenken hinsichtlich der Schärfe hab ich zwar noch immer doch konnte ich schon nachlesen das die Schärfe sehr gut ist. Wie sieht's in Gebäuden mit der Lichtstärke aus?? Könntest du mir deine Erfharungen mit dem Objektiv schicken wär echt nett von dir!
Gruß
Franz

 

[Roolfie]

Und damit wurde der heißeste Favorit für den Totengräber des Jahres 2013 vorgestellt!

 

[Tharis]

Wenn das Ding wirklich so gut wäre, hätte es sich doch auch stärker durchgesetzt, oder?

Guck dir die Bilder an, sind doch Matschig!

 

[Rainer Guetgemann]

Ob der TO sich nach fast 10 Jahren nochmal meldet ? Viel Glück !

 

[Gast_257416]

Ich fürchte, der Zeitpunkt wird kommen, an dem ein gutes xxx 18-200mm / 3.5 - 4.5 IS auf den Markt kommt für ca. 1000 EUR, und wir uns alle ärgern, die bereits viel in "Gläser" investiert haben.

Also DAS hier finde ich schon ziemlich prophetisch, dass "wolfgang2" bereits 2004 (!!!) unglaublich exakt das Objektiv vorhergesagt hat.... Nur der Preis war dann beim EF-S viel niedriger

Nebenbei Wolfgang, sag mir doch mal was über die 70d voraus