EOS 40D Bildstabilisator

[Paul 88]

Hallo zusammen.

Habe mir letztens die 40D angesehen, scheint eine an sich sehr gute Kamera zu sein, doch ist mir aufgefallen das ihr ein Bildstabilisator fehlt.
Mir ist klar das Canon dies aufholt durch ihre Objektive, in welchen Bildstabilisatoren integriert sind doch habe ich mich für Sigma Objektive ohne Bildstabilisator entschieden.

Meine Frage ist klar. Wäre es unklug die 40D zu nehmen bei Sigma Objektiven ohne BS ?

Vielen Dank !

 

[mr-aston]

Das hängt von Objektiv, Lichtsituation und Motiv ab.
Also ein klares Jein auf deine Frage...

Edit: Natürlich meine ich nicht die Lichtsituation beim Kauf von Kamera und Objektiv, sondern die beim Fotografieren...

 

[honda2000]

Richtig, Canon baut (wie andere auch) die Stabis nicht in den Body, sondern in die Objektive!

1. Canon verkauft mehr Objektive (jeder hat mehrere, aber nur einen oder wenige Bodys)
2. der Stabi gleicht eh nur bei langsamen Verschlusszeiten die "Unruhe" des Fotografen, nicht aber bei den Motiven etwas aus!

Zu deiner Frage: was wäre denn die Alternative zu 40D?? Canon hat ja nun keinen Body mit Stabi!!

Objektive hast du von Sigma, anscheinend mit Canon-Bajonett.
hm, die passen nun mal nur an einen Canon!!!

Was ist der tiefere Sinn deiner Frage??

Kameramarke wechseln oder Objektive von Sigma mit OS kaufen??

 

[luisoft]

hat alles seine vor- und nachteile. ein IS im body stabilisiert natürlich alle objektive. beim IS im objektiv muss man jedesmal beim objektivkauf den IS dazu bezahlen. aber evt. sollte man auch ma den vorteil des IS im objektiv sehen, der stabilisiert nämlich auch das sucherbild. das tun die IS im body nicht.

gruß luisoft

 

[ampac]

Also die 40D zu nehmen ist eigentlich nicht unklug. Habe sie selbst seit nicht allzu langer Zeit und kann sie nur empfehlen .
Aber erzähl erstmal was für ein Objektiv du nehmen willst von Sigma. Welches und warum ausgerechnet (nur?) Sigma?

Hatte vor kurzem das Sigma 18-125 OS HSM für ne Woche dran und dann wieder zurückgegeben. Es war zwar besser als mein EFS 18-200 IS, aber dennoch nicht zufriedenstellend. Ein Suppenzoom ist eben immer ein Kompromiss und m.E. einer zweistelligen EOS auch nicht würdig und höchstens als Reisezoom akzeptabel. Hatte auch noch das 17-70 (ohne OS) dran. Habe wohl da ne Gurke erwischt aber auch das hat mich nicht überzeugt und ging wieder zurück.

Was mich neben der Abbildungsleistung noch gestört hat an dem Sigma, ist dass der OS fast noch eine Minute lang aktiv war, nachdem man den Auslöser angetippt hat. Selbst wenn man ihn ausgeschaltet hat. Beim Canon Objektiv schaltet er sich bereits nach ca. 2 Sekunden wieder ab. Sollte der Akkulaufzeit zugute kommen und ein etwas nerviges (wenn auch leises) fiepen hat der OS im Sigma auch stets von sich gegeben.

EDIT: Zum Stabi selbst noch was. Als ich meine DSLR gekauft habe waren im Finale die 40D und die K20D. Da grosse pro K20D war eindeutig der Stabi im Body, aber die Haptik hat mir überhaupt nicht getaugt. Also hab ich mich für die 40D entschieden. IS in der Linse hat zudem den Vorteil, dass das Sucherbild auch stabilisiert ist und das ist einfach nur geil !!! Das können die Sensorrüttler nicht..... Hat aber eben seinen Preis .

Gruss
AM

 

[bilderbuchwelten]

ich hab eine 40d mit 7 objektiven. und keins davon hat einen bildstabilisator. bisher habe ich das auch nicht vermisst.

 

[Murcielago]

Vor 15 Jahren, als es noch keine Bildstabilisatoren gab, haben viele Fotografen dennoch hervorragende Fotos geschossen.

Am 300mm 4IS möchte ich den Stabi aufgrund der Brennweite nicht mehr missen,
ein Body-Stabilisator käme mir aber nicht in die Tüte, der größte Vorteil ist für mich nämlich das ruhige Sucherbild

 

[Marcus999]

ich hab eine 40d mit 7 objektiven. und keins davon hat einen bildstabilisator. bisher habe ich das auch nicht vermisst.

Weil Du es eben nicht kennst, wie genial ein IS wirkt.

War bei mir das Gleiche: Als ich keinen hatte hab ichs nicht vermisst, jetzt wollte ich nicht mehr drauf verzichten.

 

[bilderbuchwelten]

kann schon sein, dass es mit is noch besser ist, aber ich wollte damit sagen, dass es meiner meinung nach nicht zwingend notwendig ist und für mich bei einem gehäuse auch nicht kaufentscheidend. davon abgesehen gibt es auch genügend situationen in denen der bildstabilisator nichts bringt....

 

[sam77x]

kann schon sein, dass es mit is noch besser ist, aber ich wollte damit sagen, dass es meiner meinung nach nicht zwingend notwendig ist und für mich bei einem gehäuse auch nicht kaufentscheidend. davon abgesehen gibt es auch genügend situationen in denen der bildstabilisator nichts bringt....

auf dem Stativ und bis 50mm da finde ich den Bildstabi auch nicht zwingend erforderlich. Wenn man aber zittrige Hände hat, was sich bei brennweite ab 100mm dann vervielfacht ist ein Bildstabi GOLD WERT. Aber ein Bildstabi im Body ist wie schon gesagt noch lange nicht so gut wie ein Bildstabi im Objektiv. Ein IS erleichtert ein IS ist Luxus

 

[luisoft]

wie sovieles ist der IS ein goodie. man braucht ihn nicht unbedingt, aber es ist schön wenn man ihn hat.

eine diskussion darüber, ob der IS nun pflicht ist oder ob man definitiv keinen braucht halte ich für sinnlos.

gruß luisoft

 

[Paul 88]

Danke erstmal für die ganzen Antworten, War für mich jetzt schon äußerst aufschlussreich.

Warum Sigma ? Ich habe mich lange umgesehen und habe dadurch das Gefühl bekommen das man bei Sigma schlichtweg das meiste für "Wenig" Geld bekommt. Das ist auch der Grund warum ich mich festgelegt habe auf das Sigma 24-70 mm EX DG 2.8.