EF Konverter oder sigma Linse?

[c-bra]

Ich bin am überlegen wie ich für kommende Saison den längeren Telebereich abdecken will

es geht im wesentlichen um eine 6D (vielleicht noch eine 70D) mit EF 70-200/2,8 IS

Haupteinsatzbereich Segeln, Windsurfen vom Strand aus, Motorsport

mein Sigma 120-300/2,8 habe ich verkauft weil der brennweitenunterschied zum 70-200er nicht so relevant war.

Ein Ansatz ist eines der Sigma - Zooms 50-500 oder 150-500 ( da ist mir der Unterschied noch nicht ganz klar).
Vorteil wäre besonders dann gegeben wenn ich 2 Gehäuse nutze, kein Objektivwechsel am Strand

der andere ist es hinter das 70-200 einen Konverter zu setzen, bringt nur 400 statt 500 mm, naja, damit kann ich leben., aber das gewechsle ist nervig. und was ist der unterschied zwischen den canon convertern II & III

das canon 200 - 400 ist mir einfach zu teuer

das 100-400 schiebezoom taugt mir irgendwie nicht, ich mag drehzooms

eine überlegung wäre auch das neue sigma 120-300 zu holen ( ich hatte das ohne IS) und dazu den passenden converter, problem hier ist v.a. auch das gewicht

wäre nett ein paar meinungen zu hören, und infos zu den unterschieden der canon converter und der beiden sigma linsen

danke

 

[chickenhead]

Wenn es sich beim 70-200/2,8 IS um die Version I handelt würde ich dringend von einem 2X TK abraten. Egal ob Extender II oder III. Zudem wird der AF deutlich langsamer.

Das Sigma 120-300/2,8 OS mit einem 1,4X TK ist da deutlich besser, zudem lichtstärker

 

[Antara-Helmut]

Wenn es sich beim 70-200/2,8 IS um die Version I handelt würde ich dringend von einem 2X TK abraten. Egal ob Extender II oder III. Zudem wird der AF deutlich langsamer.

Das Sigma 120-300/2,8 OS mit einem 1,4X TK ist da deutlich besser, zudem lichtstärker

Hallo,
warum ist von einem 2xTK dringend abzuraten?? Ich will mein SIGMA 70-200/2,8 eigentlich mit einem 2XTK von SIGMA ergänzen. Treffen die Probleme hier genauso zu??
Vielen Dank für die Tipps im voraus!
Gruß Helmut

 

[chickenhead]

Einfach weil die Abbildungsleistung sichtbar einbricht. Beim 70-200/2,8 IS II ist das noch in Ordnung, bei allen anderen 70-200ern eben nicht.

 

[c-bra]

Wenn es sich beim 70-200/2,8 IS um die Version I handelt würde ich dringend von einem 2X TK abraten. Egal ob Extender II oder III. Zudem wird der AF deutlich langsamer.

Das Sigma 120-300/2,8 OS mit einem 1,4X TK ist da deutlich besser, zudem lichtstärker

ja, ist die version I

somit kommt der Ansatz dazu 70-200 auf Version II upzugraden und dann converter dazu

 

[chickenhead]

ja, ist die version I

somit kommt der Ansatz dazu 70-200 auf Version II upzugraden und dann converter dazu

Auch da würde ich das Sigma 120-300/2,8 OS Sport vorziehen. Denn der Vorteil der Lichtstärke, sowie der langsame AF der 2xTK bleibt. Zudem leidet auch das EF II unter dem Extender 2x. Nur eben nicht so stark. Das Sigma dürfte in jedem Fall vorne liegen. Leider auch beim Gewicht.

 

[zuendler]

Er hole sich das alte 300 2,8L mit 1,4er Extender.
Das dürfte noch immer schneller und schärfer als das Sigma sein.
Ist dann aber halt gebraucht.

 

[w.d.p]

Er hole sich das alte 300 2,8L mit 1,4er Extender.
Das dürfte noch immer schneller und schärfer als das Sigma sein.
Ist dann aber halt gebraucht.

Dito, würde ich auch empfehlen
Zumal er dann ECHTE 300mm bzw. mit dem 1,4 fach Konverter ECHTE 400mm Brennweite hat und nicht gemogelte schlappe 270mm wie beim Sigmazoom :-((
Hatte beide Objektive mal direkt nebeneinander verglichen, die Unterschiede zu gunsten des Canon 2,8/300er Tele waren extrem.
Siehe hier :
http://www.**********/showthread.php?t=608721

Lg
w.d.p

 

[c-bra]

festbrennweiten sind halt recht mühsam, weil man sehr oft keinen einfluss auf den abstand zum motiv hat.

mal schaun ob mir doch wieder ein 120-300 über den weg läuft.

zu den 50-500 oder 150-500 sigmas kommt garnix?

gewichtsvorteil ist nicht zu unterschätzen

 

[c-bra]

Dito, würde ich auch empfehlen
Zumal er dann ECHTE 300mm bzw. mit dem 1,4 fach Konverter ECHTE 400mm Brennweite hat und nicht gemogelte schlappe 270mm wie beim Sigmazoom :-((
Hatte beide Objektive mal direkt nebeneinander verglichen, die Unterschiede zu gunsten des Canon 2,8/300er Tele waren extrem.
Siehe hier :
http://www.**********/showthread.php?t=608721

Lg
w.d.p

der test bezieht sich ja auf das "normale" sigma, nicht das ganz neue sport, bei dem ich hoffe dass es nochmal eine stufe besser ist

 

[chickenhead]

... nicht das ganz neue sport, bei dem ich hoffe dass es nochmal eine stufe besser ist

Ist es nicht. Du hast lediglich Vorteile wenn du einen USB Dock mitkaufst. Damit kannst du den Fokus (Bereich, Speed) usw konfigurieren.

 

[Pharaotwin]

Vllt hat es auch noch ein wenig zeit? Tamron bringt jetzt im telebereich evtl. Was interessantes raus

 

[c-bra]

Ist es nicht. Du hast lediglich Vorteile wenn du einen USB Dock mitkaufst. Damit kannst du den Fokus (Bereich, Speed) usw konfigurieren.

wodurch wäre dann der der Preisunterschied (Strassenpreis ) von ca € 2.250 auf € 3.025 zu begründen?

120-300

120-300 sport

 

[c-bra]

Vllt hat es auch noch ein wenig zeit? Tamron bringt jetzt im telebereich evtl. Was interessantes raus

hast du da grob eckdaten dazu?

eigentlich wollte ich vor dem 31.12. kaufen um die abschreibung für 2013 mitzunehmen, aber zum ersten einsatz wird es erst ca april kommen

 

[chickenhead]

wodurch wäre dann der der Preisunterschied (Strassenpreis ) von ca € 2.250 auf € 3.025 zu begründen?

120-300

120-300 sport

Gute Frage, nächste Frage

Ich kann es dir nicht wirklich beantworten. Wie gesagt hast du einmal den Vorteil das du mit dem USB Dock arbeiten kannst. Und es wird gemutmaßt, das die Sport Variante zuverlässiger ist und nicht so häufig mit Defekten zu tun hat. Aber beide Objektive wurde schonmal auseinander genommen und verglichen. Sie sind wohl nahezu identisch.

Beim Sport ist die Geli aus Metall, aber das rechtfertigt wohl auch nicht den Aufpreis.

 

[c-bra]

Vllt hat es auch noch ein wenig zeit? Tamron bringt jetzt im telebereich evtl. Was interessantes raus

gestern gekauft, danke für den tipp