EF 70-300 4-5.6 IS USM oder EF 70-200 4 L USM

[shortyle]

Hallo,

bin zum Entschluss gekommen mir ein Tele zu kaufen.
Nur die Frage ob das

EF 70-300 4-5.6 IS USM (100€ Preisvorteil / IS / 100mm mehr BW)

oder das

EF 70-200 4 L USM ("L-Qualität" / konstante 4)

Nun zu mir:

Bin noch relativ neu am Hobby dran, ruhige Hand fehlt mir auch noch etwas.
Das tele soll aber zum großteil aus der freien Hand genutzt werden.
Es soll Tier- und Hundeaufnahmen herhalten.

Welches der beiden wäre da sinnvoller.

Wenn sich zum späteren Zeitpunkt der Anspruch erhöhen sollte und auf L umgestellt werden sollte, wäre dann ein 70-200 2.8L oder ein 70-200 4L IS ratsam. Preislich sind beide ja absolut identisch.

Viele Grüße

David

 

[Marcus999]

Diese Frage wurde hier schon oft gestellt, mein Tipp sparen und dann das: Canon 70-200 4 L USM IS, ggfs. mit einem Kenko 1,4 erweitern.
Dein erstgenanntes ist für Hundis zu langsam.

 

[Rummenigge]

Das 70-200 ist abbildungstechnisch deutlich besser.

Wenn es am Geld oder am IS liegt, würde ich das 70-300er nicht nehmen, sondern das 55-250 IS, ist nochmal ca. 200 EURO günstiger und gleich gut (vielleicht sogar etwas besser) als das 70- 300er .

Ich spreche aus Erfahrung, ich hatte alle .

 

[Rummenigge]

Diese Frage wurde hier schon oft gestellt, mein Tipp sparen und dann das: Canon 70-200 4 L USM IS, ggfs. mit einem Kenko 1,4 erweitern.
Dein erstgenanntes ist für Hundis zu langsam.

Dein Tip ist wohl immer das 70-200 IS,.

Das ist einfach gesagt, nur liegt es wohl nicht im Budget des TO.

 

[Knatt]

Wenn ichs richtig im Kopf hab, hat das 70-300 keinen Ring USM und du kannst eigentlich keinen Polfilter montieren. Das kommt neben der schlechteren Bildqualität noch als Nachteil hinzu.

Wie du schon festgestellt hast sind beide Objektive mit Nachteilen verbunden. Dafür kosten sie halt auch nur die Hälfte eines 70-200 4L IS USM. Du musst dir überlegen mit welchem Kompromiss du besser leben kannst. In dem Bereich um 200mm sind 100mm mehr Brennweite auch gar nicht mehr soooo ein großer Unterschied. Ich persönlich würden den IS am meisten vermissen beim 4L, aber auch da scheiden sich ja die Meinungen.

Ich denke ICH würde mich trotzdem für das 4L entscheiden, neben der Bildqualität wäre der Polfilter für mich entscheidend. Brennweite lässt sich bei vergleichbarer Bildqualität zum 70-300 auch mit einem 1.4er Konverter erreichen. Hinzu kommt, dass das 4L einen besseren Wiederverkaufswert haben sollte.

Gruß Thorsten

 

[TecCreator]

Dein Tip ist wohl immer das 70-200 IS

Er hat doch in diesem Fall recht, es bietet einfach die deutlich bessere Qualität und ist schneller (TO möchte Tier- und Hundefotos machen). Das 70-300 wird IMHO zu unrecht hochgelobt, es ist nicht schlecht, mehr aber auch nicht.

Das ist einfach gesagt, nur liegt es wohl nicht im Budget des TO.

Woher weißt Du das? Der TO hat zu seinem Preislimit noch keine Stellung bezogen.

 

[shortyle]

Vielen Dank für die Tipps,

so in die Richtung 70-200 4L hätte ich für den Anfang auch gedacht.

Finanziell sollte das L IS auch drin sein, nur soll es nicht die einzige neuanschaffung bei Objektiven sein.

Aber schlägt nun der IS die 2.8? Bei bewegten Objekten sollte das 2.8 ja im Vorteil sein. Bei statischen Objekten der IS; seh ich das so richtig?

 

[TecCreator]

Ja, siehst Du grundlegend richtig (was Dir eher liegt, kannst aber nur Du wissen).

Nimm trotzdem vorher mal beide (2,8 und 4,0) in die Hand, gewichtstechnisch liegen da nämlich Welten dazwischen

 

[Rummenigge]

Er hat doch in diesem Fall recht, es bietet einfach die deutlich bessere Qualität und ist schneller (TO möchte Tier- und Hundefotos machen).

Das 70-200 / 4 IS ist nicht schneller als das Non-IS und hat auch keine deutlich bessere Qualität, sondern höchstens eine marginal bessere Qualität (in der Praxis IMO zu vernachlässigen).

Ich rede aus Erfahrung , ich hatte beide, das IS und Non-IS


Es hat IS, that's it. Kostet aber auch das doppelte.

Woher weißt Du das? Der TO hat zu seinem Preislimit noch keine Stellung bezogen.

Ok , sorry, ich habe fälschlicherweise abgeleitet, dass nur die 2 vom TO benannten Alternativen in Frage kommen.

Ich will auch sagen : Immer stereotyp das Beste zu empfehlen, ist keine Kunst.

Wie gesagt , ich hatte alle hier diskutierten Linsen. Hängengeblieben bin ich beim 55-250 IS. Für meine Ansprüche reicht es völlig.

 

[TecCreator]

Das 70-200 / 4 IS ist nicht schneller als das Non-IS und hat auch keine deutlich bessere Qualität

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt: ich verglich das vom TO vorgeschlagene 70-300 und das 70-200, das letzt genannte ist schneller und hat eine bessere Qualität (mechanisch, wie optisch).

Ok , sorry, ich habe fälschlicherweise abgeleitet, dass nur die 2 vom TO benannten Alternativen in Frage kommen

Du könntest ja recht haben, wir wissen es (noch) nicht.

Ich will auch sagen : Immer stereotyp das Beste zu empfehlen, ist keine Kunst

Da hast Du recht.

 

[fungus]

Diese Frage wurde hier schon oft gestellt, mein Tipp sparen und dann das: Canon 70-200 4 L USM IS, ggfs. mit einem Kenko 1,4 erweitern.
Dein erstgenanntes ist für Hundis zu langsam.

Seh ich genau so

 

[Marcus999]

Dein Tip ist wohl immer das 70-200 IS,.

.

Ja, ist einfach ein geiles Teil, ich bin auch über Umwege schliesslich dahingelangt.

Meine Historie:

1. Canon 70-300 Billigtele
2. Canon 70-210 3.5-4.5 USM
3. Canon 70-200 4 USM L
4. Canon 70-200 4 USM L IS

Zudem ist es ziemlich wertstabil

 

[Rummenigge]

Ja, ist einfach ein geiles Teil, ich bin auch über Umwege schliesslich dahingelangt.

Meine Historie:

1. Canon 70-300 Billigtele
2. Canon 70-210 3.5-4.5 USM
3. Canon 70-200 4 USM L
4. Canon 70-200 4 USM L IS

Zudem ist es ziemlich wertstabil

... aus welchem Grund schließt du dann das 70 -200 / 4 non-IS aus deiner Empfehlung aus ?

 

[Marcus999]

... aus welchem Grund schließt du dann das 70 -200 / 4 non-IS aus deiner Empfehlung aus ?

Weil einem (bzw. mir) über oder lang der IS und die Abdichtung fehlt.

Und der IS dieses Objektives ist wirklich der Wahnsinn. Für den Anfang würde natürlich auch das non IS reichen.

 

[Knatt]

Wenn das 70-200 4L IS USM auch zur Debatte steht würde ich keine Sekunde überlegen und das Teil nehmen.
Früher oder später wirst du eh bei einem 4L IS oder 2.8 landen.
Ich würde das 4L IS auch dem 2.8L non IS vorziehen. Eine Blende mehr ist zwar immer net, aber 4-Blenden IS ist bei meiner Vorliebe besser. Bei 200mm ist zu 95% meine wacklige Hand das Problem und nicht ein sich bewegendes Objekt.

 

[TecCreator]

Für den Anfang würde natürlich auch das non IS reichen.

Und in den meisten Fällen wird man dann immer irgendwie auf die IS Variante schielen und sich wünschen, man hätte ihn

Gebraucht geht es um die 800.- bis 850.-€ über die Theke, eine Investition, die sich sicher lohnt

 

[picshot]

Er hat doch in diesem Fall recht, es bietet einfach die deutlich bessere Qualität und ist schneller (TO möchte Tier- und Hundefotos machen). Das 70-300 wird IMHO zu unrecht hochgelobt, es ist nicht schlecht, mehr aber auch nicht.

Du hast die Linse anscheinend noch nie besessen oder?

Für Hunde zu langsam, ich denk's nicht. Ich habe schon Vögel im Flug abgelichtet, die waren deutlich kleiner und schneller als ein Hund.

 

[Marcus999]

Und in den meisten Fällen wird man dann immer irgendwie auf die IS Variante schielen und sich wünschen, man hätte ihn

:

Genauso war es bei mir .

Weiterer Vorteil: Wenn Du mit dem Ding Fotos verhaust weisst Du immer !! es lag an Dir und nicht am Objektiv.

 

[TecCreator]

Du hast die Linse anscheinend noch nie besessen oder?

Doch, damals die 75-300'er Version (für die Tonne) und auch die aktuelle 70-300'er Version, aber nicht lange, es gefällt mir einfach nicht

Für Hunde zu langsam, ich denk's nicht

Hab' ich nicht gesagt, ich sagte nur, es ist langsamer als das 70-200

 

[TecCreator]

Weiterer Vorteil: Wenn Du mit dem Ding Fotos verhaust weisst Du immer !! es lag an Dir und nicht am Objektiv.

Das ist bei mir oft (immer?) so