EF 70-200 4 L oder EF 70-300 4.0 - 5,6 IS

[Martin P.]

Leider ist es aber nicht so. Das 70-200 4 L USM ist auch mit 1,4 Kenko dem 70-300 IS noch überlegen, das ist nun mal Fakt.

Den Fakt würde ich auch gern einmal sehen

 

[-Silvax-]

Mein IIIer war bei 300mm äußerst schwammig. Mein IS dagegen war auch am langen Ende in der Mitte ganz gut. Mehr aber auch nicht.

mein III USM damals: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=358445&postcount=55

Ein 70-200/4L hatte sogar damals den Vergleich 75-200mm gegen das III USM zumindest im Weitwinkel verloren soviel dazu.

 

[Diosrdg]

Also mein 70-300 Is Usm ist net schwammig oder so etwas bei vollem anschlang also 300. Es gilt wie immer dir Grundregel (Es ist entscheident wer hinter dem Auslöser steht). Damit will ich sagen mit etwas übung bekommt man ds alles in den Griff.

 

[lemonsoda]

WAHHHH Das Canon 75-300 III USM hat in Sachen Schärfe das Sigma 70-300 Apo sichtbar geschlagen. Das 70-300 IS war von der Schärfe sogar noch besser als das III USM. Ich denke da haste mit dem IS aber eine wirklich krasse Gurke erwischt gehabt.

Krasse Gurke?

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=516211&d=1213224744

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=298523

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=434488&d=1204664161

eher nicht. Aber wenn ich mir dein Beispielbild vom EF 75-300 ansehe, musst du wiederum eine Sigma-Gurke erwischt haben.

Meines ist dann doch ganz dezent schärfer

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=301133

Aber was soll's: solange man kein Pixelpeeping betreibt, wird man wahrscheinlich auch mit einem ordentlichen 70-300 IS zufrieden sein (bei kleineren Ausdrucken sowieso).

 

[lemonsoda]

Also mein 70-300 Is Usm ist net schwammig oder so etwas bei vollem anschlang also 300. Es gilt wie immer dir Grundregel (Es ist entscheident wer hinter dem Auslöser steht). Damit will ich sagen mit etwas übung bekommt man ds alles in den Griff.

Klar, wer hinter dem Sucher steht, entscheidet darüber, wie scharf das Objektiv ist. You made my day!

 

[Gast_23648]

uiii klasse, ich liebe diese threads

fein, daß sich Vertalex die mühe gemacht hat

viel spass weiterhin, ich hol mir jetzt mal nen kalten kaffee, und lese weiter mit

 

[-Silvax-]

Krasse Gurke?

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=516211&d=1213224744

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=298523

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=434488&d=1204664161

eher nicht. Aber wenn ich mir dein Beispielbild vom EF 75-300 ansehe, musst du wiederum eine Sigma-Gurke erwischt haben.

Der Unterschied von meinem Beispielbild zu Deinen ist dass es ein 100% Crop ist welches unbearbeitet einen Vogel zeigt der etwas weiter weg gewesen ist.
Ich kann Dich auch mit qualitativ guten Internetbildern vom Sigma und Canon zu schmeissen nur davon hat keiner was da man hier nicht sieht welches Potential die Optik hat.

Ich habe auch nur vom Sigma zum Canon gewechselt weil ich diese Phänomen hier im Forum gesehen habe, darauf hin hab ich das III USM ausprobiert und dann doch gekauft weil es ausnahmsweise mal gestimmt hat was hier geschrieben und gezeigt wurde.

 

[lemonsoda]

Der Unterschied von meinem Beispielbild zu Deinen ist dass es ein 100% Crop ist welches unbearbeitet einen Vogel zeigt der etwas weiter weg gewesen ist.

.... und im Unterschied zu dir weiß ich natürlich, wie "meine" Bilder in der 100% Ansicht aussehen. Vom Sigma habe ich im Pentax-Forum auch einen Link zu Bildern in voller Auflösung gepostet. Insofern weiß ich durchaus, wovon ich schreibe. Aber lassen wir das.

Zumindest ist erkennbar, dass es keine einheitliche Meinung zu dem Thema gibt und dass man die "Fakt ist..." Posts getrost ignorieren kann.

Also mein Tipp an den Threadstarter: wenn irgend möglich, hol dir das 70-300 und schick es auch wieder zurück, wenn du mit der Bildqualität nicht zufrieden bist. Ist zwar nicht schön für den Händler, aber du siehst, dass du hier auch nicht weiter kommst.

 

[Diosrdg]

Muss hier mal nun Partei ergreifen, so geht dat ja nicht Kinder´s würder guter Horst Lichter sagen (großer Fan). Also ich muss hiermal Loben das ich hier zu meiner Kaufentscheidung kam das 70-300 IS USM zu kaufen und bereue es auf keinen Fall. Und auch so sind hier echt tolle Tipps zu holen.


Fazit: Bestell dir das Objektiv und du würst es nicht zurückschicken, im Gegenteil du würst Jubel wie der gute Lahm in der 90 Minute

 

[Gast_23648]

na gut, dann schreib ich halt doch noch was konstruktives dazu:

das 70-300 welches ich mal für ein paar tage hatte, war zumindest am oberen ende ziemlich weich und flau.

das hatte ich bei dem von dir genannten 70-200 nicht, dafür waren es halt auch nur 200mm.

mit dem jetzigen 70-200 4 L IS bin ich sehr zufrieden, und würde es auch nicht gegen das 70-300 eintauschen.

 

[Grünhorn]

Ich hab das 70-200/4 IS seit längerem und hab am Montag das 70-300 IS bei der Mediamarkt Aktion für letztlich 325€ gekauft. Leider konnte ich das 70-300 noch nicht ausprobieren, weil meine 20D zusammen mit dem 17-55/2.8 momentan bei Canon zur Feinjustierung des AFs ist.
Rein vom Photographiervergnügen ist das 70-200/4 IS meiner Meinung nach nicht zu übertreffen. Das Objektiv verändert sich beim zoomen nicht, liegt also immer gleich in der Hand und kann auch keinen Staub hineinziehen. Sobald man den Auslöser antippt wird das Sucherbild reglerecht festgenagelt. Insbesondere beim Wandern, wenn man gerade einen Berg erklommen hat und der Puls hoch ist, dann ist der geniale IS des 70-200/4 IS schon eine große Hilfe. Ohne den IS könnte man nicht mal das Motiv richtig fixieren. Ich bin mal gespannt, wie sich das 70-300 schlägt. Schon jetzt fällt mir auf, daß der USM des 70-300 leider nicht vergleichbar mit des 70-200/4 IS ist. Während ich beim 70-200/4 IS jeder Zeit manuell fokusieren kann, muß ich beim 70-300 umschalten.

 

[Goldmember]

mit dem jetzigen 70-200 4 L IS bin ich sehr zufrieden, und würde es auch nicht gegen das 70-300 eintauschen.

Ich hab das 70-200/4 IS seit längerem

Ihr seid beide OT, es geht hier im das 70-200/4L ohne IS.

GoLdmember

 

[Gast_23648]

Ihr seid beide OT, es geht hier im das 70-200/4L ohne IS.

GoLdmember

achso... gut daß du es nochmal gesagt hast

das 70-200 ohne is hatte ich ja auch mal, es war m.m. nach auch besser als das 70-300 vom ergebnis her, ich wollte es nur ohne is nicht haben, von der seite her gefiel mir das 70-300 mit dem is besser.

 

[Mob1]

Weich und Flau?

Klar gibt es solche und solche Modelle. Aber ich denke wenn du ein
gutes 70-300er erwischt, wirst du eine Menge Spaß mit dem Gerät
haben.

 

[Goldmember]

Weich und Flau?

Immer wieder gerne genommen: Beweis für gute Schärfe bei Offenblende mit F8

Klar gibt es solche und solche Modelle. Aber ich denke wenn du ein
gutes 70-300er erwischt, wirst du eine Menge Spaß mit dem Gerät
haben.

Weich hin, weich her: Das kann man so sagen

GoLdmember

 

[Gast_23648]

Immer wieder gerne genommen: Beweis für gute Schärfe bei Offenblende mit F8



Weich hin, weich her: Das kann man so sagen

GoLdmember

der war gut, offenblende mit f8

sicher kann man ein gutes und ein schlechtes exemplar erwischen, das kann einem bei einem "L" aber auch passieren, würde ich behaupten.

am besten ist wie immer: ausprobieren und vergleichen (mit eigener kamera)

 

[Mob1]

Immer wieder gerne genommen: Beweis für gute Schärfe bei Offenblende mit F8

Im Makrobereich ist es halt nich so einfach mit f5.6.
Und ich weiss nicht wieso man sich hier immer anzicken muss für jede
Kleinigkeit. Ich wollte nur zeigen, dass man mit dem 300er auch schöne
schwarfe Aufnahmen machen kann (welche auch mit Offenblende durch-
aus möglich sind), und schon wird man wieder mit einem ""-Smilie
betitelt...man man man...

 

[-Silvax-]

sicher kann man ein gutes und ein schlechtes exemplar erwischen, das kann einem bei einem "L" aber auch passieren, würde ich behaupten.

Das genialste ist dass ich immer (lt. Forum) nur schlechte L-Optiken erwische und immer gute non L-Optiken.

Ich bin nachwievor der Meinung dass bei 300mm mit dem 70-300 IS die schlechten Bilder nicht immer am Objektiv und/oder der Kamera liegen.

 

[Diosrdg]

Ich bin nachwievor der Meinung dass bei 300mm mit dem 70-300 IS die schlechten Bilder nicht immer am Objektiv und/oder der Kamera liegen.

Habe ja schon so oft gesagt es ist wichtig wer hinter beiden den Auslöser drückt

 

[Ulf-M42]

das kann einem bei einem "L" aber auch passieren, würde ich behaupten.

den Beweis liefert gerade der 100-400 L Thread

btw: 300mm am Crop sind kein "Spielzeug" mehr. Das braucht schon etwas Übung bis da wirklich gute Bilder herauskommen.
Und: ja, das 70-300 is baut bei 300/5,6 merklich ab; aber schlecht ist es nun auch nicht.