FT E-3: N / C > FT oder lassen wir es lieber?

[phippel]

Gerade wegen der Lichtstärke suche ich doch dies Objektiv
Wenn es tatsächlich so ist, dann frage ich mich, ob sich die teure Anschaffung (evtl. auch neu) überhaupt lohnt?

Naja: Deine Gedanken sind nicht ganz unrichtig: ich habe auch das Panaleica. Wenn man bedenkt dass der Neupreis um die 900 Euro liegt, darf man sich zurecht einiges erwarten - finde ich.

Erfüllt werden sicher die Erwartungen was die Bildqualität betrifft: tolle Farben, bei schlechtem Licht kontraststark, sehr scharf, schönes Bokeh.

Nicht erfüllt wird der Wunsch nach zackiger AF-Perfomance der der Lichtstärke des Objektives entsprechen würde. Eine zweistellige Canon mit dem 35mm f,1,4 L ist da sicher flinker.
Das Problem dabei ist, dass der AF immer eine kleine Nachdenkpause einlegt bevor er anspringt. Also Available Light Schnappschießen geht nicht so.
Konkret heißt das zb: eine Runde Erwachsene im Irish Pub geht mit dem Panaleica sehr schön. Kinder, die bei wenig Licht im Wohnzimmer tollen geht nicht besonders gut.

 

[Bobyg]

Nun, meine letzte Sorge ist auch "hinüber". Das ZD 50-200 ist wirklich ein sehr feines Teil; und die BQ ist, selbst mit EC-20, wirklich gut und das schon bei Offenblende; eine Blende abgeblendet erst Recht, und v.a. wird der Kontrast besser - vgl. das dritte und das 5te Bild, beide bei OB aber beim fünften habe ich mehr Kontrast und Klarheit in LR angewendet. Ich bin schwerst (!) beeindruckt - ein würdiger Ersatz für mein 300/4 L IS