DSLR-Kaufberatung // Nikon-Optiken häufig teurer als Canon-Objektive?

[Fotant]

Hallo zusammen,

ich lese schon seit langem hier mit und jetzt habe ich mal eine Frage zum Preis der Objektive bei Canon und bei Nikon: Ich habe gerade mal eine Preissuchmaschine bemüht und mir ist aufgefallen, dass die Nikon-Objektive, die ich nachgeschaut habe, immer teurer waren als die von Canon (gleiche Brennweite & Lichtstärke). Täuscht da der erste Eindruck oder ist das wirklich so? z.B. beim 17-55/2,8 fällt das auf.

Momentan schwanke ich mal wieder zwischen der Nikon D90 und der Canon 50D. Wobei ich zu Nikon tendiere. Wenn man dann aber später ständig bei den Objektiven draufzahlt, spricht das ja eher für die 50D. Wie seht ihr das? Wie stark sollte man das in die Entscheidung mit einfließen lassen? Oder hat mich mein erster Eindruck getäuscht?

Die Forumssuche bringt mich leider nicht weiter: Die Begriffe "Nikon" und "Canon" werden als zu allgemein eingestuft und nicht berücksichtigt.

Vielen Dank schon mal!

Anbei der Fragebogen.


1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[x] Nein
[ ] Ja, und zwar (Marke, Typ):

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[maximal vorerst 1500] Euro insgesamt, davon
[900] Euro für Kamera
[500] Euro für weitere Objektive
[100] Euro für Zubehör (Stativ, Blitz, Tasche, Speicherkarten)
[ ] keine Ahnung, wie das verteilt werden soll(te)

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): Nikon: D200, D80, D90, D300; Canon: 400D, 450D, 30D, 40D, 50D
[x] Mir hat am besten gefallen (Marke, Typ, falls bekannt): Platz 1: D300 aber die ist zu teuer. Platz 2: D90 und auf Platz drei 50D.

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] blutiger Anfänger (Bitte Ergänzung 1) lesen)
[ ] Amateur mit etwas Erfahrung
[x] ambitionierter, erfahrener Amateur
[ ] freischaffender Fotokünstler
[ ] semiprofessioneller Fotograf (Zweitberuf)
[ ] hauptberuflicher Fotograf

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby
[(x)] um Geld zu verdienen

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher mehr, 2 = eher selten)?
[x] 1 [ ] 2 -> Architektur
[x] 1 [ ] 2 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 -> Menschen (Portraits)
[ ] 1 [ ] 2 -> Menschen (Gruppen)
[ ] 1 [ ] 2 -> Konzerte, Theater, Parties
[ ] 1 [ ] 2 -> Pflanzen, Blumen
[ ] 1 [ ] 2 -> Tiere
[x] 1 [ ] 2 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [x] 2 -> Nachtaufnahmen, Astrofotografie
[ ] 1 [ ] 2 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[x] 1 [ ] 2 -> Industrie, Technik
[ ] 1 [ ] 2 -> Sport und Action
[ ] 1 [ ] 2 -> Stillleben, Studio
[ ] 1 [x] 2 -> Produktfotos, Werbefotografie
[x] 1 [ ] 2 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[x] eher draußen, aber auch viel innen
[ ] weiß noch nicht

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja
[ ] Nein

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[ ] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[x] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

 

[Thought]

Man sagt, bei Nikon ist das Zubehör einschließlich der Objektive in der jeweils gleichen Qualität/Leistungsklasse ca. 20% teuerer als bei Canon.

Weiterhin ist die Canon 50D schon eher mit der Nikon D300 vergleichbar, während die Nikon D90 im Bereich 450D/40D angesiedelt ist. Ich würde deshalb ganz klar die Canon 50D nehmen.

Und dann solltest Du noch bedenken, dass Canon auch Fotodrucker, Scanner ... herstellt. Wenn Du Dir ein System von der Aufnahme bis zur Bildausgabe aufbauen möchtest, dann harmonieren natürlich die Komponenten des gleichen Herstellers besser miteinander.

Softwaremäßig bekommst Du bei Canon u.a. DPP dazu, welches im Bereich RAW-Verarbeitung professionelle Ansprüche erfüllt. Bei Nikon gibt es nur eine Art Einsteigerversion gratis, die professionelle Version muss man extra kaufen.

 

[jeggy]

Canon hat aber auch Schwächen, über die man reden sollte...

- unbrauchbare ISO-Automatik (bei den kleineren bis Semipro-Cropkameras)
- eingebauter Blitz kann nicht als Master verwendet werden
- zu aggressive interne Bildverarbeitung, auf gute Testergebnisse getrimmt
- schlechter automatischer Weissabgleich bei Kunstlicht
- schlechte Unterstützung von manuellen Optiken (z.B. Fokusindikator funktioniert nicht, was das bloss soll?)
- kundenunfreundliche Marketing-Politik (strategische Einschränkungen an kleinen Modellen, die nicht sein müssten)
- schlechte Auswahl an guten Festbrennweiten (insbesondere WW)
- Nikon-AF ist besser als Canon-AF
- Bodys haben schlechtere Qualität als Nikon
- geringere Verlässlichkeit (Error 99 etc.), insbesondere z.B. mit Fremdherstellerobjektiven

Ach ja, ich selber würde zwischen Canon und Nikon eher zu Nikon tendieren.
Haben tu ich aber Pentax

Gruss,
jeggy

 

[Berschi]

Canon hat aber auch Schwächen, über die man reden sollte...

- unbrauchbare ISO-Automatik (bei den kleineren bis Semipro-Cropkameras)
- eingebauter Blitz kann nicht als Master verwendet werden

Jep.

- zu aggressive interne Bildverarbeitung, auf gute Testergebnisse getrimmt

Nein. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus.
Außerdem: wer fotografiert denn mit JPG, wenn es um Bildqualtiät geht?

- schlechter automatischer Weissabgleich bei Kunstlicht

Jep. Aber sollte der bei Nikon besser sein?

- schlechte Unterstützung von manuellen Optiken (z.B. Fokusindikator funktioniert nicht, was das bloss soll?)

Meinst du rein manuelle Optiken? Wenn ich ein AF-Objektiv auf MF stelle, funktioniert es jedenfalls.

- kundenunfreundliche Marketing-Politik (strategische Einschränkungen an kleinen Modellen, die nicht sein müssten)

Jep. Trifft so auf Nikon zu.

- schlechte Auswahl an guten Festbrennweiten (insbesondere WW)

Im Telebereich ist es umgekehrt.

- Nikon-AF ist besser als Canon-AF

Falsch. Bei gleicher Preisklasse ist er nicht besser.
Eine fast doppelt so teure D300 kann man halt schlecht mit einer 40D vergleichen, und auch da ist der Unterschied nur marginal, wie viele Tests beweisen.

- Bodys haben schlechtere Qualität als Nikon

Träum weiter.

- geringere Verlässlichkeit (Error 99 etc.), insbesondere z.B. mit Fremdherstellerobjektiven

Außer mit Fremdherstellerobj. tritt der Fehler nicht häufiger auf, als es bei Nikon Ausfälle gibt.
Wozu sollte man bei Canon Fremdobjektive nutzen, wenn es auch günstige originale gibt ?

Ach ja, ich selber würde zwischen Canon und Nikon eher zu Nikon tendieren.
Haben tu ich aber Pentax

Na dann mal danke für die FACHgerechte Beratung


Gruß
Peter

 

[Thought]

Canon hat aber auch Schwächen, über die man reden sollte...
- unbrauchbare ISO-Automatik (bei den kleineren bis Semipro-Cropkameras)

kann ich nicht bestätigen

- eingebauter Blitz kann nicht als Master verwendet werden

geht denn das bei Nikon?

- zu aggressive interne Bildverarbeitung, auf gute Testergebnisse getrimmt

kann ich nicht bestätigen

- schlechter automatischer Weissabgleich bei Kunstlicht

ich treffe selten auf dieses Problem, obwohl ich die Hälfte meiner Aufnahmen in Räumen mache

- schlechte Unterstützung von manuellen Optiken (z.B. Fokusindikator funktioniert nicht, was das bloss soll?)

wenn ich schon manuell fokussiere, dann nehme ich die 10x-Lupe und nicht den Indikator

- kundenunfreundliche Marketing-Politik (strategische Einschränkungen an kleinen Modellen, die nicht sein müssten)

da stimme ich zu

- schlechte Auswahl an guten Festbrennweiten (insbesondere WW)

dafür hat Canon Stärken im Telebereich

- Nikon-AF ist besser als Canon-AF

- der hochwertige AF kommt aber erst ab der Nikon D300 zum Einsatz
- der Canon-AF ist in Verbindung mit USM schneller
- bei Canon-USM-Objektiven hatte ich bisher noch keine Fokusprobleme

- Bodys haben schlechtere Qualität als Nikon

das ist Ansichtssache

- geringere Verlässlichkeit (Error 99 etc.), insbesondere z.B. mit Fremdherstellerobjektiven

der Fehler trat bei mir noch nicht auf, ich verwende u.a. auch Tokina-, Tamron- und Sigma-Objektive

Ach ja, ich selber würde zwischen Canon und Nikon eher zu Nikon tendieren.
Haben tu ich aber Pentax

d.h. Du gibst nur die Meinungen anderer wieder

 

[Berschi]

Hallo zusammen,

ich lese schon seit langem hier mit und jetzt habe ich mal eine Frage zum Preis der Objektive bei Canon und bei Nikon: Ich habe gerade mal eine Preissuchmaschine bemüht und mir ist aufgefallen, dass die Nikon-Objektive, die ich nachgeschaut habe, immer teurer waren als die von Canon (gleiche Brennweite & Lichtstärke). Täuscht da der erste Eindruck oder ist das wirklich so? z.B. beim 17-55/2,8 fällt das auf.

Bei vielen Objektiven trifft das zu, aber es gibt auch Ausnahmen, z.B. das bei Canon neue 200 f/2, das kostet bei Nikon deutich weniger. Der Grund: das Nikon ist schon deutlich länger auf dem Markt und neues kostet nun mal mehr.
Bei vielen FBs im obereren Preissegment ist das ähnlich. Das 600 f/4, das es bei Canon schon seit ca. 10 Jahren gibt, ist bei Nikon auch neuer und dementsprechend teurer. Vergleiche hierzu das Canon 800 f/5,6, das wiederum deutlich teurer als das Nikon 600 f/4 ist.
Qualitativ gibt es so gut wie keine Unterschiede zwischen den jeweiligen Tele-FBs, einzig dass leichtere Materialien bei Nikon Verwendung finden, so dass die langen Tüten bei Nikon etwas leichter sind.

Gruß
Peter

 

[khaosgott]

Eine grundsätzliche Aussage, welches System teurer ist, kann man nicht treffen. Wie hier schon geschrieben ist in dem einen Bereich Canon teurer, in dem anderen Nikon.
Vielleicht solltest du dir einfach mal deine Wunschobjektive raussuchen und anhand derer konkret die Preise vergleichen.
Zum 17-55 wäre vielleicht auch das Tamron 17-50 2,8 eine Alternative, welches bei ca. 360 EUR für beide Systeme liegt.