DSLR Controller und Stacking: Fragen, Erfahrungen und Tipps

[Terraz]

Hallo,

ich weiss nicht was ich geändert habe, oder ob ich überhaupt was geändert habe, aber mein 50mm Sigma geht nun nicht mehr mit Schritt 1.
Dafür geht jetzt das Sigma 150mm und 180mm OS.

An der Brennweite liegt es definitiv nicht.

 

[pspilot]

Und hier gilt es, Erfahrungswerte zu sammeln.

Schrittweite: Das ist es, die Erfahrung fehlt (mir zumindest). Letztlich ist es halt auch eine Gratwanderung, die Verarbeitung der Bilder in Grenzen zu halten. Sonst könnte man ja auch einfach immer mit den kleinstmöglichen Schritten arbeiten und hunderte Bilder machen.

ABER: Da wir Aufnahmen an der Naheinstellgrenze unseres Objektivs machen (gleiche Motiventfernung!), ist der ABM einer 1D IV und einer 5D MKIII gleich, aber nicht die Motivgrösse. Dies wiederum führt zu einer grösseren DOF des KB-Sensors.

Sicher? Ich glaube in obigem Fall ist die DOF gleich. Das Bild wird doch nur größer, weil der Sensor den Crop quasi schon in der Kamera erledigt. Oder anders ausgedrückt: das gleiche Objektiv erzeugt in der Kamera ja das gleiche Bild. Bei der 5D findet das Bild überall 'Sensorfläche', bei der 1er geht ein Rand des Bilder verloren. Nur weil das Bild nun z.B. am Monitor wieder aufgeblasen wird, ändert sich ja nicht die DOF. Bei deiner Theorie würde sich die DOF ja auch verändern, wenn ich ein und dasselbe Bild ein wenig rundherum croppe und wieder z.B. auf Bildschirmgröße aufblase - das ist aber wohl nicht so. Die DOF würde sich verändern, wenn man mit der Cropkamera weiter weg ginge, um die Objektgröße gleich zu halten. Dann aber hätte die Cropkamera die größere DOF ... doch ja, so sollte es sein.

Das sind alles Stacks - heisst ja nicht, dass man immer das komplette Motiv scharf abbilden will. Häufig will man die DOF ja nur erweitern um die bildwichtigen Teile in der DOF zu haben.

Das ist eine interessante Technik! Mit so einem Wald- und Wiesenstacker aber nicht zu machen, oder? Wie macht man den Übergang zwischen dem Stack und sozusagen dem letzten hinteren Bild?

Mit einem Macroschlitten ist man lediglich wesentlich präziser, als mit den heute auf AF ausgelegten Macro-Objektiven (Schneckengang ist einfach zu grob).

Naja, für diese 'Supermakros' oder gar mikroskopie-ähnlichen Linsen (es gibt hier im Forum einen Thread darüber), mag das stimmen. Aber die AF-Objektive können mit ihrer Mechanik immerhin gut scharfstellen. Das sollte dann für Stacking doch auch reichen, oder?

Das MP-E hat nicht mal einen MF! Den Fokuspunkt bestimmt man über die Entfernung zum Motiv (bei vorher eingestelltem ABM (am MP-E - 1:1 bis 5:1)

Ach, das wusste ich nicht. Sozusagen gar keinen Fokusring ... interessant.

Richtig. Bei beiden Methoden ändert sich leicht der Abbildungsmaßstab und muss von der Software ausgeglichen werden.

Genau. Aber es hätte ja sein können, dass die Verstellung der Optik sozusagen andere oder mehr Fehler produziert, als nur die Verschiebung der ganzen Einheit.

Guckst du: link

Yep, interessant. Aber wie Wahrmut schon schrieb, deutlich aufwändiger. Aber klar, flexibler was das Objektiv angeht. Bezüglich Win-Tablet kann ich übrigens das 'Venue 8 Pro' von Dell empfehlen. DAS ist wirklich ein Stück verblüffende Hardware für 'Windows-Leute'. Ich hab mir das kürzlich eher spontan angelacht, weil es bei Notebookbilliger nur 250€ kostet (ich glaub immer noch). Mittlerweile läuft Lightroom und Photoshop drauf . Eher experimentell, aber es geht 1A. Für solche Steuerungen, wie z.B. die des Schlittens, passt das Ding perfekt. Auch sonst halt alle gewohnten Tools und Treiber. Und nicht mal so langsam wie man vielleicht erwartet.

 

[waso]

Schrittweite: Das ist es, die Erfahrung fehlt (mir zumindest). Letztlich ist es halt auch eine Gratwanderung, die Verarbeitung der Bilder in Grenzen zu halten. Sonst könnte man ja auch einfach immer mit den kleinstmöglichen Schritten arbeiten und hunderte Bilder machen.

Ja, man könnte alles mit den kleinsten Schritten machen, aber das gibt nen echten Datengau.
Deshalb macht es Sinn (ich frug ja im anderen Thread danach, wie man die Abblendtaste im DSLRC simuliert ), sich die DOF bei entsprechend gewählter Blende anzuschauen und dann die Schrittweite zu überprüfen.
Ich denke, mit ein wenig probieren wird man schnell vernünftige Erfahrungswerte sammeln.

Sicher?

Ganz sicher!!!
Bemühe einfach mal nen DOF-Rechner...

Ich glaube in obigem Fall ist die DOF gleich. Das Bild wird doch nur größer, weil der Sensor den Crop quasi schon in der Kamera erledigt. Oder anders ausgedrückt: das gleiche Objektiv erzeugt in der Kamera ja das gleiche Bild. Bei der 5D findet das Bild überall 'Sensorfläche', bei der 1er geht ein Rand des Bilder verloren. Nur weil das Bild nun z.B. am Monitor wieder aufgeblasen wird, ändert sich ja nicht die DOF. Bei deiner Theorie würde sich die DOF ja auch verändern, wenn ich ein und dasselbe Bild ein wenig rundherum croppe und wieder z.B. auf Bildschirmgröße aufblase - das ist aber wohl nicht so. Die DOF würde sich verändern, wenn man mit der Cropkamera weiter weg ginge, um die Objektgröße gleich zu halten. Dann aber hätte die Cropkamera die größere DOF ... doch ja, so sollte es sein.

Nee, wirklich nicht - lass mal den Rechner ran...

Das ist eine interessante Technik! Mit so einem Wald- und Wiesenstacker aber nicht zu machen, oder? Wie macht man den Übergang zwischen dem Stack und sozusagen dem letzten hinteren Bild?

Es gibt schon Möglichkeiten, die aber dann nicht von DSLRC unterstützt werden.
Als da wäre z.B. das erste und letzte Bild mit einer wesentlich kleineren Blende zu machen, um den Anfang und das Ende des Schärfeverlaufs 'harmonischer' zu gestalten.
Ich gebe aber zu, dass ich davon so gut wie nie Gebrauch gemacht habe, da ich idR keine allzu langen Stackfahrten durchführe.
Für jemanden, der wirklich einen grossen Teil der Bildtiefe scharf abbilden will, kann das aber durchaus Sinn machen.

Naja, für diese 'Supermakros' oder gar mikroskopie-ähnlichen Linsen (es gibt hier im Forum einen Thread darüber), mag das stimmen. Aber die AF-Objektive können mit ihrer Mechanik immerhin gut scharfstellen. Das sollte dann für Stacking doch auch reichen, oder?

Man kann damit 'ganz ok' manuell scharf stellen...
Wenn Du aber mal mit einem Objektiv gearbeitet und manuell fokussiert hast, welches auf MF optimiert ist, wirst Du den Satz wahrscheinlich umformulieren.
Im Ernst: Mein ehemaliges Tamron 90/2,8 war noch ne Klasse besser als das relativ neue Canon 100/2,8L IS.
Mit den noch älteren Macros war es dagegen ein wahrer Genuss, manuell zu fokussieren (weicher, extrem feinfühlig zu verstellender Schneckengang und entsprechende Übersetzung).

Ach, das wusste ich nicht. Sozusagen gar keinen Fokusring ... interessant.

Nee, lediglich den ABM kann man einstellen - und daraus ergibt sich dann auch die notwendige Motiventfernung.

Gruss

Wahrmut

 

[pspilot]

Nee, wirklich nicht - lass mal den Rechner ran...

Ich seh es und ich bin nicht vermessen genug, zu sagen "diese Rechner sind auch überschätzt" , aber ich versteh es einfach nicht. Gleiches Objektiv + gleicher Abstand = gleiches Bild im Spiegelkasten - wieviel davon nun insgesamt auf einem wie auch immer großen Sensor landet, kann schlecht die immer gleich bleibende Mitte des Bildes beeinflussen. Hat das nicht auch eine gewisse Logik ? Ich glaube es hat was mit der relativ willkürlichen Defition des CoC zu tun. Aber das ist hier der falsche Ort, ich nehms jetzt einfach als gegeben hin.

Mit den noch älteren Macros war es dagegen ein wahrer Genuss, manuell zu fokussieren (weicher, extrem feinfühlig zu verstellender Schneckengang und entsprechende Übersetzung).

Ja, ja, das glaub ich aufs Wort, aber das ist ja nicht der Punkt. Mit DSLRC lass ich ja den Motor im Objektiv fokusieren und der sollte doch immerhin genau genug an seiner Mechanik drehen können ... wie sich das für ihn anfühlt, weiß ich natürlich nicht . Spaß beiseite, was ich meine ist, du hast mit deinem Butterweich-Makro auch kein schärferes Bild einstellen können (bezüglich der Einstellung!), als der AF-Motor eines, sagen wir 100/2.8 IS. Dass der Fokusring nicht mehr so smooth arbeitet spielt doch da keine Rolle.

 

[waso]

Ich seh es und ich bin nicht vermessen genug, zu sagen "diese Rechner sind auch überschätzt" , aber ich versteh es einfach nicht. Gleiches Objektiv + gleicher Abstand = gleiches Bild im Spiegelkasten - wieviel davon nun insgesamt auf einem wie auch immer großen Sensor landet, kann schlecht die immer gleich bleibende Mitte des Bildes beeinflussen. Hat das nicht auch eine gewisse Logik ? Ich glaube es hat was mit der relativ willkürlichen Defition des CoC zu tun. Aber das ist hier der falsche Ort, ich nehms jetzt einfach als gegeben hin.

Um es rechnerisch wirklich deutlich zu machen, sollte man es im DOF-Rechner mal übertreiben:
Gib z.B. 55mm (default-Wert bei diesem oben verlinkten Rechner), F5,6 und 10 Meter ein.
Jetzt wechsle nur zwischen 5D und 7D und Du wirst feststellen, dass sich die DOF ggü. APS-C sogar verdoppelt!
Man könnte jetzt natürlich das System dieser Rechner untersuchen (und generell in Frage stellen), inwieweit sie die Pixelgrösse mit einbeziehen etc. pp... - das würde aber dann wirklich recht wissenschaftlich enden.

Ja, ja, das glaub ich aufs Wort, aber das ist ja nicht der Punkt. Mit DSLRC lass ich ja den Motor im Objektiv fokusieren und der sollte doch immerhin genau genug an seiner Mechanik drehen können ... wie sich das für ihn anfühlt, weiß ich natürlich nicht . Spaß beiseite, was ich meine ist, du hast mit deinem Butterweich-Makro auch kein schärferes Bild einstellen können (bezüglich der Einstellung!), als der AF-Motor eines, sagen wir 100/2.8 IS. Dass der Fokusring nicht mehr so smooth arbeitet spielt doch da keine Rolle.

Sicherlich, dem DSLRC ist es egal, wie butterweich der MF eines Objektives läuft - und dem Fotografen auch, solange er diesen nicht benutzt bzw. DSLRC die Arbeit übernehmen lässt (so er denn mit dem Objektiv im kleinsten Stepmode zusammenarbeitet).
Die Diskussion entstand aber daraus, dasss Du fragtest, ob es einen prinzipiellen Unterschied beim Stacking gibt, wenn man das ganze System (mit einem Schlitten) bewegt, oder händisch am MF dreht.
Und da muss ich sagen, dass im Fall letzterer Methode die aktuellen Macro Linsen nicht mehr so richtig gut zu bedienen sind - vor allem im Vergleich zu früher.
Ich schreibe jetzt natürlich für die Fotografie bei recht grossen ABMs - auf 1-2 m ist so ein MF auch ganz ok, aber da will man ja auch nicht stacken.
Aber versuche mal eine Reihe von 20 Bildern an der Naheinstellgrenze mit dem neuen 100er von Canon manuell (gleichmässig!) zu fokussieren.
Das macht keinen Spass!

Grüsse

Wahrmut, der aus Zeitgründen gerade überhaupt nicht dazu kommt, DSLRC weiter zu testen...

 

[pspilot]

Man könnte jetzt natürlich das System dieser Rechner untersuchen (und generell in Frage stellen), inwieweit sie die Pixelgrösse mit einbeziehen etc. pp... - das würde aber dann wirklich recht wissenschaftlich enden.

Naja, oder einfach mal meinen Satz mit der gleichen Linse, dem gleichen Abstand und dem daraus resultierenden gleichen Bild verinnerlichen und mir sagen, wo mein Denkfehler liegen soll . Im Moment komm ich mir vor, als hätte ich einen Taschenrechner in der Hand, der 1+1=3 ausgibt. Es ist wirklich verwegen, einem Taschenrechner vorzuwerfen, er rechne falsch ... aber 1+1=3 ist schwer zu akzeptieren .

Versteh mich richtig, ich maße mir nicht an, alles optisch-wissenschaftlich zu verstehen. Aber logisch denken hoffe ich schon ein wenig zu können. Und die Logik sagt, wenns quakt wie eine Ente und watschelt wie eine Ente und aussieht wie eine Ente, dann wirds schon eine Ente sein .

Die Diskussion entstand aber daraus, dasss Du fragtest, ob es einen prinzipiellen Unterschied beim Stacking gibt, wenn man das ganze System (mit einem Schlitten) bewegt, oder händisch am MF dreht.
Und da muss ich sagen, dass im Fall letzterer Methode die aktuellen Macro Linsen nicht mehr so richtig gut zu bedienen sind - vor allem im Vergleich zu früher.

Ah, ok, das war von mir dann schlecht ausgedrückt. Ich meinte weniger sprichwörtlich das 'Drehen', als generell den Umstand, dass einmal die Optik verstellt wird und sie beim Schlitten unverändert bleibt. Um es noch ein wenig genauer zu formulieren: wir wissen ja, dass Objektive nur in der Theorie so funktionieren, wie sie sollen. In der Praxis gibt es kaum eine Aktion, die keine 'Nebenwirkungen' hat. Was weiß ich, Verzeichnungen, Aberationen, Fokusshift, all diese praktischen Probleme eines Objektivs (mehr oder weniger natürlich, je nach Qualität). D.h. es könnte ja sein, dass einfach zusätzliche Fehler in die Abbildung kommen. Nur wenn man die Linse gar nicht anfasst, bleibt alles linear. Dass sich die ABM beim Schlitten auch verschiebt, ist klar. Aber da ist es der einzige Störfaktor. Die Frage ist sozusagen, ob durchs Verdrehen des Fokus weitere, mehr unwägbare Störungen gibt, oder ob die irrelevant klein sind. So meinte ich das ... puh .

Ich schreibe jetzt natürlich für die Fotografie bei recht grossen ABMs - auf 1-2 m ist so ein MF auch ganz ok, aber da will man ja auch nicht stacken. Aber versuche mal eine Reihe von 20 Bildern an der Naheinstellgrenze mit dem neuen 100er von Canon manuell (gleichmässig!) zu fokussieren.

Yep, glaub ich sofort. Das gilt aber für die ganze Fotografie, ich meine, dass seit Einführung und permanenter Verbesserung des AF, MF vernachlässigt wird. Das geht ja schon mit den Kameras los. Wirklich Spaß macht MF mit heutigen Suchern nicht mehr. Ich weiß aber gar nicht, ob ich darüber so wirklich böse sein kann. In 99% der Fälle ist ein guter AF einfach genial. Wahrscheinlich wäre der Aufwand, den man für eine tolle Mechanik und Haptik in eine moderen Linse zusätzlich stecken müsste, in den meisten Fällen 'Perlen vor Säue' geworfen. Bezahlen müsste man aber dafür. Für solche Dinge wie das hier, sollte man dann einfach überlegen, bei den Klassikern zuzuschlagen. Zeiss z.B. soll sich ja nach wie vor 'gut anfühlen'.

Wahrmut, der aus Zeitgründen gerade überhaupt nicht dazu kommt, DSLRC weiter zu testen...

dito - seufz. Am WE vielleicht ...

 

[MaFu]

Yep, interessant. Aber wie Wahrmut schon schrieb, deutlich aufwändiger.

Sperriger ja, aber "deutlich" aufwändiger lass ich nicht gelten.

Bezüglich Win-Tablet kann ich übrigens das 'Venue 8 Pro' von Dell empfehlen. DAS ist wirklich ein Stück verblüffende Hardware für 'Windows-Leute'. Ich hab mir das kürzlich eher spontan angelacht, weil es bei Notebookbilliger nur 250€ kostet (ich glaub immer noch). Mittlerweile läuft Lightroom und Photoshop drauf . Eher experimentell, aber es geht 1A. Für solche Steuerungen, wie z.B. die des Schlittens, passt das Ding perfekt. Auch sonst halt alle gewohnten Tools und Treiber. Und nicht mal so langsam wie man vielleicht erwartet.

Kann ich bestätigen, ich habs auch seit ein paar Tagen. Und die Kamerasteuerung funktioniert perfekt. Vor allem LiveView im Vollbild ist eine Wucht.
Heute Abend teste ich dann noch die Steuerung des Stackingschlittens und des Panoramakopfes.

 

[pspilot]

Sperriger ja, aber "deutlich" aufwändiger lass ich nicht gelten.

Es ließe sich sicher trefflich diskutieren, WIE sperrig 'sperriger' ist und ob man da nicht auch von deutlich höherem Aufwand sprechen darf ... aber hey, sperrig lass ich gelten . Scherz beiseite, es geht ja schon mit dem Equipment los. Geht man davon aus, dass ein Android Tablet häufig vorhanden ist, geht DSLRC bei 50€ Mehraufwand los und ist dann auch gleich drahtlos - bedrahtet gehts für 10€. So ein Schlitten fetzt da schon besser ins Portmonaie . Aber auch das Setup ist doch aufwändiger. Ich z.B., der noch nie mit so einem Schlitten gearbeitet hat, stelle mir schon die Ausrichtung nicht trivial vor. So ein Fokus fährt nun mal immer senkrecht aufs Objekt zu, das tut der Schlitten ja nicht, wenn er nicht gut ausgerichtet ist, oder? Weiter gehts mit der Aufstellung überhaupt. Die Kamera häng ich mit einem Goriallapod, zur Not auch überkopf, überall hin - der Schlitten braucht schon etwas 'Fundament' ... na usw. ... aber ok, meinet wegen auch "sperriger" .

Ist der Schlitten bzw. die Steuerung eigentlich Eigenbau, oder gibts da 'Module'?

Kann ich bestätigen, ich habs auch seit ein paar Tagen. Und die Kamerasteuerung funktioniert perfekt. Vor allem LiveView im Vollbild ist eine Wucht.

Benutzt du einfach die standard Canon Software? Dahingehend hab ich noch gar nichts gemacht, ich dachte eigentlich an die Schlittensoftware, die sicher spezieller ist und eher als Standard-WIN App existiert, denn als Android App. Bei DSLRC ists nun fast schade, dass es (seit dem Venue 8) KEINE WIN-Version gibt. Wie ich aber gehört habe, NOCH nicht. Chainfire arbeitet wohl an allerlei Portierungen, u.a. auch für iOS. Die Canon Software widerum ist halt nicht drahtlos zu bekommen, also, ohne die sündteueren Canon Adapter.


Ich hab übrigens heut abend, eher so nebenbei am Wohnzimmertisch, eine Erdnuss 'stacken' wollen. Dabei wollte ich mal wirklich viele kleine Steps versuchen und was soll ich sagen: von 120 Bildern wurden ca. 100 gemacht, dann gabs wieder mal einen 'ERROR' und den Abbruch. Ich hatte das ja quasi ständig, solange ich noch Kabel verwendet hatte. Seit dem Umstieg auf den TP-Link und damit drahtlos, dachte ich das Problem los zu sein. Aber NUR das Kabel wars dann wohl doch nie. Ich hatte aber Glück, die 100 Bilder waren genug Ich hab einfach sehr viel Reserve eingerechnet, weil ich mir über die kleinen Schritte noch nicht im Klaren war und abzählen ist sehr mühsam.

Geh ich eigentlich richtig in der Annahme, dass die unterschiedlichen Schrittweiten kein festes Verhältnis zueinander haben? Also z.B. 5 kleine Steps = ein mittlerer? Und wenn, dann nur mit der gleichen Kombi aus Kamera und Objektiv? Das wäre nämlich praktisch. So könnte man mit mittleren oder gar großen Steps die 'Fahrstrecke' einfach ausmachen und dann einfach auf kleine Steps umrechnen.

 

[MaFu]

Es ließe sich sicher trefflich diskutieren, WIE sperrig 'sperriger' ist und ob man da nicht auch von deutlich höherem Aufwand sprechen darf ... aber hey, sperrig lass ich gelten .

Aber auch das Setup ist doch aufwändiger. Ich z.B., der noch nie mit so einem Schlitten gearbeitet hat, stelle mir schon die Ausrichtung nicht trivial vor. So ein Fokus fährt nun mal immer senkrecht aufs Objekt zu, das tut der Schlitten ja nicht, wenn er nicht gut ausgerichtet ist, oder?

Oben auf dem Schlitten ist eine Arca-Kupplung. Da spann ich das MP-E ein und fertig. Dann wird noch mittels Getriebeneiger auf das Motiv ausgerichtet, aber diese Ausrichtung wäre ja bei jeder anderen Methode auch nötig.

Die Kamera häng ich mit einem Goriallapod, zur Not auch überkopf, überall hin - der Schlitten braucht schon etwas 'Fundament' ... na usw. ... aber ok, meinet wegen auch "sperriger" .

Das ist klar, da sollte ein gescheites Stativ drunter sein. Wenns niedrig sein soll, nehm ich mein Berlebach Mini.

Ist der Schlitten bzw. die Steuerung eigentlich Eigenbau, oder gibts da 'Module'?

Der eigentliche Schlitten (Grundplatte, Laufkörper, Gewindestange, Motor) ist gekauft. Oben hab ich dann eine Arca-Kupplung montiert, unten eine Arca-Schiene. Die Platine für die Motorsteuerung und PC-Kommunikation und das Programm dazu ist Eigenbau.

Benutzt du einfach die standard Canon Software? Dahingehend hab ich noch gar nichts gemacht, ich dachte eigentlich an die Schlittensoftware, die sicher spezieller ist und eher als Standard-WIN App existiert, denn als Android App.

Ich verwende natürlich DSLRmaster (Video nicht angeschaut?). Mit den "normalen" Objektiven kann ich damit ja direkt stacken, der Schlitten wird nur mit dem MP-E verwendet. Die Ansteuerung des Schlittens erfolgt über die integrierte Scriptsprache (Python).

Geh ich eigentlich richtig in der Annahme, dass die unterschiedlichen Schrittweiten kein festes Verhältnis zueinander haben? Also z.B. 5 kleine Steps = ein mittlerer? Und wenn, dann nur mit der gleichen Kombi aus Kamera und Objektiv? Das wäre nämlich praktisch. So könnte man mit mittleren oder gar großen Steps die 'Fahrstrecke' einfach ausmachen und dann einfach auf kleine Steps umrechnen.

Dem ist leider so, zwischen den drei Schrittweiten besteht kein Zusammenhang. Und je nach Objektiv unterscheiden sich die Schritte auch noch.

 

[DSLR Controller Fan]

Guten Morgen,

ist eigentlich bekannt das sich hinter dem Niknamen "MaFu"
der Entwickler von DSLR Master für Windows verbirgt.

Helmuth

 

[Sumpfmumpf]

Guten Morgen,

ist eigentlich bekannt das sich hinter dem Niknamen "MaFu"
der Entwickler von DSLR Master für Windows verbirgt.

Helmuth

Ja.

 

[pspilot]

ist eigentlich bekannt das sich hinter dem Niknamen "MaFu" der Entwickler von DSLR Master für Windows verbirgt.

Mir nicht - Asche auf mein Haupt . Werde mich weiterbilden ...