Displayqualität der EOS-Modelle

[Scallywag]

Hallo.

Ich habe derzeit eine 20D hier liegen. Das Display ist wirklich grausig. Aber nicht unbedingt weil es klein ist, sondern eben weil die Auflösung und Pixeldichte sehr gering ist und man somit die Schärfe nicht beurteilen kann. Dann ist da noch Farb- und Helligkeitswiedergabe, die ebenfalls sehr schlecht ist. Somit lässt sich auch nicht die Belichtung zuverlässig beurteilen. Vom extrem schlechten Blickwinkel will ich gar nicht reden.

Die 30D und 40D kenne ich leider nur flüchtig. Das Display der 30D ist doppelt so groß bei doppelter Auflösung. Für mich ist das nicht unbedingt ein Vorteil, da die Pixeldichte gleich ist. Wie ist aber die allgemeine Qualität der Farben und helligkeitswiedergabe?

Und die 40D hat ja sogar ein nocht größeres Display als die 30D, bei gleicher Auflösung. Schärfebeurteilung: Unmöglich, oder? Aber ist das Display in anderen Punkten "besser"?

Und die 5D? Auflösung und Größe des Displays entspricht der 30D. Ist das Display vieleicht das gleiche?

Wirklich gut finde ich erst das Display der 50D und 7D.

 

[gurrke]

Folgene Canon Kameras haben ein benutzbares Display:
500D,550D,50D,60D, 7D, 5D Mark 2, 1D Mark 4.

Alle anderen Kameras haben nur 230.000pixel oder weniger und sind damit für Schärfebeurteilung nicht brauchbar. Ich finde ebenfalls das diese Displays wirklich grausig aussehen.

 

[Digi]

Ich konnte mit dem Display der 20D meine Fotos immer gut beurteilen, selbst im Sonnenlicht. Nach etlichen Jahren Benutzung entwickelt man doch so etwas wie ein Gefühl dafür, wie ein gelunges Foto unter bestimmten Lichtbedingungen auf dem Display wirken muss Aber die neuen Displays der aktuellen Kameras sind natürlich trotzdem um Welten besser. Die von 30D, 40D und 5D dagegen meiner Meinung nach eher kein großer Fortschritt.

 

[mikecc387]

Folgene Canon Kameras haben ein benutzbares Display:
500D,550D,50D,60D, 7D, 5D Mark 2, 1D Mark 4.

Alle anderen Kameras haben nur 230.000pixel oder weniger und sind damit für Schärfebeurteilung nicht brauchbar. Ich finde ebenfalls das diese Displays wirklich grausig aussehen.

Kann ich bestätigen. Ich hatte die 40D und jetzt die 7D. Bei der 40D war die Schärfebeurteilung am Display nicht zuverlässig möglich. Das der 7D ist um Welten besser.

 

[dobshb]

Auch das Display der 40er mit seinen 230.000 Pixeln reicht völlig.

Für Farb und Helligkeitsgeschichten gibt es ein Histogramm bzw. Warnungen.

Selbst das Flaggschiff 1DsMkIII hat ja noch so ein Display.

 

[ALight]

Die von 30D, 40D und 5D dagegen meiner Meinung nach eher kein großer Fortschritt.

Sehe ich auch so.
Das Display der 20D, die ich hatte, war einigermassen farbecht, und in der max. Vergrößerung war die Schärfe gut zu beurteilen. Nur war es eben klein und las "Gesamt"-Vorschau nicht zu gebrauchen.
Das Display der 5D1 ist in letzterer Hinsicht besser, Schärfe und Farben sind aber schlechter. Bei der 40D scheint es auch nicht besser geworden zu sein.
Das Display der 5DII habe ich bisher nur kurz begutachten können, aber es scheint wesentlich besser bzgl. der Schärfe zu sein.

Grüße,
Heinz

 

[Klaus6]

Wenn man ausreichend vergrößern kann sollte sich doch auch auf dem kleinsten Display die Schärfe beurteilen lassen.

Ich für meinen Teil liebe es, wie ich bei meiner 500D via Liveview und 10x Vergrößerung mit manuellem Fokus arbeiten kann.

 

[gurrke]

Auch das Display der 40er mit seinen 230.000 Pixeln reicht völlig.

Für Farb und Helligkeitsgeschichten gibt es ein Histogramm bzw. Warnungen.

Selbst das Flaggschiff 1DsMkIII hat ja noch so ein Display.

Nö. Arbeite mal einen Tag mit 1 Mio Pixel und schau dir dann wieder das Display der 40D an. Sieht ziemlich schwach aus dagegen.
Da will ich nicht auf mein Glasklares 1mio Pixel Display verzichten.

Ich hab am Sonntag noch mit 1Ds Mark 3 und 400mm 2.8L nen Foto gemacht aber leider konnte man in der 100% ansicht die brillianz des Bildes nicht wirklich gut erkennen da das Display einfach die feinen Strukturen wie Hautporen oder Wimpern nicht auflösen kann

 

[pommfritz]

Mein Weg war von der 300D über die 30D hin zur 5DII. Das Display der 5DII ist natürlich das Beste, was mir bisher untergekommen ist. Aber, um ehrlich zu sein, mit der Schärfebeurteilung hatte ich selbst beim Mikro-Display der 300D kein Problem. Wie mein Vorredner schon geschrieben hat, man entwickelt ein Gespür dafür, wie ein Bild wirken muss (das Gespür hatte ich einem 50er 1,8 zu verdanken, bei dem die Schärfe so gut wie nie richtig saß).

An der 30D hatte ich mehr das Problem, dass die Bilder am Bildschirm immer wesentlich dunkler gewirkt haben, als sie auf dem Display waren. Ohne Histogramm lief da gar nix.

An der 5DII fällt mir immer öfter auf, dass ich gar nicht mehr auf das Display schaue, sondern einfach nur fotografiere.

 

[battalgazi]

EOS 500D, EOS 50D, EOS 7D Displayauflösung: 920.000 Pixel
EOS 550D, EOS 60D: 1.040.000 Pixel; bei diesen beiden hat das Display auch das 2:3 Format, also das gleiche Format wie der Sensor. Du siehst also die blöden schwarzen Balken nicht mehr. Diese beiden haben meiner Meinung nach momantan wirklich die besten Display auch im Vergleich zu anderen Herstellern. Man kann Bilder auch bei 10x Zoom beim Betrachten noch vernünftig beurteilen.

 

[T8Force]

EOS 500D, EOS 50D, EOS 7D Displayauflösung: 920.000 Pixel
EOS 550D, EOS 60D: 1.040.000 Pixel; bei diesen beiden hat das Display auch das 2:3 Format, also das gleiche Format wie der Sensor. Du siehst also die blöden schwarzen Balken nicht mehr. Diese beiden haben meiner Meinung nach momantan wirklich die besten Display auch im Vergleich zu anderen Herstellern. Man kann Bilder auch bei 10x Zoom beim Betrachten noch vernünftig beurteilen.

Du hast die EOS 5D II und die EOS 1D IV vergessen. Auch diese besitzen das Display der 500D, 50D und 7D.

Mal eine kurze Frage am Rande. Ist der Unterschied von 920.000 zu 1.040.000 zu sehen und als gravierend zu erachten?

 

[Gast_213375]

Also ich konnte seinerzeit bei der 40D das Display zur Schärfebeurteilung
heran ziehen. Mit etwas Übung bekommt man ein Gefühl dafür, besonders
wenn man häufig auf einem Monitor und dem Display vergleicht. Es ist zwar
um einiges schlechter als das von 50D und 7D aber so schlecht ist es nun
auch nicht.

Gruß Andreas

 

[Gast_225276]

Mal eine kurze Frage am Rande. Ist der Unterschied von 920.000 zu 1.040.000 zu sehen und als gravierend zu erachten?

IMHO ergibt sich der Unterschied zwischen 920 und 1040 in erster Linie durch das andere Format dieser Displays...

 

[AMGaida]

Auch das Display der 40er mit seinen 230.000 Pixeln reicht völlig.

Tja, eben alles Ansichtssache... für mich ist das Display der einzige wirklich dicke Fehler an der 40D und sicher auch der Grund, warum ich mich irgendwann von ihr trenne. Blaustichig und zu schlecht aufgelöst, die 50D hat ein viel besseres Display.

 

[das_tanzende_ES]

Ich hab am Sonntag noch mit 1Ds Mark 3 und 400mm 2.8L nen Foto gemacht aber leider konnte man in der 100% ansicht die brillianz des Bildes nicht wirklich gut erkennen da das Display einfach die feinen Strukturen wie Hautporen oder Wimpern nicht auflösen kann

Welch Weltuntergang. Tut mir leid, bei diesen Worten musste ich unvermittelt grinsen. Klingt für mich nach Katzenjammer auf allerhöchsten Niveau.

Habe bereits mit der D300 und 5DII gearbeitet und finde mein 40D Display trotzdem nicht schlechter, Schärfebeurteilung klappt wunderbar und Farben sind recht realistisch.
Unschön von den Farben und dem Kontrast her ist mir nur das Display einer 30D in Erinnerung geblieben.

 

[atmo]

Tja, eben alles Ansichtssache... für mich ist das Display der einzige wirklich dicke Fehler an der 40D und sicher auch der Grund, warum ich mich irgendwann von ihr trenne. Blaustichig und zu schlecht aufgelöst, die 50D hat ein viel besseres Display.

STIMMT !!!

Bin begeistert !

Gruß

 

[Marcellino]

Die neueren hochauflösenden Displays sind schon gut, keine Frage. Aber auch die geben nur einen Anhalt, ob das Bild nun wirklich scharf ist oder nicht. Am Monitor erlebt man trotzdem noch die eine oder andere Überraschung.

 

[Slut25]

Mein Weg war von der 300D über die 30D hin zur 5DII. Das Display der 5DII ist natürlich das Beste, was mir bisher untergekommen ist. Aber, um ehrlich zu sein, mit der Schärfebeurteilung hatte ich selbst beim Mikro-Display der 300D kein Problem. Wie mein Vorredner schon geschrieben hat, man entwickelt ein Gespür dafür, wie ein Bild wirken muss ...

Stimme dem hier gesagten voll zu ... lediglich mit Erfahrung auf 350D > 40D > 7D

Klar ist das 7D-Display ein Knaller ... aber vernünftige Bildbeurteilung war schon auf dem Disply der 350D möglich.

Benutzt Du ggf. Displayschutzfolie? Also bei mir haben die meisten dieser Folien die Sicht klar verschlechtert. Entweder sehr wertige Folie aufkleben, Displayglas aufbringen oder gleich ganz weg lassen ... (meine Displays sind auch so kratzfrei)

 

[gurrke]

Die neueren hochauflösenden Displays sind schon gut, keine Frage. Aber auch die geben nur einen Anhalt, ob das Bild nun wirklich scharf ist oder nicht. Am Monitor erlebt man trotzdem noch die eine oder andere Überraschung.

Also ich hatte noch nie ein Bild das auf meiner 500D bei 100% scharf aussah und dann am PC nicht mehr scharf war. Das passt eigentlich immer

 

[pommfritz]

Stimme dem hier gesagten voll zu ... lediglich mit Erfahrung auf 350D > 40D > 7D

Klar ist das 7D-Display ein Knaller ... aber vernünftige Bildbeurteilung war schon auf dem Disply der 350D möglich.

Benutzt Du ggf. Displayschutzfolie? Also bei mir haben die meisten dieser Folien die Sicht klar verschlechtert. Entweder sehr wertige Folie aufkleben, Displayglas aufbringen oder gleich ganz weg lassen ... (meine Displays sind auch so kratzfrei)

Nein, ich habe bei keiner meiner Kameras bisher eine Displayschutzfolie verwendet. Ehrlich gesagt, überrascht mich das Ergebnis immer wieder: ich hatte noch nie einen Kratzer drauf.