Das ist der Unterschied: ISO6400/3200!

[Colorfoto]

zwischen Kompakt und Profi-DSLR
http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d3/sample.htm

 

[berbo]

Es gibt noch einen Unterschied ...... im Preis ...

 

[Shink]

In der Größe gibts vermutlich auch noch einen Unterschied.
Und darin, wie man auf sein personales Umfeld wirkt.

 

[HiveGuard]

Was ist denn die genaue Intention des Threads?
Dass DSLRs in der Regel ein weit besseres Rauschverhalten haben als Kompaktkameras ist ja nun hinlänglich bekannt. Und dass eine D3 auch nicht in der leichen Liga wie Anfänger SLRs spielt, ebenso. Man möge diese Bilder mit den highISO-Aufnahmen der z.B. Sony Alpha a100 vergleichen.
Aber auch die D3 wird nicht in meine Hosentasche passen.

 

[Colorfoto]

Was ist denn die genaue Intention des Threads?

Mal zu schauen was heute technisch möglich ist in der Hofnung das das in ferner Zukunft die kleinen auch können

 

[HiveGuard]

Ja, aber willst du nun 10 Jahre warten - Dann machen die DSLR-Nachfolger schon Iso 409600 so rauscharm wie die D3 bei ISO 3200 und haben einen Dynamikumfang eines HDR.

 

[Colorfoto]

Ja, aber willst du nun 10 Jahre warten - Dann machen die DSLR-Nachfolger schon Iso 409600 so rauscharm wie die D3 bei ISO 3200 und haben einen Dynamikumfang eines HDR.

Ne, bewußt warten doch nicht...

Wie hieß eigentlich die erste DSLRs von Nikon oder Canon?
Keine Ahnung, eine der ersten war wohl die D30 von 2000.
Hier ein ISO400 Bild http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canond30_samples1/originals/001008-2020-25.jpg

Sieht so aus das das 7 Jahre danach immer noch keine Kompakte toppt. Wenn man mal die fette R1 nicht als kompakte betrachtet.

 

[Stefan]

Meine Olympus C-770 hat schon bei ISO400 ein übles Rauschen

 

[Colorfoto]

Meine Olympus C-770 hat schon bei ISO400 ein übles Rauschen

Nicht nur die - alle anderen mehr oder weniger auch im Austausch mit Glättung.
Die Fuji F31/40/47 sind aber wenigstens bei gut Licht ISo400-Tauglich.

 

[Shink]

Wie hieß eigentlich die erste DSLRs von Nikon oder Canon?
Keine Ahnung, eine der ersten war wohl die D30 von 2000.
Hier ein ISO400 Bild http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canond30_samples1/originals/001008-2020-25.jpg

Sieht so aus das das 7 Jahre danach immer noch keine Kompakte toppt. Wenn man mal die fette R1 nicht als kompakte betrachtet.

1995 gabs ja von Minolta bereits die Dimage RD-175 und bei Canon gabs vor der D30 die D2000 und D6000.

Man könnte jetzt natürlich auch ketzerisch sagen der Fotograf hätte genausogut ein Normalobjektiv mit f1.4 und eine kürzere Belichtungszeit nehmen können, dann hätt er sich die 6400 ISO erspart und eine billigere, kleinere DSLR hätte ihm die selbe Bildqualität geliefert.

Dynamikumfang ist für mich eher das, wo ich mir Verbesserungen erhoffe.

Wg. der negativen Bemerkungen zum Rauschverhalten der F-Serie von Fuji bei wenig Licht: Ich denke ich sollte einmal ein paar 800ASA-Nachtaufnahmen meiner F10 posten, da im Forum bekommt man ja manchmal den Eindruck nicht einmal die kann man dafür brauchen.

 

[Colorfoto]

1995 gabs ja von Minolta bereits die Dimage RD-175 und bei Canon gabs vor der D30 die D2000 und D6000.

Wieder was gelernt, habe im Netz auf die Schnell nur die andere mit Pics gefunden.

Mehr Dynamik schließt eine hohe Empfindlichkeit nicht aus, mehr Lichtstärke macht hohe ISOs nicht überflüssig sondern verschiebt den Einsatz nach oben.

Natürlich kannst Du ISO400 und 800 von mancher Kompakten unter günstigen Umständen gut gebrauchen. Aber nicht generell, das ist der Unterschied. Bei kleinen Bildern habe ich auch schon "gute" ISO800 Bilder der G7 gesehen.
Hier eines der G9 mit ISO400 http://www.jasoncluts.com/tmp/g9night/IMG_0123.jpg


Vollansicht und unbeabeitet bei dämmrigen Licht mit vielen Details wäre die Herausforderung. Und da ist es eben doch meist so das weniger Rausche durch Glätten erkauft wird wenn nicht gerade ein sehr dankbares flächiges Motiv hat.