CS5 und Smartfilter (verstehe es nicht)

[RobiWan]

Hallo,

irgendwie will PhotoShop nicht so wie ich es will.

Kann ich bzw. wie kann ich auf einer Ebene mehrere Smartfiler anlegen und zwar mit unterschiedlichen Inhalt?

Hintergrund - ich habe eine Auswahl getroffen. Dann "Auswahl umkehren". Auf diesen Bereich soll jetzt "Rauschen reduzieren" angewendet werden.
Jetzt noch mal "Auswahl umkehren" und auf diesen Bereich soll "unscharf maskieren" angewandt werden.
Das funktioniert aber irgendwie nicht. "Unscharf maskieren" wird auf die gleiche Bildteile angewendet wie "Rauschen reduzieren".
Was mache ich da falsch?

 

[Swimmy]

In dem Du nach dem ersten Schritt nachmal in Smartfilter konvertierst

 

[RobiWan]

In dem Du nach dem ersten Schritt nachmal in Smartfilter konvertierst

Wie jetzt
Nach dem ersten Schritt habe ich in Ebenenliste folgendes -> Screenshot

Wenn ich jetzt auf die Ebene klicke und noch mal sage "In Smart-Objekt konvertieren" dann verschwindet doch der bereits vorhandene Smartfilter. Somit habe ich nichts gewonnen.

 

[Swimmy]

Auf derselben Ebene muss das auch gehen! Ich habe jetzt gerade kein PS zur Verfügung.
Was Du auf jeden Fall machen kannst ist die Ebene kopieren und dann in ein neues Smartobjekt konvertieren und den neuen Filter anwenden.

 

[RobiWan]

Na ja, bei mir geht es aber nicht.
Was Dein 2-tes Vorschlag angeht, muss ich mal probieren ob das so funktioniert wie ich es brauche.

 

[Hanky]

kick in das blaue Feld hinter Hintergrund Kopie, rechte Maus -> in Smart-Objekt kovertieren dann kannst du weitermachen

 

[10dency]

Nicht so kompliziert denken! ;-)

Siehe Screenshot.

 

[RobiWan]

kick in das blaue Feld hinter Hintergrund Kopie, rechte Maus -> in Smart-Objekt kovertieren dann kannst du weitermachen

Hast Du das Probiert? Ich schon und das führt zu nichts, bzw. dem was ich schon oben geschrieben habe.
Wenn das bei Dir anders aussieht, dann wurde ich gerne ein Screenshot davon sehen.

 

[RobiWan]

Nicht so kompliziert denken! ;-)

Siehe Screenshot.

Hallo Olaf,

das ist das was schon Swimmy vorgeschlagen hat. So richtig begeistern tut mich es nicht Habe an der Stelle sicherlich leicht zu reden, da ich eine schöne durchdachte Vorgehensweise von PhotoLine (zumindest für solche Sachen) gewohnt bin. Dafür hat PhotoLine andere Macken und schon weiß man wieder jedes Programm hat seine Schoko-Seite.
Auf jedem Fall ein s.g nicht destruktives Arbeiten ist nach dem was ich so im Netz gefunden habe und alle meine Bücher und Videos zu CS2-5 sagen nicht unbedingt möglich (schade hätte ich jetzt nicht erwartet).

 

[10dency]

Hallo Olaf,

das ist das was schon Swimmy vorgeschlagen hat.

Nein, er hatte vorgeschlagen, das SO mit dem Filter dran nochmal in ein SO zu konvertieren, diese also ineinanderzu verschachteln. Davon bin ich gar kein Freund, weil das bei Anpassungen total ausbremst.

So richtig begeistern tut mich es nicht Habe an der Stelle sicherlich leicht zu reden, da ich eine schöne durchdachte Vorgehensweise von PhotoLine (zumindest für solche Sachen) gewohnt bin. Dafür hat PhotoLine andere Macken und schon weiß man wieder jedes Programm hat seine Schoko-Seite.
Auf jedem Fall ein s.g nicht destruktives Arbeiten ist nach dem was ich so im Netz gefunden habe und alle meine Bücher und Videos zu CS2-5 sagen nicht unbedingt möglich (schade hätte ich jetzt nicht erwartet).

Was? Dein Beispiel ist doch nun wirklich voll simpel.

1. Smart Objekt erstellen und duplizieren (Strg+J)
2. Maske erzeugen und mit Shift+Alt auf das andere SO ziehen (Maske wird so kopiert und gleichzeitig invertiert)
3. die Smart Filter anwenden

Musst du am Bild was ändern oder willst du das Bild austauschen: Doppelklick auf eins der Smart Objekte, danach speichern und schließen. die Filter aktualisieren sich dann alle selbstständig.

Voll nondestruktiv!

Klar wäre es toll, wenn jeder einzelne Smartfilter seine eigene Maske hätte. Aber ich habe festgestellt, dass ich dies eher selten mal bräuchte. Noch besser wäre es ja, wenn das mit den Filtern wie mit den Einstellungsebenen funktionieren würde – also wie in After Effects. Aber bei Megapixelbildern bricht da schnell die Performance ein wenn man nicht nur bissel an einem Foto rumschraubt.

 

[RobiWan]

OK, dann also von Anfang an. Vielleicht habe ich gerade Tomaten vor den Augen oder muss einfach drüber Schlafen oder etwas Alkohol

1. Bild ist geöffnet
2. Auswahl erstellt und als neues Alpha-Kanal gespeichert
3. Hintergrund Ebene dupliziert
4. Neu erstellte Ebene ins Smart-Objekt umgewandelt
5. Smart-Objekt Ebene dupliziert (CMD+J -> da Mac)
6. Jetzt habe ich 3 Ebenen (Hintergrundebene, Entrauschen, Schärfen)

Damit erhalte ich folgendes (Screenshot-1)

So weit so gut. Ich will aber nach dem Entrauschen Gradationskurve bearbeiten. Das erstellt mir eine Einstellebene. Diese kann ich zwischen den beiden Smart-Objekten Ebenen packen, verliere damit aber die Gradation in der oberer SO Ebene. Packe ich die ganz nach oben, dann wird geschärft vor Gradation. Macht wenig Sinn.

Und nu

 

[10dency]

2. Auswahl erstellt und als neues Alpha-Kanal gespeichert

Wieso als Alpha speichern? Völlig überflüssig. Direkt als Maske an eine Ebene hängen!

3. Hintergrund Ebene dupliziert
4. Neu erstellte Ebene ins Smart-Objekt umgewandelt
5. Smart-Objekt Ebene dupliziert (CMD+J -> da Mac)
6. Jetzt habe ich 3 Ebenen (Hintergrundebene, Entrauschen, Schärfen)

Damit erhalte ich folgendes (Screenshot-1)

So weit so gut.

Gar nicht gut. Weil dein oberes Smart Objekt das darunter komplett verdeckt. Du hast halt keine Maske dran. Vergleiche das mal mit meinem Screenshot im letzten Beitrag.

Ich will aber nach dem Entrauschen Gradationskurve bearbeiten. Das erstellt mir eine Einstellebene. Diese kann ich zwischen den beiden Smart-Objekten Ebenen packen, verliere damit aber die Gradation in der oberer SO Ebene. Packe ich die ganz nach oben, dann wird geschärft vor Gradation. Macht wenig Sinn.

Das ist "Oldschool-Denke".

Da alles "live" und editierbar ist, ist der (eh falsche/arg vereinfachende) "Schärfen zum Schluss"-Grundsatz obsolet. Macht doch keinen Unterschied, WANN man darauf achtet, ob Tonwerte ausbrennen/absaufen – man hat immer nur zwei Möglichkeiten (um bei deinem einfachen Beispiel zu bleiben): Die Kurve abmildern oder die Schärfung abmildern.

Also?

 

[RobiWan]

Vergleiche das mal mit meinem Screenshot im letzten Beitrag.

Ja das passt schon, hatte mich in der Eile etwas vertan.

Das ist "Oldschool-Denke".

Da alles "live" und editierbar ist, ist der (eh falsche/arg vereinfachende) "Schärfen zum Schluss"-Grundsatz obsolet. Macht doch keinen Unterschied, WANN man darauf achtet, ob Tonwerte ausbrennen/absaufen – man hat immer nur zwei Möglichkeiten (um bei deinem einfachen Beispiel zu bleiben): Die Kurve abmildern oder die Schärfung abmildern.

Also?

PhotoShop kann es also nicht. Das kann man entweder akzeptieren oder PS sein lassen. Oder aber diese "möchte gern" non-destruktive Arbeit komplett gleich vergessen und PS mit "normalen" Ebenen benutzen.
Das hätte ich von so einem Programm echt nicht erwartet. Und um Deiner Schlussfolgerung zu folgen, man baut sich an der Stelle 2 Stellschrauben die von einander abhängig sind und das macht das ganze nur unnötig aufwendiger.

 

[10dency]

PhotoShop kann es also nicht. Das kann man entweder akzeptieren oder PS sein lassen. Oder aber diese "möchte gern" non-destruktive Arbeit komplett gleich vergessen und PS mit "normalen" Ebenen benutzen.
Das hätte ich von so einem Programm echt nicht erwartet. Und um Deiner Schlussfolgerung zu folgen, man baut sich an der Stelle 2 Stellschrauben die von einander abhängig sind und das macht das ganze nur unnötig aufwendiger.

Sorry, kann deine Schlussfolgerungen nicht nachvollziehen. Was genau ist denn jetzt dein Problem? Was genau verstehst du nicht und wo genau hättest du gerne eine andere Lösung?

 

[RobiWan]

Sorry, kann deine Schlussfolgerungen nicht nachvollziehen. Was genau ist denn jetzt dein Problem? Was genau verstehst du nicht und wo genau hättest du gerne eine andere Lösung?

Ganz einfach - mit den SO habe ich folgendes (ScreenShot-1)
Du magst es "altes Denke" bezeichnen, ich sage es ist immer noch die richtige Vorgehensweise, somit hätte ich jetzt gerne zwischen den 2 Smart-Objekten die Ebene wo ich die Gradationkurve bearbeiten kann. Und das geht nicht wirklich. Bzw. es geht zwar schon nur es ist so, dass die Gradationskurve sich nur auf den Teil des Bildes auswirkt welches von der obersten Smart-Objekt Ebene nicht überdeckt wird.

Ich sage es ungern aber in PhotoLine gibt es zwar keine Smart-Objekte und all diese Sachen werden als Einstellebenen gehandelt, damit kann man die Reihenfolge nach Lust und Laune ändern und es passt. Hier entsteht an der Stelle ein Bruch.

 

[10dency]

Du magst es "altes Denke" bezeichnen, ich sage es ist immer noch die richtige Vorgehensweise

Worauf basiert denn diese "Richtig"-Einschätzung? Auf alten Tutorials? Oder verstehst du auch, was eine »Gradationskurve« und »Unscharf maskieren« (USM) machen? Falls letzteres der Fall sein sollte, verstehe ich nicht, warum du die Reihenfolge als so wichtig betrachtest. Erst Kurve und dann USM oder umgekehrt, ist in einem nondestruktivem Ebenenaufbau völlig wurst (obwohl man dabei natürlich nicht die gleichen Werte verwenden kann).

somit hätte ich jetzt gerne zwischen den 2 Smart-Objekten die Ebene wo ich die Gradationkurve bearbeiten kann. Und das geht nicht wirklich. Bzw. es geht zwar schon nur es ist so, dass die Gradationskurve sich nur auf den Teil des Bildes auswirkt welches von der obersten Smart-Objekt Ebene nicht überdeckt wird.

Ebenen "liest" man von oben nach unten. Klar dass es so wie du beschreibst nicht funktionieren kann. Mit Schnittmasken und Maskenbedienfeld ließe sich aber schnell die passende Gradation für jede Ebene einstellen.

Ich sage es ungern aber in PhotoLine gibt es zwar keine Smart-Objekte und all diese Sachen werden als Einstellebenen gehandelt, damit kann man die Reihenfolge nach Lust und Laune ändern und es passt. Hier entsteht an der Stelle ein Bruch.

Du solltest Photoline-Denke nicht auf Photoshop übertragen und umgekehrt. Macht nur unglücklich. ;-) Jedes Konzept hat seinen Grund und seine Vor- und Nachteile. Wenn man sich auf die Vorteile konzentriert, hat man auf lange Sicht mehr Gewinn.

 

[RobiWan]

Worauf basiert denn diese "Richtig"-Einschätzung? Auf alten Tutorials? Oder verstehst du auch, was eine »Gradationskurve« und »Unscharf maskieren« (USM) machen? Falls letzteres der Fall sein sollte, verstehe ich nicht, warum du die Reihenfolge als so wichtig betrachtest. Erst Kurve und dann USM oder umgekehrt, ist in einem nondestruktivem Ebenenaufbau völlig wurst (obwohl man dabei natürlich nicht die gleichen Werte verwenden kann).

Ich verstehe bei EBV sicherlich nicht jedes Detail, verstehe und sehe aber auch wenn Sachen von einander abhängig sind.
Statt USM verwende ich Hochpass lieber. Damit wird es noch schwieriger und komplizierter ans Ziel zu kommen.

Du solltest Photoline-Denke nicht auf Photoshop übertragen und umgekehrt. Macht nur unglücklich. ;-) Jedes Konzept hat seinen Grund und seine Vor- und Nachteile. Wenn man sich auf die Vorteile konzentriert, hat man auf lange Sicht mehr Gewinn.

Da hast Du sicherlich Recht. Finde an der Stelle das Konzept bei PhotoLine Vorteilhafter/ Einfacher.
Im Moment stecke ich in einer Sackgasse - PhotoSHop hat schönere/ bessere Werkzeuge mit den ich Haare/ Fell schneller/ besser Freistellen kann. PhotoLine schöneres/ einfacheres Ebenenkonzept.
Da es wohl den "einfachen" Weg in CS nicht gibt, muss ich schauen für welches Übel ich mich entscheide.

Um auf Deine Frage von oben noch zurückzukommen - wahrscheinlich kann man auch irgendwo im Workflow den Weißabgleich machen. Vieles wird einfacher wenn man es aber als erstes macht

 

[10dency]

Ich verstehe bei EBV sicherlich nicht jedes Detail, verstehe und sehe aber auch wenn Sachen von einander abhängig sind.
Statt USM verwende ich Hochpass lieber. Damit wird es noch schwieriger und komplizierter ans Ziel zu kommen.

Nee. Eigentlich gar nicht. Damit wird es tatsächlich einfacher.

(Ich gehe mal nicht drauf ein, dass die Unterschiede zwischen USM und HP zwar vorhanden, aber eher marginal sind).

Bei deinem Ebenenaufbau brauchst du so nur noch eine SO-Kopie ganz nach oben ziehen und HP anzuwenden.

Da hast Du sicherlich Recht. Finde an der Stelle das Konzept bei PhotoLine Vorteilhafter/ Einfacher.
Im Moment stecke ich in einer Sackgasse - PhotoSHop hat schönere/ bessere Werkzeuge mit den ich Haare/ Fell schneller/ besser Freistellen kann. PhotoLine schöneres/ einfacheres Ebenenkonzept.
Da es wohl den "einfachen" Weg in CS nicht gibt, muss ich schauen für welches Übel ich mich entscheide.

Photoline entspricht in etwa dem After Effects-Konzept. Funktioniert bei kleinen Bildchen ganz hervorragend! Alles darüber hinaus bietet kein Echtzeitfeedback und erfordert nachträgliches Berechnen.

Um auf Deine Frage von oben noch zurückzukommen - wahrscheinlich kann man auch irgendwo im Workflow den Weißabgleich machen. Vieles wird einfacher wenn man es aber als erstes macht

Weißabgleich? Natürlich und am besten im Raw-Konverter! Ginge auch anders, aber soweit bist du (sorry, falls ich daneben liege) wohl noch nicht.

 

[RobiWan]

Weißabgleich? Natürlich und am besten im Raw-Konverter! Ginge auch anders, aber soweit bist du (sorry, falls ich daneben liege) wohl noch nicht.

Genau das meine ich. Theoretisch kann man vieles irgendwann machen, Sinnvoll ist aber wenn man eine bestimmte Reihenfolge einhält. Man soll sich die Sachen nicht unnötig komplizierter machen als eh die schon sind.

Ich denke an der Stelle sollen wir es dabei belassen, denn so wirklich kommen wir da nicht weiter. Vielleicht werde ich doch noch ein Tutorial o.ä finden welches mir plausibel erklären kann warum die CS Vorgehensweise nicht "schwieriger" ist als ..... PhotoLine.

 

[Hanky]

das Video zur Antwort von mir -> http://www.youtube.com/watch?v=qpXuXkk7YM4